不孝有三，建制為大？

香港不能獨自退出公約，只有中國宣布退約，所以“經(jīng)民聯(lián)”建議中央宣布保留條款，把香港排除出來。其實都一樣，都是要求中央政府開先例，還是惡劣的、自求自保的先例。

難民問題關(guān)乎世界文明人道，不過卻建基于國際壓力，大家公平攤分責任，誰都不虧欠誰。為什么默克爾呼吁善待希臘，為什么德國明知難民帶來社會問題也要啃，因為一個不啃，大家就有理由撒手不管，讓難民數(shù)十萬數(shù)十萬死在荒野，死前還會武裝沖擊邊境線，無異一次大規(guī)模戰(zhàn)役。

誰開了頭，就等于開了第一槍。德國不做這個冤大頭，為什么中國要做？為什么香港某些建制政黨希望中國做？

我們是個苦難深重的國家，時時都有自然災(zāi)害，我們受過很多國家的恩惠，也投桃報李，在別人遇難的時候伸出援手，“四海之內(nèi)皆兄弟”是我國傳統(tǒng)，是“一帶一路”的基石。要是中國退約造成連鎖反應(yīng)，這個歷史責任百年也洗不脫，中國人在海外遇事，就再不能指望各國幫助。香港人——特別是建制派——常說香港是“福地”，要珍惜，可是他們也忘了民族的苦難，忘了國際社會互助的道義為何物。

是中國模式告訴我們，人類可以超越意識形態(tài)和制度，和平走進現(xiàn)代社會，建立人類利益共同體。免受酷刑，不就是超越文化、種族、宗教、政府制度，人類的根本共同利益之一嗎？中國退約，誰還相信中國模式？

香港人愛稱中央政府做“亞爺”，把國家制度諷刺成封建關(guān)系，建制派亦然。既是亞爺，豈不知“不孝有三，事謂阿意曲從，陷親不義，一不孝也”？

中央法律學者饒戈平已經(jīng)重申，從來沒有為個別地區(qū)作保留的先例，算是打臉。想不到我預想的建制獨港，陳云城邦論，這么早就有兆頭了；君不見，陳云自己已經(jīng)跑去支持鄉(xiāng)紳組黨，去維護英殖政府給的土地利益。

誰是香港的床破？

本土派“反蝗”，如果是一種法西斯行為，某些建制派“反阿差”也不遑多讓。眼下很多網(wǎng)民已把所有南亞裔人士作為歧視和辱罵的對象，甚至要搞私人武裝，隨時有執(zhí)行私刑之事。

如果社會階級矛盾是本土派的根本原因，那么香港右翼政黨早晚亦繞不過這一條路。香港失去優(yōu)勢，故步自封，中產(chǎn)階級下墜，只會讓越來越多的人感到危機，感到需要一點發(fā)泄的對象，至于這個對象是大陸人還是阿差，只是政黨背后政治聯(lián)系的不同，而沒有本質(zhì)的社會意義差異。

隨著香港的優(yōu)勢日益消亡，這類右翼極端思想只會與日俱增，到時不只南亞裔或者內(nèi)地人，還有性別小眾和其他邊緣人群，都可能受逼害。美國大選候選人床破公開宣言禁止難民入境，被視為是公開挑戰(zhàn)文明的底線，香港有人也要做床破？

網(wǎng)民公然歧視南亞裔人

有網(wǎng)民呼吁要搞私人武裝，“以武制暴”，忘了愛國陣營“反暴力”的呼吁

因為男兒身而在哥倫比亞被人追殺、成功在香港獲得庇護的Eliana，如果再遲兩年，隨時被香港某些建制右翼指為“假難民”兼“人妖”而受侵害

請容我用此圖作結(jié)：

附：

禁止酷刑公約第三條：

“如有充分理由相信任何人在另一國家將有遭受酷刑的危險，任何締約國不得將該人驅(qū)逐、遣返或引渡至該國。

“為了確定這種理由是否存在，有關(guān)當局應(yīng)考慮到所有有關(guān)的因素，包括在適當悄況下，考慮到在有關(guān)國家境內(nèi)是否存在一貫嚴重、公然、大規(guī)模侵犯人權(quán)的情況?！?

禁止酷刑公約第三十一條：

“秘書長收到通知之曰起一年后，退約即行生效。這種退約不具有解除締約國有關(guān)退約生效之日前發(fā)生的任何行為或不行為在本公約下所承擔的義務(wù)的效果?！?

禁止酷刑公約第二十九條：

“本公約任何締約國均可提出修正案，并送交聯(lián)合國秘書長?！?

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。