前些日子看到觀察者網(wǎng)發(fā)文討論“香港先飛”的問(wèn)題，一時(shí)讓“香港優(yōu)先論”再次泛起?，F(xiàn)在，又有部分建制政黨竟想中央政府退出聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑公約》，為了香港這點(diǎn)地方。

這波風(fēng)潮可以追溯到今年1月初，香港特首梁振英在新一份《施政報(bào)告》中表示，將全面檢討免遣返聲請(qǐng)的策略。他在記者會(huì)上更表態(tài)，如有需要的話，可考慮退出《聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約》。

為什么呢，因?yàn)樽罱鼇?lái)香港的難民“有點(diǎn)多”，犯了一些偷盜案和風(fēng)化案，還被黑社會(huì)雇用。同樣的事也在歐洲上演，我們不必感到陌生。

可是，誰(shuí)見哪個(gè)歐洲國(guó)家說(shuō)要退出公約？就連最慘、最被西方欺負(fù)的希臘，都在接受難民。就默克爾有點(diǎn)良心，呼吁各國(guó)不要丟下希臘一個(gè)，德國(guó)是有這種底氣的。

德國(guó)有這種底氣。逃離戰(zhàn)火的是難民，逃離酷刑的也是難民。全世界差不多二百個(gè)國(guó)家和地區(qū)，幾乎全都簽了《禁止酷刑公約》，都有這種底氣。中國(guó)也應(yīng)該有。

就在粵港兩地警方重拳打擊愈趨嚴(yán)重的“假難民”偷渡潮之后不久，3月22日，在接受媒體訪談?dòng)懻摗凹匐y民”問(wèn)題時(shí)，經(jīng)民聯(lián)議員梁美芬認(rèn)為，設(shè)禁閉式難民營(yíng)可有效減少“假難民”來(lái)港誘因，但香港人權(quán)監(jiān)察總干事羅沃啟指須小心處理，擔(dān)心引起人權(quán)或公義等問(wèn)題。在退出《禁止酷刑公約》問(wèn)題上，建制派似乎有所退縮，然而問(wèn)題還是要討論的。

中國(guó)要退出現(xiàn)代文明大家庭？

公約禁止締約政府以任何理由允許酷刑的存在，不可把遭受酷刑的難民遣返回到他們可能再次受刑的地方?？嵝屉x我們不遠(yuǎn)，現(xiàn)在“伊斯蘭國(guó)”被世人唾棄，不是因?yàn)樵讨贾髁x，而是因?yàn)閯?dòng)輒斬首、石刑、火刑、割頸、挖眼、釘十字架。公約也許沒(méi)有什么實(shí)際約束力，只屬一種國(guó)際道義和承諾，不過(guò)站在百姓的角度，政權(quán)隨時(shí)更迭，不知哪天冒出個(gè)極端主義政府，就這點(diǎn)國(guó)際力量可以稍微保障和抗?fàn)幰幌?，不用哪天受刑。所以說(shuō)中國(guó)政府穩(wěn)定務(wù)實(shí)，是百姓之福。

酷刑是人類文明的污點(diǎn)。聯(lián)合國(guó)的公約是人類文明的一曙光，公約就是現(xiàn)代文明的第一張入場(chǎng)券，人類只有免于同類的殘虐，才敢活在陽(yáng)光下。中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)始成員，與有榮焉。

而今日，這個(gè)星球幾乎所有政府都同意禁止酷刑，連屠宰動(dòng)物都提倡講人道，香港一些“愛國(guó)愛港”建制派卻叫國(guó)家退出，等于要中央政府向國(guó)際宣布，中國(guó)不再承諾保障公民免受酷刑。

“經(jīng)民聯(lián)”公然歧視難民的合法權(quán)利

“自由黨”使用邪教字眼，要國(guó)家退約

是公約問(wèn)題，還是政府沒(méi)主見？

這兒解釋一下公約是如何生效的。但凡國(guó)際公約，都須透過(guò)各個(gè)締約政府起效，或是政府直接頒布，或是透過(guò)本地法律實(shí)施。香港被英國(guó)占領(lǐng)管治期間，各個(gè)公約因?yàn)橛?guó)締約而適用于香港。在酷刑方面，香港有《人權(quán)法》為本地法律保障，至于收容外國(guó)酷刑受害者，則有“酷刑聲請(qǐng)”機(jī)制。兩者俱在1992年頒行，回歸之后《基本法》予以正式承認(rèn)和承繼。

所以問(wèn)題不一定出在公約，而在于香港本地制度。

現(xiàn)在的情況是，一者甄別（自稱的）難民太久。二者甄別期間，對(duì)他們支援的方式錯(cuò)誤，又讓他們隨便進(jìn)入社區(qū)。

在2014年以前，香港“酷刑聲請(qǐng)”并無(wú)統(tǒng)一機(jī)制，所以不是一個(gè)熱門的尋求庇護(hù)的地點(diǎn)。據(jù)那段期間的數(shù)據(jù)，二十年間收到大約12000宗申請(qǐng)，但是僅有兩宗成立，成功率為0.016%；相較歐美至少20%的成功率，香港的審查標(biāo)準(zhǔn)不可謂不嚴(yán)格。

但是，審查標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，敵不過(guò)審查資源不足。法院判詞曾數(shù)度頒令，要求政府加強(qiáng)審批，采取每個(gè)個(gè)案獨(dú)立審批的機(jī)制。于是2014年開始政府設(shè)立“統(tǒng)一機(jī)制”，申請(qǐng)人數(shù)大增330%，現(xiàn)已積壓一萬(wàn)宗個(gè)案。

我以為，一來(lái)由于“統(tǒng)一機(jī)制”意味政府開始重視，引起難民組織的興趣，二來(lái)是世界形勢(shì)使然，西亞國(guó)家的社會(huì)陸續(xù)走到崩潰邊緣，沒(méi)有人是孤島。

不過(guò)按照上述0.016%的成功率，就算增加30000%好了，也只是4.8%。在這一萬(wàn)人中，如果按照既有標(biāo)準(zhǔn)，只有480人獲得資格。就為這480人，一些政黨打算要國(guó)家退出公約嗎？

眼下的問(wèn)題，是政府不懂怎么處理還未甄別的人。入境處只會(huì)根據(jù)慣例，動(dòng)輒給予俗稱“行街紙”的臨時(shí)身份證明書。現(xiàn)有一萬(wàn)人等待甄別，你把他們丟進(jìn)社區(qū)，首先引起文化和習(xí)慣沖突，其次等于把他們的生活起居交給市場(chǎng)，一切按市場(chǎng)價(jià)。目前政府只給每人2800多元，在香港租個(gè)床位都不夠，所以才有人鋌而走險(xiǎn)做些犯法勾當(dāng)。

都說(shuō)殖民地公務(wù)員只知依令行事，不懂決策。以前越南船民都是英國(guó)政治統(tǒng)一籌辦，設(shè)置禁閉營(yíng)的，好像現(xiàn)在希臘那樣（就是艾未未說(shuō)侵犯人權(quán)那種）。以前的船民不少當(dāng)過(guò)兵，又有南北越的矛盾，危險(xiǎn)性高，騷亂就有好幾次。現(xiàn)在政府雖然未必需要重施故技，但也不代表可以隨便給他們進(jìn)入社區(qū)。

所以，安排固定院舍，每日限制他們外出的時(shí)間，比如三四個(gè)小時(shí)，晚上幾點(diǎn)之后不可外出，就可防止他們打工或犯事；如果統(tǒng)一安排食宿起居，成本就能降下來(lái)，每人每月2800元是可能的，也許還能減?。辉俨恍?，公約也沒(méi)禁止完全禁閉的營(yíng)地，畢竟他們只是等待甄別的人。

可見，香港的公務(wù)員要么依令行事，要么一切都怪上面，從不反省自己的行政失當(dāng)，滿眼《是，大臣》的既視感。占中那時(shí)，不也是《公民及政治權(quán)利公約》第25b的爭(zhēng)議嗎，當(dāng)時(shí)建制派接受國(guó)家統(tǒng)一協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)公約透過(guò)本地立法而生效，應(yīng)該根據(jù)《基本法》和《人權(quán)法》行事，從沒(méi)見誰(shuí)提出不如中國(guó)干脆退出公約好了。現(xiàn)在呢？

香港能夠一退永逸嗎？

好吧，就當(dāng)香港真的這么窮，連個(gè)固定院舍都騰不出來(lái)，連兩三億也不愿用來(lái)履行條約責(zé)任，而犯案又是那么的危急，兵臨城下似的。那么退出公約，就能解決問(wèn)題了？

公約明確指出，一旦退約，還要申請(qǐng)遞交一年之后方才起效；而且起效之前的申請(qǐng)和連帶責(zé)任，不會(huì)因?yàn)橥思s而自動(dòng)解除。所以眼前（還有未來(lái)一年）的問(wèn)題根本不能一退永逸。

退一萬(wàn)步，就算香港狠下心，凡事嚴(yán)厲起來(lái)，甚至?xí)憾ū镜亍翱嵝搪曊?qǐng)”的施行，只要一天不退約，國(guó)際社會(huì)就不可質(zhì)疑中國(guó)的立場(chǎng)，不能斷言香港法律不會(huì)重啟，只能批評(píng)香港的處理手法，好像現(xiàn)在批評(píng)一些巴爾干國(guó)家關(guān)閉邊境?？墒侨绻思s，就是根本立場(chǎng)問(wèn)題，世界會(huì)把香港連整個(gè)中國(guó)一塊罵翻天。同樣的事，為什么要退約找罵再做？

其實(shí)接收酷刑難民根本不必堅(jiān)持一國(guó)兩制，香港可以把申請(qǐng)上交中央，接受國(guó)家統(tǒng)一調(diào)配。誠(chéng)然，肯定只有發(fā)達(dá)城市可以收容他們，無(wú)非北上廣香港，香港會(huì)收容最多。但是這樣起碼公平一點(diǎn)。為什么同是一國(guó)兩制爭(zhēng)議，高鐵對(duì)自己有利，建制派就這樣開放，難民問(wèn)題就不信任中央？極右政黨“經(jīng)民聯(lián)”甚至反過(guò)來(lái)，要求國(guó)家免除香港的收容責(zé)任。