作者獨(dú)家授權(quán)觀察者網(wǎng)翻譯并發(fā)表本文。他同時(shí)接受了北京國際對(duì)話俱樂部和觀察者網(wǎng)的獨(dú)家對(duì)話。

【核譯北京國際對(duì)話俱樂部發(fā)起人、觀察者網(wǎng)專欄作者/韓樺、翻譯/觀察者網(wǎng)  李澤西】

“政變”是西方大國外交時(shí)常用到的一個(gè)工具，針對(duì)的對(duì)象通常是那些政策與西方利益不一致的政府。然而，近年來，西方精英驚恐地發(fā)現(xiàn)，角色似乎正在“反轉(zhuǎn)”，他們自己好像也成了政變的目標(biāo)。即使實(shí)際情況不是這樣，西方的“自由主義”寡頭政治也已具備政變的要素了。

西方對(duì)“政變”的概念既有大國傳統(tǒng)外交工具的意味，也包含不少歷史“錯(cuò)覺”。自古以來，政權(quán)總會(huì)試圖通過支持?jǐn)硣硟?nèi)的反對(duì)派或?qū)ψ约河押玫膭?shì)力，從而削弱對(duì)手。古希臘的斯巴達(dá)在雅典有眾多支持者，反之亦然。這大多會(huì)帶來無法預(yù)料的后果：在一個(gè)國家的內(nèi)部政治中，國內(nèi)因素通常會(huì)比外部因素更重要，因此當(dāng)?shù)嘏囵B(yǎng)的“帶路黨”的行為，往往與境外贊助者想象的不同。但通常情況下，境外勢(shì)力不需要管這么多，破壞對(duì)手穩(wěn)定性足矣。

此外，1990年后，西方產(chǎn)生了一種錯(cuò)覺，即蘇聯(lián)的崩潰并非源自其內(nèi)部矛盾和改革嘗試，而是因?yàn)槲鞣剿扇〉恼??；谶@種錯(cuò)誤的分析，西方得出結(jié)論，他們可如法炮制，使世界其他國家也“民主化”。然而，結(jié)果并不理想。以“人道主義”干預(yù)或顏色革命形式的政權(quán)更迭政策，給從北非到中亞等地帶來了混亂和破壞。如果民主制度在任何地方站住了腳，那也是因?yàn)橛欣膰鴥?nèi)條件，即便沒有外部干涉也能成功。

2004年烏克蘭的“橙色革命”（圖源：AP）

然而，大多數(shù)情況下，民主制度并沒有取得成功。即便西方在某個(gè)地區(qū)暫時(shí)取得了成功，他們往往隨即喪失成果。在烏克蘭，2004年的“橙色革命”一度令西方國家開香檳酒慶祝，但當(dāng)其中的兩個(gè)寡頭受益者維克多·尤先科（Viktor Yushchenko）和尤莉婭·季莫申科（Yulia Tymoshenko）隨后開始“內(nèi)斗”時(shí)，維克托·亞努科維奇（Viktor Yanukovych）成為了“躺贏”的第三者登上總統(tǒng)寶座。為了扭轉(zhuǎn)這一挫折，西方2013年底在基輔獨(dú)立廣場(chǎng)再度嘗試了一次政變。烏克蘭的“民主”游戲的結(jié)果現(xiàn)在就擺在我們眼前。

這種錯(cuò)覺被搬到了俄烏沖突中間：一些西方精英認(rèn)為，西方施加的壓力將促成俄羅斯國內(nèi)的政變。這種錯(cuò)覺的一個(gè)體現(xiàn)是，一些捷克政治家對(duì)瓦格納最近的冒險(xiǎn)活動(dòng)抱有愚蠢的熱情。比如捷克外交部長揚(yáng)·利帕夫斯基（Jan Lipavsky），他再次表現(xiàn)出自己判斷力的缺乏，對(duì)普京政府的可能“崩潰”感到非常高興，甚至考慮這一潛在的所謂“政變”是否會(huì)對(duì)歐洲利益構(gòu)成更嚴(yán)重的威脅。瓦格納似乎不會(huì)再扮演這樣的角色了，但西方錯(cuò)誤的心態(tài)依然存在。

同時(shí)，政變也成了西方自己的噩夢(mèng)。一貫如此喜歡嘗試推翻外國政權(quán)的西方“自由進(jìn)步主義”寡頭政權(quán)，現(xiàn)在已經(jīng)陷入一種偏執(zhí)的恐懼，害怕自己也成為政變嘗試的對(duì)象。他們不將自己政權(quán)合法性的不斷下滑歸咎于自己的失敗，而是將之歸咎于內(nèi)部和外部敵人的黑暗陰謀。

例如，在希拉里與特朗普2016年的總統(tǒng)競(jìng)選前后，寡頭和情報(bào)機(jī)構(gòu)散布了關(guān)于特朗普“通俄”的謊言，把他描繪成俄羅斯試圖影響美國的代理人。經(jīng)過多年的徹底調(diào)查，我們現(xiàn)在知道這些指控沒有事實(shí)基礎(chǔ)，而是這些機(jī)構(gòu)的謊言和陰謀的結(jié)果。然而，四年來，它們?yōu)樽苑Q“民主黨”人士反對(duì)民選總統(tǒng)的斗爭(zhēng)提供了彈藥。

2022年6月，首場(chǎng)“沖擊國會(huì)山事件”聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)（圖源：AP）

現(xiàn)在，他們正試圖用“內(nèi)敵”的敘事來消滅掉這位前總統(tǒng)和潛在未來對(duì)手。他們把特朗普離開白宮前不久發(fā)生的沖擊國會(huì)山事件描繪成特朗普顛覆政權(quán)的嘗試。他們故意忽略了這些事實(shí)：參與騷亂的是一群被聯(lián)邦調(diào)查局監(jiān)控但與特朗普沒有聯(lián)系的怪人，反對(duì)特朗普的國會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層忽略了有關(guān)部門的警告，沒有安排適當(dāng)?shù)陌脖４胧?，而且事發(fā)當(dāng)天的唯一受害者是特朗普的支持者，魯莽地向人群開槍的保安甚至沒有被起訴。這些特朗普的對(duì)手正試圖向媒體和調(diào)查人員兜售這樣的謊言：一個(gè)即將離任的總統(tǒng)策劃了對(duì)美國民主的攻擊。

當(dāng)下，類似的故事在西方如雨后春筍般涌現(xiàn)?！白杂蛇M(jìn)步主義”寡頭及其腐敗媒體的世界中充滿了試圖“政變”自己的外部和內(nèi)部敵人。幾年前，當(dāng)馬克龍政府面對(duì)自己傲慢和不顧社會(huì)感受的政策所引發(fā)的黃背心運(yùn)動(dòng)時(shí)，官方媒體充滿了指稱該運(yùn)動(dòng)得到俄羅斯支持的故事。然而，俄羅斯唯一做的事情是，俄羅斯媒體的法語版并沒有把黃背心運(yùn)動(dòng)描繪成“一群白癡”，而是給了他們與法國政府同等的發(fā)聲空間，與主流媒體不同。這樣的做法在西方曾經(jīng)被稱為專業(yè)新聞，今天則被稱為“傳播虛假信息”。無論如何，自從俄烏沖突以來，這些媒體在法國（以及歐盟其他國家）都被禁止了，這至少意味著西方需要找到一個(gè)新的境外敵人了。

2018年，法國“黃背心運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)（圖源：AP）

這并不容易，因?yàn)槲鞣脚c俄羅斯所有可能的接觸途徑都被切斷了，而西方精英們大多意識(shí)到，以類似的方式針對(duì)中國可能不會(huì)取得同樣的“成果”。因此，西方需要內(nèi)部的敵人。德國總理朔爾茨的“超級(jí)進(jìn)步主義”聯(lián)盟上臺(tái)后不久，就號(hào)稱揭露了一個(gè)“反對(duì)民主”的巨大內(nèi)部陰謀。在這轟轟烈烈的聲明背后，似乎只是幾十個(gè)憤怒的老頭在集體抱怨，其中有幾個(gè)人持有獵槍。現(xiàn)在，德國“進(jìn)步主義”人士正在接管國家的安全部隊(duì)，并攻擊家庭、住房等體面生活的基本要素，這難道不是對(duì)德國民主的更大威脅嗎？

斯洛伐克最近以一種獨(dú)特的方式參與了這種錯(cuò)覺。在今年9月即將發(fā)生的選舉中，執(zhí)政的進(jìn)步聯(lián)盟得票率預(yù)計(jì)將明顯下降，不排除左翼民族主義政黨“方向—社會(huì)民主黨”實(shí)現(xiàn)政治回歸的可能。因此，現(xiàn)任斯洛伐克政府派出了一個(gè)由政府官員和非政府組織組成的代表團(tuán)前往布魯塞爾，請(qǐng)求歐盟和北約幫助對(duì)付“方向—社會(huì)民主黨”，聲稱斯洛伐克的民主需要得到“保護(hù)”，以對(duì)抗“危險(xiǎn)的民粹主義者”。他們此行沒有獲得成功，一定是連他們?cè)诓剪斎麪柕呐笥讯加X得要求過分了，后者也可能還記得“方向—社會(huì)民主黨”執(zhí)政的時(shí)候并不是革命者，而是一群實(shí)用主義者，雙方就幾乎所有的議題都能達(dá)成一致。

但是，政變本身不一定是個(gè)負(fù)面的概念，不只是用于破壞外敵穩(wěn)定或在國內(nèi)制造恐慌。1958年，戴高樂將軍通過改變政權(quán)拯救了法國的民主制度。我們的民主也需要從布魯塞爾（歐盟總部）、地方寡頭和對(duì)美國的附庸中解放出來。捷克前外交部長盧博米爾·扎奧拉萊克（Lubomír Zaorálek）最近的一次演講透露了一些幕后寡頭勢(shì)力的情況，引發(fā)了一些討論。那些研究過這個(gè)領(lǐng)域的人知道，實(shí)際情況甚至更加嚴(yán)重。如果我們不想徹底失去真正的民主，我們必須著手“政變”，最重要的是，我們必須在沒有外國顧問、金融家和代理人干涉的情況下自己動(dòng)手。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。