2. 進(jìn)步派

相比溫和派，在經(jīng)濟(jì)議題上，進(jìn)步派更注重提升最低工資、提高福利和全民醫(yī)保改革等議題。相應(yīng)的，更多財(cái)政支出也就需要增加稅收。

此外，進(jìn)步派認(rèn)為資本是造成美國社會(huì)不平等的根源，因此主張打擊資本特別是以華爾街為代表的金融資本，更多限制自由貿(mào)易以遏制資本通過全球流動(dòng)獲得凌駕于國家之上的權(quán)力。伊麗莎白·沃倫以及當(dāng)初的奧巴馬就是其中代表。

與進(jìn)步派相比，溫和派則認(rèn)為資本與勞工具有很大程度的一致利益，強(qiáng)調(diào)兩者矛盾的調(diào)和，支持勞資談判尋求利益妥協(xié)，但并不主張國家層面對(duì)資本的限制和打擊。

在社會(huì)議題上，除積極支持傳統(tǒng)的婦女擁有自主墮胎權(quán)、控槍等議題外，支持女權(quán)主義以及少數(shù)族裔與LGBTQ等少數(shù)群體爭(zhēng)取“平權(quán)”也是進(jìn)步派的重要議題。

表面上看，溫和派與進(jìn)步派都在關(guān)注類似議題，但是兩者觀念基礎(chǔ)是不同的。

具體來說，溫和派并不真正認(rèn)同墮胎自由和同性戀正當(dāng)性，他們之所以支持，是因?yàn)槠洹白杂伞保╨iberality）觀念，旨在維護(hù)個(gè)人權(quán)利，“雖然墮胎和同性戀未必是好事，但個(gè)人有權(quán)在不影響他人前提下自由選擇生活方式。”

與之不同，進(jìn)步派政治哲學(xué)基礎(chǔ)是“進(jìn)步”（progressive）觀念，他們認(rèn)為，之所以存在墮胎限制、對(duì)少數(shù)族裔和少數(shù)群體的限制和歧視，根源在于不平等的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)，是白人男性、基督教會(huì)等優(yōu)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體的系統(tǒng)性壓迫。

所以，同樣議題對(duì)兩者具有截然不同意義，溫和派是在“捍衛(wèi)自由”，進(jìn)步派則是“反抗壓迫”。

三、桑德斯與激進(jìn)派

桑德斯是民主黨激進(jìn)派崛起的關(guān)鍵人物。

雖然桑德斯一直以進(jìn)步派自居，并且身為眾議員時(shí)曾是國會(huì)進(jìn)步黨團(tuán)的共同創(chuàng)立者，但是從當(dāng)下民主黨黨內(nèi)分歧看，他已不能被視作進(jìn)步派。

首先，進(jìn)步派不認(rèn)可桑德斯。在2016年大選中，許多民主黨選民呼吁沃倫等進(jìn)步派大佬背書桑德斯，然而進(jìn)步派參議員全都與桑德斯劃清界限（至今仍是如此），眾議院中70多人的進(jìn)步黨團(tuán)也僅有3人為其背書。一向親近民主黨（特別是進(jìn)步派）的主流媒體則明確將桑德斯單列為“社會(huì)主義者”、“極左派”。

原因在于，桑德斯與進(jìn)步派政治主張的分歧還要大于進(jìn)步派和溫和派。通俗地說，桑德斯和奧巴馬的差距要大于奧巴馬和希拉里的差距。因此，桑德斯及其支持者應(yīng)當(dāng)被視為新的一派，即激進(jìn)派。

1. 經(jīng)濟(jì)議題：具有“社會(huì)主義”色彩的顛覆

在經(jīng)濟(jì)議題上，溫和派和進(jìn)步派都不否定美國現(xiàn)行體制，分歧主要在修補(bǔ)方向和程度上。激進(jìn)派則要求重塑美國，正如桑德斯為總結(jié)2016年大選并為2020年大選預(yù)熱而出版的系統(tǒng)闡釋其政治理念的新書標(biāo)題——“我們的革命”（Our Revolution）。激進(jìn)派試圖從以下方面“建立全新的美國”（Build A New America，桑德斯語）：

其一，大幅提升最低工資與反救濟(jì)。

雖然民主黨各派系都主張?zhí)嵘畹凸べY，但是，從提升幅度來看，溫和派和進(jìn)步派的訴求都是“漸進(jìn)改革”，激進(jìn)派則是顛覆性變革。當(dāng)下聯(lián)邦最低工資是奧巴馬第一個(gè)任期確立的7.25美元/小時(shí)，奧巴馬在2012年大選時(shí)曾將9.5美元作為自己的競(jìng)選承諾，但并未兌現(xiàn)承諾。在2016年民主黨初選中，希拉里最初延續(xù)了奧巴馬9.5美元的主張，桑德斯直接提出了15美元訴求。

更重要的是，在主張大幅提升最低工資同時(shí)，激進(jìn)派持明確的反救濟(jì)立場(chǎng)，這與溫和派和進(jìn)步派截然不同。相比共和黨，民主黨一向更關(guān)心社會(huì)下層，國家救濟(jì)是重要途徑。那么，為什么最左翼的激進(jìn)派會(huì)反救濟(jì)？原因在于，激進(jìn)派認(rèn)為，救濟(jì)制度實(shí)際上并不是在幫助窮人，而是在補(bǔ)貼資本。政府救濟(jì)使資本可以以遠(yuǎn)低于生活成本的工資雇傭員工。桑德斯指出：

“無數(shù)勞動(dòng)者需要這些計(jì)劃（食品卷、醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃、住房補(bǔ)貼），因?yàn)樗麄兝习褰o的工資不足以維持溫飽。政府給予低收入勞動(dòng)者的援助實(shí)質(zhì)上被支付低工資的公司收入囊中，但是我們納稅人不應(yīng)該向這些富裕卻向員工發(fā)放微薄工資的公司提供補(bǔ)貼?！?

換言之，美國政府在用從中產(chǎn)階層征收來的個(gè)人所得稅補(bǔ)貼擁有巨額利潤的大公司。例如，美國稅收公平組織統(tǒng)計(jì)得出，每年納稅人給沃爾瑪?shù)难a(bǔ)貼至少高達(dá)62億美元。現(xiàn)在，我國社會(huì)也很流行這種“企業(yè)老板賺錢就行，救濟(jì)是國家責(zé)任”的邏輯，但是國家本身又不生產(chǎn)財(cái)富，國家履行責(zé)任的前提是從社會(huì)收取稅收，擁有資本的人不出，就是交個(gè)稅的勞動(dòng)者出。

作為美國社會(huì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)自由主義認(rèn)為，自由市場(chǎng)博弈能夠產(chǎn)生最優(yōu)工資水平，因而反對(duì)國家強(qiáng)制規(guī)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步而言，市場(chǎng)或雇主對(duì)作為市場(chǎng)失敗者的低收入群體不負(fù)有任何義務(wù)，幫助他們（提供救濟(jì)）是國家的職能。在這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)民主黨和共和黨其實(shí)是一致的。主張“低福利”的共和黨并不反“救濟(jì)”，分歧只在救濟(jì)的額度、范圍和方式上。

與之不同，桑德斯要求取消救濟(jì)，同時(shí)大幅提升最低工資。在他看來，資本應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者足夠酬勞，而不是將其轉(zhuǎn)嫁為國家（個(gè)人納稅者）的負(fù)擔(dān)；對(duì)低收入者來說，足夠工資而非救濟(jì)才是有尊嚴(yán)的生活。

兩相比較，傳統(tǒng)的民主黨和共和黨都是認(rèn)為市場(chǎng)自身會(huì)形成最佳秩序，國家救濟(jì)是以消極方式彌補(bǔ)市場(chǎng)不足。激進(jìn)派要求的則是國家積極介入，以強(qiáng)制方式改造市場(chǎng)。

辯論臺(tái)上的桑德斯（資料圖/CBS News）

其二，全民醫(yī)保與打擊利益集團(tuán)。

全民醫(yī)保是奧巴馬最大的政治遺產(chǎn)。所有民主黨候選人都支持奧巴馬醫(yī)保。不同在于，桑德斯還要求打擊制藥業(yè)利益集團(tuán)。

全民醫(yī)保在美國運(yùn)行效果遠(yuǎn)不如歐洲的重要原因在于，美國藥品價(jià)格遠(yuǎn)高于其他西方國家。桑德斯政壇成名戰(zhàn)之一就是在1999年以聯(lián)邦眾議員身份帶領(lǐng)選民前往加拿大邊境購買治療乳腺癌的處方藥（這是違法的，涉嫌走私和販賣假藥），他們?cè)诩幽么筚I到同公司生產(chǎn)的同樣藥物價(jià)格僅為美國1/10。

2013年，醫(yī)療支出占到美國GDP的17.1%，比第二名法國高50%，是英國的兩倍。奧巴馬醫(yī)保實(shí)施后，由于有了更多公共財(cái)政埋單，藥價(jià)更是呈現(xiàn)加速上漲態(tài)勢(shì)。例如，2015年6月，瓦倫特制藥將糖尿病必需藥鹽酸二甲雙弧緩釋片售價(jià)從572美元上調(diào)至3432美元，一個(gè)月后再次提至5148美元。

奧巴馬醫(yī)保癥結(jié)就在于，在不打擊資本、平抑藥價(jià)前提下，全民醫(yī)保必然造成國家和個(gè)人的收支失衡。主張打擊資本是激進(jìn)派與傳統(tǒng)民主黨的根本不同，也是桑德斯屢屢遭受民主黨和主流媒體打壓的主要原因。在這一點(diǎn)上，桑德斯（“極左翼”）和特朗普（“極右翼”）倒是站在了一起，特朗普在上任后也多次向制藥業(yè)利益集團(tuán)發(fā)起挑戰(zhàn)，誓言要將美國藥價(jià)“降至世界最低”，雖然效果不大。