從2019年7月到2021年1月，世界上最大、最古老和最富有的民主國家都出現(xiàn)了有威權(quán)傾向的魅力型民粹主義領(lǐng)導(dǎo)者。鮑里斯·約翰遜和特朗普現(xiàn)已卸任，但莫迪還在繼續(xù)掌權(quán)。在我看來，莫迪對印度國家利益的威脅似乎比約翰遜之于英國、特朗普之于美國國家利益的威脅更大，這既源于結(jié)構(gòu)性因素，也與莫迪個人密切相關(guān)。

正如前文所述，印度國內(nèi)旨在遏制政客濫用權(quán)力的民主制度和機構(gòu)比英國或美國的相關(guān)制度和機構(gòu)更容易妥協(xié)。在英國，媒體、議會和公務(wù)員都試圖挫敗約翰遜的專制傾向。至于美國，即使特朗普試圖在最高法院塞進更符合其個人政治傾向的大法官，下級法院仍保持獨立;稅務(wù)機關(guān)和其他監(jiān)管機構(gòu)也是如此。有影響力的媒體部門沒有向特朗普政府屈服；大學(xué)仍然是自由討論和異見的大熔爐。就連特朗普任命的副總統(tǒng)也認可2020年的選舉結(jié)果，捍衛(wèi)美國憲法的原則，這同時也是對特朗普的威權(quán)傾向表達不滿。

印度的民主制度比起英國或美國而言更加脆弱。就其個人而言，莫迪對印度民主未來的威脅也遠遠大于約翰遜或特朗普。

莫迪在古吉拉特邦選舉前大肆宣揚民族主義。圖源：金融時報

首先，莫迪成為全職政客的時間比后兩者長得多，在如何操縱公共機構(gòu)為自己服務(wù)方面有更豐富的經(jīng)驗。

其次，莫迪對自己政治信仰的執(zhí)著程度也遠遠超過約翰遜和特朗普。約翰遜和特朗普幾乎完全被虛榮和個人榮耀吞噬，而莫迪一半是自戀者，一半是理論家。他身先士卒地踐行著印度教多數(shù)主義的準則，這比特朗普的“白人至上主義”或約翰遜仇外的“小英格蘭主義”（Little Englandism）要堅定、徹底得多。

第三，在制定和實現(xiàn)意識形態(tài)夢想的過程中，莫迪有國民志愿服務(wù)團作為工具和靠山。國民志愿服務(wù)團的組織實力和資源動員能力遠遠超過英美國內(nèi)的任何右翼組織。事實上，如果莫迪政權(quán)延續(xù)的時間更長，破壞印度多元主義與摧毀印度民主將是其任內(nèi)的兩大“成績”。

以上是我基于定性研究的觀察得出的結(jié)論；最后我再補充幾個數(shù)字，以說明印度的民主標(biāo)準近年來下滑的具體程度。在“自由之家”的政治和公民自由排名中，印度是過去十年內(nèi)下降幅度最大的國家之一，在2021年從“自由”降至“部分自由”。在卡托研究所的人類自由指數(shù)中，印度從2015年的第75位跌至2021年的第119位。

在“無國界記者”組織的世界新聞自由指數(shù)中，印度從2013年的第140位下降到2022年的第150位。最后，在世界經(jīng)濟論壇7月份發(fā)布的最新全球性別不平等報告中，在146個國家中，印度的總體得分排名為第135位，在健康和生存方面則排名歷史最低的第146位。

我想用兩個警告來結(jié)束我的文章，告誡人們不要輕率地屈從于魅力型權(quán)威。第一個警告來自安貝德卡爾（B.R. Ambedkar），在1949年11月印度制憲會議上的最后一次演講中，安貝德卡爾引用了英國哲學(xué)家約翰·斯圖爾特·米爾 (John Stuart Mill) 的話，警告公民不要 “將自己的自由放在偉人的腳下，或者給予‘偉人’以無上的權(quán)威，使其能夠顛覆既有的制度”這一警告在印度比在英國更有警示力，正如安貝德卡爾 (Ambedkar) 指出的那樣:

“巴克提”（bhakti，意為終身信奉一神），或者說“奉獻之路”或“英雄崇拜”，在印度政治中發(fā)揮的作用之大，是世界任何其他國家所無法比擬的。宗教中的“巴克提”可能是靈魂拯救之路。但在政治上，“巴克提”，或言“英雄崇拜”，注定是一條最終通往墮落和獨裁的道路。

對超人莫迪的崇拜，就像此前對超人英迪拉的崇拜一樣，表明安貝德卡爾認為“巴克提”或盲目的英雄崇拜將威脅印度民主的擔(dān)憂是正確的。執(zhí)政黨將莫迪描繪成印度教的“彌賽亞”，兼復(fù)仇天使，這種敘事在印度擁有一定的宗教文化基礎(chǔ)。人們不會想象到，一個自由國家的人民會如此狂熱地崇拜一個活生生的人——但不幸的是，印度人確實可能如此。

第二句話要晦澀得多，但同樣中肯出自1969年11月尼賈林加帕（S.Nijalingappa）寫給英迪拉·甘地的一封信。

當(dāng)英迪拉分裂國大黨并將政黨轉(zhuǎn)換為為己謀利的工具時，尼賈林加帕正是國大黨的主席。尼賈林加帕出生于1902年，成長于帝國主義和法西斯主義的時代，同時也參與了主張民主、非暴力和多元主義的民族獨立運動。在他成年后的很長時間內(nèi)，國大黨是一個權(quán)力分散的組織，擁有眾多活躍的邦級和地區(qū)級單位。當(dāng)時的國大黨有很多領(lǐng)導(dǎo)人，而非集權(quán)于一人。

而當(dāng)英迪拉試圖按照自己的意愿重塑黨和國家時，尼賈林加帕警告她說，“20世紀的歷史充滿了妄圖取締民主的悲劇案例，當(dāng)一位領(lǐng)導(dǎo)人在民眾的喝彩與民主組織的支持下上臺執(zhí)政時，他將成為政治自戀的受害者，并受到一小撮無良的阿諛奉承者的慫恿，這些人利用腐敗和恐怖壓制反對派，試圖讓公眾輿論成為權(quán)威的回聲?！?

“以史為鑒，可以知興替?！闭缦Ｌ乩铡⒛骼锬岷推渌毑谜叩睦铀@示的，個人崇拜總是對國家不利。歷史學(xué)家已經(jīng)對英迪拉·甘地個人崇拜導(dǎo)致印度民主遭受的損害作出了判斷。有一天，盡管可能不會在我的有生之年之內(nèi)，歷史學(xué)家也將對莫迪個人崇拜如何影響印度的福祉做出類似的評估。