本屆美國(guó)總統(tǒng)選舉出現(xiàn)的現(xiàn)象，不僅美國(guó)人關(guān)注，全世界都在討論。很多人質(zhì)疑：美國(guó)政治制度出現(xiàn)了什么問題？民主制度出現(xiàn)什么問題？是因?yàn)槊裰鬟^多呢，還是民主不夠？過去數(shù)年“顏色革命”在多個(gè)國(guó)家造成亂局，西方民主體制正面臨五十多年來未見的挑戰(zhàn)。

西式民主的源起

民主體制源起自古希臘的雅典，但存在的歷史不長(zhǎng)，口碑也不好。

雅典被馬其頓滅亡后，此制度消失。在其后的二千多年中，民主不是一種受到推崇的制度。直到美國(guó)經(jīng)獨(dú)立革命脫離大英帝國(guó)，民主制度才以另一形式再出現(xiàn)，成為人類社會(huì)治理體制的一個(gè)選項(xiàng)。

不過，美國(guó)立國(guó)時(shí)進(jìn)行選擇，是帝制還是共和，而并非民主還是獨(dú)裁。美國(guó)不少建國(guó)者傾向帝制，要擁華盛頓為皇帝。在美國(guó)建國(guó)的制度建設(shè)過程中，民主這主意并不受歡迎，當(dāng)時(shí)制定的憲法及制度，處處防范政黨、選舉及其可能引起的各種副作用。從訂立間接選舉制、三權(quán)分立到人權(quán)修正案，無不是為了限制民選政府的權(quán)力，以及壓制民粹主義的抬頭。作為一種治理國(guó)家的政治制度重新出現(xiàn)時(shí)，民主經(jīng)歷了如此一段不光彩、現(xiàn)在也是無人愿意多談的歷史。

但是從二戰(zhàn)以后到現(xiàn)在，民主變成了西方所謂“普世價(jià)值”和“普世制度”。到了此階段，西式民主己經(jīng)形成了一種硬性的定義，扼要地說，就是“多黨制，定期的競(jìng)爭(zhēng)性選舉，由民眾決定誰人執(zhí)政”。更準(zhǔn)確的說法，是西方的民主以“周期性的，全開放及普及性的，以零和競(jìng)爭(zhēng)的多數(shù)票決來決定由誰掌握公權(quán)”。這定義其實(shí)是上世紀(jì)40年代到60年代以美國(guó)為主的學(xué)術(shù)界，為針對(duì)他們的獨(dú)裁主義對(duì)手，即“共產(chǎn)集團(tuán)”，而按自己的制度總結(jié)出來的基本原素。打造出來的論述及標(biāo)準(zhǔn)并不是為了發(fā)展自身的制度，而是因應(yīng)冷戰(zhàn)需要，用于對(duì)付社會(huì)主義將之作為量度各國(guó)政治制度的標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)此，他們認(rèn)為如果一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的政治體制未符合這些條件，即使有選舉，也不能算是民主。而民主體制會(huì)因應(yīng)其優(yōu)越性而最后勝出。蘇聯(lián)的解體，令這種論述達(dá)到巔峰。有人更宣稱“歷史的終結(jié)”，即西方的“自由民主”體制已使人類社會(huì)進(jìn)入了理想國(guó)，終極的優(yōu)良社會(huì)組織體制已經(jīng)出現(xiàn)?，F(xiàn)在回顧，對(duì)西式民主制度產(chǎn)生這樣的迷思，至今不過二十多年。

我們應(yīng)如何解讀這段歷史？

雅典民主

價(jià)值觀與制度構(gòu)建

當(dāng)我們談及“民主”時(shí)，可有不同含義和層次，它可以指一種制度，也可以指一種價(jià)值觀。一個(gè)制度的建立，其背后必然有一種相應(yīng)的價(jià)值觀，兩者關(guān)系密切，但并不等同。人類社群各有不同的歷史、哲學(xué)和宗教信仰，各自形成了不同的價(jià)值觀組合，當(dāng)中有部分可能相同或相似。例如美國(guó)的立國(guó)價(jià)值觀是“自由、平等、與尋求（個(gè)人）快樂／幸福（Happiness)”，法國(guó)大革命的價(jià)值觀則是“自由、平等、與友愛（Fraternity或譯博愛）”。這種分歧反映出兩者對(duì)個(gè)人與群體的關(guān)系的取向不同，其一較偏重個(gè)人，另者則較偏重群體。此外，就算同一組合內(nèi)，不同的社群對(duì)于有沖突的價(jià)值觀，也會(huì)分別輕重，并作出不同的平衡和取舍。

不同的價(jià)值觀，及對(duì)一些相同的價(jià)值觀作出不同的看法，這必然會(huì)反映到制度的設(shè)計(jì)里。因?yàn)橛胁煌膬r(jià)值觀，也因?yàn)橛行﹥r(jià)值觀是互相沖突的，而各群體作取舍時(shí)又有輕重之分，制度形成時(shí)就要做出妥協(xié)，所以兩個(gè)社群設(shè)計(jì)制度時(shí)就算價(jià)值觀有相同之處，形成的制度也不一樣。例如美國(guó)人既重視自由，也重視公平、平等，但這兩者有時(shí)是沖突的。

如對(duì)選舉經(jīng)費(fèi)的問題上，美國(guó)人可以容許個(gè)人及企業(yè)花無限量的金錢投入，這是“自由”，但如此一來，就與選舉的公平與平等發(fā)生了矛盾，因?yàn)楦骱蜻x人的資源差別太大，競(jìng)爭(zhēng)難以公平。但美國(guó)最高法院認(rèn)為自由更重要，花錢支持競(jìng)選人是言論自由的體現(xiàn)。這其實(shí)是將個(gè)人自由放在公平之上，也是對(duì)自由作非常廣義的闡釋。香港社會(huì)也重視個(gè)人自由和公平，但選舉開支有上限，并嚴(yán)格執(zhí)行，這是將公平放在個(gè)人自由之上。所以，即便有“普世價(jià)值”，也不等于有普世通用的“模式”或“制度”。

普世價(jià)值不等于普世制度

西方的民主價(jià)值觀是不是普世的呢？這要看所指的內(nèi)容是什么。如果是通常來講，“參與、平等、自由、個(gè)人基本權(quán)利”等具有普世意義，但西方其實(shí)是以自己的方式體現(xiàn)這些“普世價(jià)值觀”，當(dāng)中出現(xiàn)沖突時(shí)作出自已的平衡和取舍，從而塑造自已的制度與模式。但其他擁有相同“普世價(jià)值觀”的社群，不一定要用相同的方式去體現(xiàn)，應(yīng)按照自身情況，作出平衡和取舍，故此，西方的民主模式不可能是普世模式，即便認(rèn)同一些西方民主背后的價(jià)值觀為“普世價(jià)值”，也不一定要認(rèn)同西方的民主模式。

我們不必否定“普世價(jià)值”的存在，但對(duì)引入西方的政治體制，要有清醒的頭腦。現(xiàn)在很多鼓吹“普世價(jià)值”的人，其實(shí)是在鼓吹一種經(jīng)濟(jì)與政治“制度”，說得準(zhǔn)確一點(diǎn)，是經(jīng)濟(jì)層次上的極端自由市場(chǎng)制度，政治層次則是西方的自由民主、競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度。