美國制度的演化過程

雖然美國的《獨(dú)立宣言》宣稱“人人生而平等”，但是立國后最初的150多年，以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來看，并沒有落實(shí)民主的“普及”這項(xiàng)基本原則。非白人，女性，沒有資產(chǎn)的人，都沒有投票權(quán)。真正普及的選舉權(quán)等到1965年才出現(xiàn)，即“民權(quán)法”通過之后。而該法真正發(fā)揮作用，還要經(jīng)過各州引入運(yùn)作、逐漸廣泛落實(shí)和成熟，過程長達(dá)10到20年，到上世紀(jì)八、九十年代，普及民主才真正在美國獲得落實(shí)，廣大的公民才能夠全面發(fā)揮選舉權(quán)的力量。加上兩大黨在這過程中，修改了它們的候選人提名辦法，這才使普通選民也可以參加決定黨的候選人，因而大大加強(qiáng)了黨內(nèi)的民主。

美國獨(dú)立宣言

可以說，美國直到近二、三十年，才大約落實(shí)一個(gè)以周期性、全開放的（即普及的）、零和競爭的、多數(shù)票決選出操控公權(quán)的人的政治體制。這種說法看來較為極端，但符合事實(shí)。直到今天，美國才以較接近其定下的民主體制的準(zhǔn)則，去落實(shí)民主體制。美國人現(xiàn)在面對的問題，其實(shí)在其設(shè)計(jì)的體制中必然會(huì)出現(xiàn)。這些問題，在很多引入選舉政治體制的發(fā)展中國家和地區(qū)早已見怪不怪，看看臺(tái)灣、香港地區(qū)，情況就很清楚，更不要說美國直接主導(dǎo)的阿富汗和伊拉克了。基于此，我們就不難明白為什么特朗普（Donald Trump）會(huì)這么成功。特朗普的講話反映了很多共和黨人和一般美國人的一些內(nèi)在感覺、情緒和期望。理性、邏輯在這里并不重要。

美國200年來慢慢地開放選舉權(quán)，從間接選舉逐步發(fā)展到直接選舉（但總統(tǒng)選舉仍是間接），經(jīng)過了180年左右才達(dá)到選舉權(quán)上的基本平等。隨著種族、性別平等的進(jìn)展，美國到現(xiàn)在才開始面對一個(gè)比較普及和平等的選舉生態(tài)。但當(dāng)制度認(rèn)真地按設(shè)計(jì)的原則操作時(shí)，即選民更普及、提名程序更民主、信息更開放、言論更自由，加上互聯(lián)網(wǎng)的影響時(shí)，制度的運(yùn)作就出問題了。當(dāng)所有的問題都放到臺(tái)面上來爭吵，誰能拉到最多支持票誰就當(dāng)權(quán)，誰就可操控政策的決定時(shí)，這個(gè)體系就一定會(huì)產(chǎn)生分裂。

美國以前的選舉沒有導(dǎo)致大分裂，或分裂并不嚴(yán)重，是因?yàn)槊绹L期以來并沒有真正的普及民主。自立國到上世紀(jì)末，美國很多政策的決定，利益之間的矛盾、問題，都由幾個(gè)政客頭頭關(guān)起門來談妥，再拿到議會(huì)上通過就解決了，這是公開的秘密。西方民主建基于承認(rèn)和肯定各種不同的利益集團(tuán)、個(gè)人，不同的族群存在和分野，和他們之間的公開與不公開的博弈，只要這些行為是符合法律的。

以前不分裂不是因?yàn)樗纳鐣?huì)較文明，人民教育程度高，以前能控制分裂，并非源于制度，而是來自社會(huì)因素，如較一致的種族結(jié)構(gòu)或宗教信仰，經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好（或不太壞）等。當(dāng)這些因素發(fā)生變化時(shí)，制度內(nèi)在的分裂動(dòng)力，就難受壓制。其實(shí)這些現(xiàn)象廣泛及不斷出現(xiàn)在發(fā)展中國家的民主化過程中，這些國家沒有一個(gè)漸進(jìn)過渡階段，一夜間就按美國政治學(xué)者的一套理論引進(jìn)自由民主體制，其失效是自然的，能夠成功只是例外。而現(xiàn)在，美國的政治正走向“第三世界化”。

西方對競爭性選舉的迷信和論述，可以歸納為幾個(gè)關(guān)鍵的認(rèn)識(shí)誤區(qū)：

1. 選民是理性的（但其實(shí)選民的投票是以情緒及價(jià)值觀決定的）：

2. 公開辯論、言論自由會(huì)引至公眾的正確理解和決定（但其實(shí)選民的決定主要靠感覺）；

3. 多數(shù)決會(huì)作出最佳的選擇；

4. 選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)及代議士，大概會(huì)以群體的整體及長遠(yuǎn)利益為考慮基礎(chǔ)。

其中最關(guān)鍵的是“理性選民”這個(gè)神話。選民的投票取向當(dāng)然有自身的理由和道理，但多數(shù)不是理性的，特別是涉及一個(gè)群體的長遠(yuǎn)考慮或利益。美國搞選舉工程的人近五、六十年發(fā)展出來的策略，首先針對的不是能吸引選民支持的“好政綱”，而是首先找出能挑動(dòng)選民群體的“情緒因素”（emotional factors）。這一手段已由美國輸出到歐洲及其他地方。“選舉工程”，已變成一個(gè)高度發(fā)展、非常專業(yè)、成熟的行業(yè)，與學(xué)院內(nèi)的自由民主體制論述，完全是兩回事，例如找出關(guān)鍵性選民群組、拉票工作集中幾個(gè)關(guān)鍵州、廣泛使用負(fù)面攻擊手法等，都和傳統(tǒng)的民主理論無關(guān)。

國家治理與競爭性選舉制度的矛盾

美國（主要是聯(lián)邦政府層）出現(xiàn)嚴(yán)重的治理困難，是個(gè)不爭的事實(shí)。專欄作家托馬斯·弗里德曼（Thomas Friedman）認(rèn)為美國己變成一黨政治，議會(huì)政治己淪為“否決政治”（vetocracy），到了不變不行的地步，相反地，他對中國“能辦事”的表現(xiàn)非常欣賞。學(xué)者福山對中國的制度也非常關(guān)注，他提出國力、法治、與民主作為檢視政治制度的三個(gè)指標(biāo)。福山不否認(rèn)自由民主體制會(huì)削弱國家能力，但他相信美國制度仍有強(qiáng)大的自我修正能力。他不僅對自由民主制度還抱有信心，同時(shí)仍維持“歷史終結(jié)”觀點(diǎn)。

國力與民主制度之間存在矛盾是個(gè)現(xiàn)實(shí)。獨(dú)裁制度在國力發(fā)揮方面有優(yōu)勢，這是其吸引之處，但它存在內(nèi)在的壞基因，如不穩(wěn)定、難持續(xù)、傳承有問題，即福山提出的“壞皇帝”問題。這是獨(dú)裁與民主過去幾十年來的二元選擇爭議。

現(xiàn)在的關(guān)鍵問題，不再是在自由民主制度與獨(dú)裁制度之間二擇其一，而是在這兩者以外，是否還有第三、四種選擇。西方學(xué)者所稱的“威權(quán)制度”（Authoritarian system），是否就一定不能解決福山所謂的“壞皇帝”問題。事實(shí)上，西方對自己的一套，已有非常尖銳和深刻的批判。比起反對西方民主的人，他們批評(píng)得更厲害、更深入。但歸根到底，他們還是回到丘吉爾所說的，我們的制度是個(gè)壞制度，但它在人類試用過的所有制度之中，卻還是最好的。

接受一個(gè)千瘡百孔的政治制度，而放棄提出更好的選擇，是個(gè)難以理解的態(tài)度。西方文明以理性主義、科學(xué)主義、樂觀主義為主調(diào)，相信社會(huì)將不斷變得更好，但為什么會(huì)接受上述結(jié)論？是不是真的沒有更好的選擇？我也相信西方民主制度有很強(qiáng)的自我修正能力，但面對當(dāng)前在美國出現(xiàn)的這么嚴(yán)峻的問題，卻又看不到什么大變的可能。中國模式為這個(gè)問題提出了新選擇。福山認(rèn)為，就算中國的政治制度有優(yōu)勝的地方，因不能被人復(fù)制，故無法形成對西方制度的挑戰(zhàn)。在此，他起碼肯定了中國獨(dú)特的政治制度的存在。

“中國模式”、中國道路與中國方案

“中國模式”是富有爭議性的課題，有關(guān)討論反映了新中國經(jīng)過六十多年的發(fā)展，到了如何面對自已、如何面對世界、如何面對現(xiàn)代化問題的階段，爭議當(dāng)中夾雜了中國自己的發(fā)展道路與西化的問題，也涉及中國在國際社會(huì)中的定位。當(dāng)前的分歧不僅是“中國模式”的內(nèi)涵究竟是什么，連根本有沒有“中國模式”、應(yīng)不應(yīng)該用“中國模式”這名詞，都有不同意見。中國的政治制度、運(yùn)作及發(fā)展模式和其他國家不一樣，這是客觀事實(shí)。盡管我們不一定完全理解它，并且制度還在變化、發(fā)展中，制度的理論也在形成中，雖然嚴(yán)重滯后。

也有意見認(rèn)為，中國目前的制度問題很多，缺點(diǎn)明顯，對很多情況仍未有解決辦法，故不形成一個(gè)模式。但模式不一定是要完美的。世界上可能除自然科學(xué)外，沒有完美無瑕的模式。故此，是否有問題、有缺點(diǎn)，不足以否定一個(gè)模式的存在。探討“中國模式”主要是指解決中國的政治制度的構(gòu)建、理論、運(yùn)作、發(fā)展方向的研究工作。一個(gè)模式是整體、相對穩(wěn)定的、系統(tǒng)的問題，不僅是道路、方法、方向的問題，或一段時(shí)間、階段內(nèi)的現(xiàn)象或表現(xiàn)。故此用“中國道路”也不是很準(zhǔn)確的。

有關(guān)“中國模式”的爭議，其實(shí)反映了更深層次的矛盾。這與有沒有“普世價(jià)值”的爭議是相關(guān)的，如果將“普世價(jià)值”改為“西方體制”，這種分歧的真正問題就會(huì)變得清晰。有沒有“中國模式”的爭議，是一個(gè)關(guān)于西方的自由市場主義與自由民主競爭性選舉制度是不是普世“制度”的問題。如果西方的模式是“普世適用”的模式，是“現(xiàn)代性”的標(biāo)準(zhǔn)，那么，自然就沒有和不應(yīng)有什么“中國模式”了。

“中國模式”的基因

批評(píng)西方民主制度不難，提出另類選擇則不容易。探討西方民主制度要了解現(xiàn)代政治制度的構(gòu)成，以及構(gòu)建中國政治制度的理論及闡釋。在這個(gè)過程中，需要逐步建立自己的話語權(quán)。國家對不能抄襲西方制度的一些機(jī)制，如三權(quán)分立、政黨輪替執(zhí)政、兩院制是明確的。在過去三十年也有很大的發(fā)展，如對領(lǐng)導(dǎo)人的上任經(jīng)驗(yàn)要求、任期及年齡的限制、退休制度、隔代接班安排、接班預(yù)先進(jìn)入等，都是重要的制度創(chuàng)新。現(xiàn)在急需在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，也需要為這些機(jī)制構(gòu)建理論，總結(jié)已有經(jīng)驗(yàn)。其中一個(gè)重要理論建樹，就是分析我們制度的構(gòu)建基因，以及這些要素與西方的異同和關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，探討“中國模式”的基因，構(gòu)建中國政治制度的理論建設(shè)。關(guān)于中國政治制度的基因含概要素，以下是一些初步想法和建議：

1. 以人為本；

2. 以大多數(shù)人（不只是簡單多數(shù)、或絕對多數(shù)）的利益、取向?yàn)橄龋?

3. 天下為公，世界不屬于某一國、某一族、某一人所有；

4. 群體為先，不能將個(gè)人置于群體之前；

5. 人性本善，或無先天本性，棄性惡論；

6. 以群體和諧為重、為貴；

7. 肯定“民主”作為一價(jià)值觀，選舉是工具，是民主程序的一種，不是全部；

8. 肯定競爭，但競爭要控制，有序、理性；

9. 不以選舉作為人民授權(quán)的程序，不以之作為政權(quán)、政府合法性的唯一或必要來源；

10. 政權(quán)、政府的合法性來自歷史的選擇，持續(xù)力來自有效回應(yīng)、處理社會(huì)的問題，并帶動(dòng)社會(huì)持續(xù)發(fā)展；

11. 政府是解決社會(huì)問題，推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的必要工具。政府是對市場管理的關(guān)鍵角色，政府對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)發(fā)展要有所作為和參與；

12. 讓自由市場發(fā)揮其應(yīng)有作用，但自由市場并非萬能；

13. 用人堅(jiān)持德才兼?zhèn)洹?

中國的民主與西方的民主基本是兩回事，它們的內(nèi)涵只有部分相同，背后的根據(jù)、理念多數(shù)不一樣。中國有其與西方很不一樣的歷史文化背景，從建立新中國六十多年的發(fā)展，以及西方的經(jīng)驗(yàn)來看，集中發(fā)展自已的政治制度己是一個(gè)必然及唯一的出路。引入西方民主制度，特別是放任的競爭性選舉制度不是一個(gè)選項(xiàng)。國家下一步的發(fā)展，特別是政治制度的發(fā)展，再不能采取實(shí)用主義的辦法來應(yīng)付。中國的政治制度的理論構(gòu)建工作得從最基層做起，其迫切性和重要性不言而喻。

（本文轉(zhuǎn)自《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》10月刊）