制度構(gòu)建的基因

除價值觀以外，政治制度的構(gòu)建也包含一些前提、理念、信仰、假設(shè)、意識形態(tài)，和宣示（assertion)。對于西方民主制度構(gòu)建的基因，除了通常談及的自由、平等、人權(quán)外，還有什么呢？西方學(xué)術(shù)界對此有很多論述，結(jié)論也較一致。

個人的自由、平等無可否認(rèn)是這套制度的出發(fā)點，前提則是對獨立的個人自由意志存在的肯定。這“個人意志”其實也是一種宣示，這亦引申出“個人大于群體”的價值取向。個人比群體重要，群體是為個人存在，而個人不一定以群體為前提。

西方選舉制度高度肯定競爭，這與進(jìn)化論的出現(xiàn)，和資本主義自由市場競爭制度有重要關(guān)系，接受“適者生存、物競天擇”是其基礎(chǔ)。

西方選舉制度也肯定多數(shù)決。這是一個機制，是個無奈的妥協(xié)。任何有理性的人都明白，多數(shù)決并不是達(dá)到真理或最優(yōu)決定的方法、也不是真假對錯的取決標(biāo)準(zhǔn)。但在民主的制度下，多數(shù)決是一個簡單而又便捷的辦法。制度的設(shè)計者其實也知道這方法的缺點，歷史上也曾用不同的方法以減少簡單多數(shù)決的負(fù)面影響（如威尼斯）。

西方的政治制度設(shè)計，也包含“政府是個不可避免的惡”以及“人性本惡”這兩個前提，這當(dāng)中有歷史及社會背景。民主制度前的歐洲政府，無論是貴族或是宗教政權(quán)，善政是少數(shù)。至于性本惡，則來自宗教的原罪信仰。

以上并不是對西方民主制度的全面論述?？偟膩碚f，西方的民主體制建基于一套來自其自身歷史、文化、宗教、信仰、傳統(tǒng)及一些假設(shè)、前提及斷言，并不僅是一種價值觀的組合。

單從制度構(gòu)建中的價值觀來看，仍有值得探討的地方。自由、平等、權(quán)利等價值觀，可以說現(xiàn)在都得到普遍接受和認(rèn)同，但其實問題并非如此簡單。例如民主也是一個得到普遍接受的價值，但我不會將之納入“普世”范圍，因為大家對此還沒有共識。其實對自由、平等、權(quán)利等也存在不同的理解。這些理念背后還有深層次的分歧。西方文化對這些價值觀的認(rèn)知，認(rèn)為是來自于自然的、天賦的。這是個宣示，當(dāng)中沒有對與錯、真或假的問題，只是觀點。這些概念都是先驗的，是唯心主義的認(rèn)識論。唯物主義者同時可以認(rèn)同“自由、平等、權(quán)利”為可貴的價值，但并不認(rèn)為它們是天然的，而是社會組合的結(jié)果，隨著社會的變化，發(fā)展，在大多數(shù)人的認(rèn)同下，在條件成熟時漸進(jìn)地引入。

總的來看，一個政治制度的構(gòu)建，除了涉及一些共通的價值觀外，也涉及信仰、宣示、前提、妥協(xié)、取舍。就算是一些共通的價值觀，也可以因其以唯心還是唯物為基礎(chǔ)，因而產(chǎn)生完全不一樣的理解。

代議制度取代直接民主

西方在十八、十九世紀(jì)恢復(fù)使用的民主制，與兩千多年前的古希臘原裝版本有很大差別。希臘實行的是直接民主，由有資格的公民直接投票決定群體的重大事務(wù)。美國立國以來的民主體制，則為代議制民主。除了在非常特殊的情況使用“公投”，公民并不直接決定社會的大小事務(wù)，而“公投”這種直接民主手段，多不為支持西式民主的學(xué)者及政客歡迎。

事實上，設(shè)計代議制度也是要防止直接民主必然出現(xiàn)的民粹主義。代議制度的推動者Edmund Burke在1774年對一些地方選民講述這個問題時，指出政府的管治與立法，是需要理性及作出判斷的行為，不是一時的傾向。政治代表不僅只有賣力，更要有獨立的判斷。如果他只順從選民的意愿，并不是為選民服務(wù)，就是背叛了選民（大意如此）。

香港回歸前，立法局議員是委任產(chǎn)生的，各有其界別背景，上任前政府都會告誡他們，在立法機關(guān)內(nèi)，他們所作的發(fā)言及決定，應(yīng)以全香港的福祉為基礎(chǔ)，而不是從他們各自界別的利益出發(fā)。這是一個崇高的理想，但不是現(xiàn)實。在委任制度下能達(dá)到這種理想尚有點可能，在選舉制度下，則只會是一個美麗的幻想。近代民主理論是建立在一個放任的自由前提下，即社會上的群組、利益集團、個體可以自由集結(jié)、發(fā)揮，通過公開及不公開的程度，爭取自己的利益。

西方選舉民主制度的一個基本機制，就是以下一次選舉作為對議員問責(zé)的牽制。如議員的表現(xiàn)違背了大部分選民的意愿，他將在下次選舉中冒敗選的風(fēng)險。故Edmund Burke上述的崇高要求，與選舉政治的基本運作是不一致的。

代議制度（representative government）實際上是掏空了人民當(dāng)家作主的基本內(nèi)涵。選舉制度與其說是選代表，實際上是“選主”。當(dāng)選者不是代表，而是替代人民作決定。這不是要否定選舉機制，只是指出選舉的真正性質(zhì)和運作實情，它與一些民主理論所宣稱的并不一致。

競爭性選舉作為制度核心的理論

自由、開放的選舉，是西方民主體制的結(jié)構(gòu)核心，制度設(shè)計以此體現(xiàn)其“人民作主”的核心價值。這理論建基在“主權(quán)在民”的理念上，然后將一個選人的程序，說成是一個授權(quán)的過程。但選舉其實并非授權(quán)程序。有論述者更將這個程序演繹成體現(xiàn)公眾意志（general will)的方式。在這三個論述基礎(chǔ)上，民主理論進(jìn)而將選舉演繹為政權(quán)、政府合法性的來源，是必需具備的原素。這種論述將人民主權(quán)、授權(quán)、合法性捆綁在選舉機制上，使選舉變成整個制度的核心。

競爭性選舉作為合法性來源的說法，其實是一種信念，或者信仰。但也不能否認(rèn)，從公民參與的角度而言，選舉制度有重要的政治意義。對建立自己當(dāng)家作主的“感覺”，對勝選上位的政治人物的承認(rèn)和接受，對建立公民對政治體制的認(rèn)同感，都有非常大的效果。問題是，這是否就是合法性的唯一來源？這種合法性在國家治理失效時，會不會同樣有效？

西式的選舉前設(shè)是自由、平等與權(quán)利。故選舉權(quán)要普及、平等，每人的票值盡量平等：有自由開放的參與，提名門檻低，各人可自由參選；社會上的群體要有結(jié)社自由，各種利益、族群、政見，可組織共同體，維護及擴大自身的利益及權(quán)力，組織或支持政黨通過選舉，自由博弈，爭取上位執(zhí)政。政黨及參選人可以以各種手法拉票，只要不違反法律。選舉過程中，各方各派各黨通過公開辯論，爭取選民的支持。其假設(shè)是選民通過這些程序，可以充分了解各種選擇，從而作出明智決定。

此外，選舉過程中還有兩個非制度的但又是非常重要的因素。一是金錢，花錢支持或反對某候選人被認(rèn)定是體現(xiàn)言論自由，如沒有相當(dāng)?shù)馁Y源，就連參選也不可能，能投下大量資金已成為參選及勝選的必要條件。二是大眾傳媒。在言論開放下，輿論平臺的操控變成選舉成敗的重要因素。而這方面的公平公正，只能以行業(yè)的專業(yè)操守作為制約，產(chǎn)業(yè)開放作為制衡。

在這樣的制度設(shè)計和操作環(huán)境下，社會出現(xiàn)分裂，強化、突出分歧是必然的結(jié)果。美國的政治生態(tài)搞成現(xiàn)在的狀況，要解釋的不是為什么變成這樣，而是為什么到“現(xiàn)在”才出現(xiàn)這些情況。