依本人理解，就上述第2個(gè)問(wèn)題，《基本法》作為由全國(guó)人大訂立的法律，至少不能否決、排除國(guó)家《憲法》授予全國(guó)人大的各項(xiàng)權(quán)力。故全國(guó)人大行使《憲法》授予的權(quán)力，可以主動(dòng)對(duì)《基本法》進(jìn)行解釋?zhuān)部删拖愀鄣囊恍┦聞?wù)作出決議。全國(guó)人大的有關(guān)解釋或“決定”、“決議”等，對(duì)香港都是有法律效力的。在特區(qū)成立后的實(shí)踐中，這也是香港司法機(jī)關(guān)也已承認(rèn)的原則和事實(shí)。誠(chéng)然，《基本法》第18條訂明，在特區(qū)實(shí)行的法律為《基本法》及其第8條規(guī)定的香港原有法律和立法會(huì)制定的法律，但這并不是一個(gè)“排除”條款，不能據(jù)此將國(guó)家《憲法》的效力完全排除。從法理上及實(shí)際上兼顧“一國(guó)兩制”的特殊性，是中國(guó)恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)后必然面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，需面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)的不只是中央政府，香港同樣如此。

認(rèn)為《基本法》是根據(jù)《中英聯(lián)合聲明》這一“國(guó)際協(xié)議”而制定的，是李柱銘等人長(zhǎng)期宣揚(yáng)的另一觀點(diǎn)。堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的目的，說(shuō)穿了是想為引入英國(guó)及國(guó)際勢(shì)力介入回歸后的香港事務(wù)提供依據(jù)。

說(shuō)《中英聯(lián)合聲明》（以下稱(chēng)“聲明”）已失效，已經(jīng)一再激起李柱銘之類(lèi)人士的強(qiáng)烈反彈，但這份中英雙方共同簽署的協(xié)議文件，無(wú)論如何深挖其內(nèi)容，都不難得出其歷史使命早已終結(jié)的結(jié)論。因?yàn)闅w根結(jié)底，這是一份關(guān)于“如何實(shí)現(xiàn)香港回歸”的文件。本文以下不妨贅述“聲明”的內(nèi)容。

中英雙方各自分別聲明，收回和交還香港，這已于1997年7月1日實(shí)現(xiàn)；中英雙方共同聲明，自“聲明”生效之日至1997年6月30日止的過(guò)渡期內(nèi)，英國(guó)仍負(fù)責(zé)香港的行政管理，中國(guó)政府給予合作，這早已成為歷史；中英共同聲明，在“聲明”生效后成立中英聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組，小組根據(jù)“聲明”附件二履行職責(zé)，該小組早已于2000年1月1日終結(jié)其使命并成為歷史遺跡。以上是涉及雙方“共同聲明”的內(nèi)容。

至于最為詳盡、并以“聲明”附件一加以深入說(shuō)明的中國(guó)對(duì)港基本方針政策，也即中國(guó)政府對(duì)港政策的“十二條”，在“聲明”中并非雙方共同聲明，而是中國(guó)政府的單方面聲明；與這一內(nèi)容有關(guān)的共同意愿，即“聲明”第七條中，雙方同意“各項(xiàng)聲明和本聯(lián)合聲明的附件均將付諸實(shí)施”。從香港政客到英國(guó)和國(guó)際政客至今不斷聲稱(chēng)或據(jù)以指責(zé)中國(guó)政府的，依據(jù)就是此一內(nèi)容。

中國(guó)政府單方面聲明的內(nèi)容，一是清楚表明這是“中華人民共和國(guó)對(duì)香港的基本方針政策”，二是中國(guó)政府將自己制定的這些基本方針政策，完全融入了經(jīng)四年零八個(gè)月時(shí)間諮詢(xún)和起草、于1990年4月1日頒布的《基本法》中，至此，已從法律上保證了中國(guó)政府的有關(guān)方針政策，至于1997年回歸后如何實(shí)施落實(shí)，已不是落實(shí)“聲明”的問(wèn)題，而完全是落實(shí)中國(guó)制定的《基本法》的問(wèn)題，可以說(shuō)與“聲明”已沒(méi)有關(guān)系。政客們甚至拋開(kāi)《基本法》，而始終抓住“聲明”不放，是沒(méi)有法律根據(jù)的，更何況他們中還經(jīng)常有人鬧出無(wú)中生有要中國(guó)政府根據(jù)“聲明”兌現(xiàn)港人普選權(quán)利的笑話(huà)。

李柱銘認(rèn)為“中共高舉《憲法》”是“欲推翻承諾”，更高呼“一國(guó)兩制一秒也沒(méi)落實(shí)過(guò)”。如果這是真的，則回歸至今，香港就不會(huì)有李柱銘始終能“獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷”的空間。李的推論是香港沒(méi)有落實(shí)“普選”，沒(méi)有“普選”就沒(méi)有“港人治港”，沒(méi)有“港人治港”就沒(méi)有“一國(guó)兩制”。這個(gè)推論不值得辯駁。事實(shí)上道理是，沒(méi)有普選也可以有“港人治港”，沒(méi)有“港人治港”，也可以有“一國(guó)兩制”。就算要論選舉，《基本法》規(guī)定行政長(zhǎng)官與立法機(jī)關(guān)最終以普選產(chǎn)生，這是一個(gè)承諾。之所以需要承諾，是因?yàn)橄愀墼谟?guó)管治的百多年間原本并無(wú)這一實(shí)際現(xiàn)實(shí)，既然社會(huì)有一定期望，在保持繁榮穩(wěn)定的前提下，待條件及時(shí)機(jī)成熟時(shí)，即可落實(shí)行政長(zhǎng)官和立法會(huì)雙普選。

李柱銘作為草委不會(huì)不明白這個(gè)道理?！痘痉ā菲鸩葸^(guò)程中未能達(dá)到的目的，回歸后被他用來(lái)作為必然的基本權(quán)利不斷在社會(huì)上制造幻覺(jué)，事實(shí)上為一些社會(huì)混亂提供了不切實(shí)際的理論基礎(chǔ)。李柱銘等人過(guò)去的所有努力，不但未能推進(jìn)在落實(shí)“雙普選”上與中央的共識(shí)，更搞亂了香港的政治生態(tài)，令中央對(duì)“普選”產(chǎn)生更大的疑慮，使其在香港的落實(shí)變得遙遙無(wú)期。李柱銘等在高呼政治口號(hào)時(shí)，理應(yīng)對(duì)此有所反思。

李柱銘認(rèn)為北京“再三高舉《憲法》在特區(qū)的地位，其目的就是要推翻國(guó)家對(duì)香港的‘基本方針政策’，改為實(shí)行在2014年《白皮書(shū)》所發(fā)表的‘新一國(guó)兩制’”，顯示其除了將“雙普選”的承諾強(qiáng)加給1984年中國(guó)政府所定的“基本方針政策”外，也認(rèn)為中央在《白皮書(shū)》提出“對(duì)香港有全面管治權(quán)”的說(shuō)法顛覆了鄧小平提出的“一國(guó)兩制”概念。依照此說(shuō)，難道鄧小平會(huì)不認(rèn)為中央有對(duì)香港全面管治權(quán)嗎？只要對(duì)鄧小平有所認(rèn)識(shí)，都會(huì)知道這樣的推論不啻笑話(huà)，過(guò)于一廂情愿。

中央對(duì)香港的全面管治權(quán)，是整個(gè)“一國(guó)兩制”的基礎(chǔ)。在這基礎(chǔ)上，中央授權(quán)香港執(zhí)行一些權(quán)力。首先這是一個(gè)“授權(quán)”的概念，通俗地理解，授權(quán)即認(rèn)可授予對(duì)象可以行使某些權(quán)力，而非授權(quán)者一經(jīng)授權(quán)自己便不再擁有那些權(quán)力。在這個(gè)概念之下，中央的全面管治權(quán)與香港的高度自治權(quán)并無(wú)矛盾，但不能推向極端。李柱銘認(rèn)為《基本法》規(guī)定除國(guó)防及外交外，其他所有權(quán)力都?xì)w香港，此外中央政府對(duì)香港再無(wú)其他權(quán)力。依此論調(diào)，那么如何理解《基本法》內(nèi)中央政府對(duì)特區(qū)行政長(zhǎng)官及主要官員有的任命權(quán)、對(duì)《基本法》的解釋權(quán)、對(duì)香港立法的備案審查權(quán)等等呢？

在上世紀(jì)80年代后期，中央起草《基本法》的時(shí)候，內(nèi)地確實(shí)有一些人認(rèn)為香港的制度優(yōu)良、先進(jìn)，期望內(nèi)地將來(lái)也逐漸與香港一樣，最后“兩制”向香港這“一制”靠攏。這一建基于假設(shè)的期望始終被李柱銘等人當(dāng)成了目標(biāo)和終將實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，為此而不接受任何政治妥協(xié)。這里姑且不深究香港是否原來(lái)就真有一些人所標(biāo)榜的“法治、人權(quán)、自由、廉潔社會(huì)”等“核心價(jià)值”，但民主選舉制度，包括普選，從來(lái)就不是香港經(jīng)驗(yàn)的一部分。如內(nèi)地當(dāng)時(shí)有人認(rèn)為可讓香港先實(shí)行民主選舉制度，進(jìn)而希望國(guó)家將來(lái)也可以參考落實(shí)，但到了今天，看到香港實(shí)行開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)式選舉三十多年來(lái)的實(shí)踐和教訓(xùn)，則再持這樣的期望和幻想的人恐怕已不多。李柱銘等人要為此負(fù)上主要的責(zé)任。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。