【文/斯蒂芬·沃爾特】

政治學(xué)家羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)曾寫道：“沒有人喜歡政治現(xiàn)實主義者?！彼陌@在今天看來尤其貼切，因為烏克蘭持續(xù)不斷的悲劇引發(fā)了對現(xiàn)實主義的抨擊。一些小的例子:《大西洋月刊》的安妮·阿普爾鮑姆（ Anne Applebaum）和湯姆·尼科爾斯（Tom Nichols），哥倫比亞大學(xué)教授和《外交政策》專欄作家、《新政治家》的亞當(dāng)·圖茲（ Adam Tooze），多倫多大學(xué)教授塞瓦·古尼茨基，以及蘭德公司的邁克爾·馬扎爾等人都在批評現(xiàn)實主義，就連《金融時報》的愛德華·盧斯（Edward Luce）——他一直是美國和全球政策方面最有見地的觀察家之一——最近也認(rèn)為，“外交政策的‘現(xiàn)實主義’學(xué)派……最近在媒體上的表現(xiàn)很糟糕，大部分都是活該?！?

這些憤怒大部分是針對我的同事、偶爾跟我一起合著的約翰·米爾斯海默(John J. Mearsheimer)的，部分原因是他對西方在俄羅斯-烏克蘭危機中扮演的角色的看法莫名其妙地讓他“支持普京”，部分原因是對他提出的進(jìn)攻性現(xiàn)實主義理論的嚴(yán)重誤讀。

另一個明顯的目標(biāo)是美國前國務(wù)卿基辛格(Henry Kissinger)?；粮褡罱卮倥c莫斯科進(jìn)行和平談判、在烏克蘭領(lǐng)土問題上達(dá)成妥協(xié)、以及需要避免與俄羅斯永久決裂的言論被視為現(xiàn)實主義道德破產(chǎn)的一個明顯例證。正如我下面解釋的那樣，基辛格是現(xiàn)實主義傳統(tǒng)中的一個異類，但他仍然是批評人士的一個方便的陪襯。

斯蒂芬·沃爾特：“為什么人們這么討厭現(xiàn)實主義？” 截圖來自《外交政策》

這其中的諷刺意味是不容忽視的。各種各樣的現(xiàn)實主義者反復(fù)警告說，西方對俄羅斯和烏克蘭的政策會導(dǎo)致嚴(yán)重的麻煩，而那些聲稱北約的開放政策會給歐洲帶來持久和平的人卻漫不經(jīng)心地忽視了這些警告。既然戰(zhàn)爭已經(jīng)爆發(fā)，生命正在喪失，烏克蘭正在被摧毀，你可能會認(rèn)為，北約無限制擴大的支持者們會拋開他們的理想主義幻想，以一種務(wù)實的、現(xiàn)實主義的方式來思考這些問題。然而，相反的情況發(fā)生了：那些判斷正確的人被單獨挑出來攻擊，而那些認(rèn)為擴大北約將在歐洲創(chuàng)造一個巨大的和平區(qū)的人則堅持認(rèn)為，戰(zhàn)爭將繼續(xù)下去，直到俄羅斯被徹底擊敗并被大大削弱。

這種現(xiàn)象并不奇怪，因為現(xiàn)實主義從未在美國流行過。它被公認(rèn)為國際關(guān)系研究的一個重要傳統(tǒng)，但它也是相當(dāng)多敵意的對象。例如，2010年，加州大學(xué)圣迭戈分校(University of California, San Diego)教授大衛(wèi)·雷克(David Lake)在國際研究協(xié)會(International Studies Association)的主席演講中批評現(xiàn)實主義和其他范式是“教派”和“病態(tài)”，分散了人們對“研究重要事物”的注意力。早在20世紀(jì)90年代，當(dāng)許多人認(rèn)為自由主義價值觀正在全世界傳播時，政治學(xué)家約翰·瓦斯克斯(John Vasquez)在《美國政治科學(xué)評論》(American political Science Review)上發(fā)表了一篇長篇文章，聲稱現(xiàn)實主義是一個“退化”的研究項目，應(yīng)該被拋棄。

那么，為什么這么多人如此強烈地不喜歡現(xiàn)實主義呢?在這個問題上，我可能不是最客觀的判斷者，但我認(rèn)為是這樣的。

首先，現(xiàn)實主義是對政治的一種相當(dāng)悲觀的看法，即使是在其更為溫和的版本中。它假定人有無可救藥的缺陷，沒有辦法消除個人或他們所組成的社會群體之間的所有利益沖突。此外，所有版本的現(xiàn)實主義都凸顯出，缺乏一個能夠執(zhí)行協(xié)議、防止各國相互攻擊的全球權(quán)威所導(dǎo)致的不安全。當(dāng)暴力成為可能時，各種各樣的人類群體——部落、城邦、街頭幫派、民兵、民族、國家等等——都會想方設(shè)法讓自己更安全，這意味著他們會強烈地傾向于爭奪權(quán)力。

與一些批評家所主張的相反，現(xiàn)實主義者并不認(rèn)為這些特征是決定一個國家可能采取的每一個行動的鐵律。他們也不相信合作是不可能的，也不相信國際機構(gòu)毫無價值，他們當(dāng)然也不認(rèn)為人類在努力保護(hù)自己的利益時缺乏做出不同選擇的能力或能力?，F(xiàn)實主義者只是認(rèn)為，國際無政府狀態(tài)（即缺乏一個支配一切的中央權(quán)威）為國家之間的對抗和競爭創(chuàng)造了強大的動機——這些動機很難管理或克服。

不難理解為什么許多人不愿意接受這種對人類狀況的悲觀看法，尤其是當(dāng)它似乎無法提供明確的逃避辦法時。但真正的問題是：這是對國際政治的準(zhǔn)確看法嗎？當(dāng)你考慮到人類歷史上一直發(fā)生并延續(xù)至今的沖突和沖突，以及各國擔(dān)心自身安全的傾向時，現(xiàn)實主義的說服力是強大的。

其次，現(xiàn)實主義對強權(quán)政治的強調(diào)使許多人認(rèn)為它的支持者過于專注于軍事力量，傾向于支持鷹派的解決方案。但這種觀點是錯誤的：除了基辛格（他在越南戰(zhàn)爭期間是鷹派人物，并支持美國2003年入侵伊拉克），最著名的現(xiàn)實主義者普遍傾向于鴿派。喬治·凱南、萊因霍爾德·尼布爾、沃爾特·李普曼、漢斯·摩根索和肯尼斯·沃爾茲都是美國卷入越南戰(zhàn)爭的早期批評者，他們的學(xué)術(shù)繼承者也是反對布什政府在2003年發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的更為突出的聲音之一。

第三，現(xiàn)實主義也被視為對倫理或道德考慮的冷漠甚至敵視。這種指責(zé)有一點道理，因為現(xiàn)實主義的理論框架沒有以任何明確的方式包含價值或理想。顧名思義，現(xiàn)實主義試圖以“真實的樣子”來接觸世界，而不是我們所希望的樣子。然而，正如邁克爾·德施（Michael Desch）等人所指出的那樣，大多數(shù)現(xiàn)實主義者也受到深刻的道德承諾的指導(dǎo)，他們既意識到國際政治的悲劇性，也意識到盡管壓力迫使他們采取其他行動，但試圖按道德行事的重要性。對于現(xiàn)實主義者來說，如果最終的選擇導(dǎo)致更大的不安全感或人類痛苦，那么崇高的目標(biāo)和良好的意圖是不夠的。