大家都知道《大秦帝國》發(fā)布這幾年來，它的主要內(nèi)容及基本理念在社會上已經(jīng)傳播得相當廣泛，大家是熟悉的。從這個意義上，可以說《大秦帝國》是一部精神本位的作品，主要體現(xiàn)在三個基本方面。

第一，它在中國五千年的文明史中，把我們統(tǒng)一文明的創(chuàng)建這個歷史階段單獨劃分出來，做了一個全方位的呈現(xiàn)。在以某一個時代作為描寫對象的中國歷史小說中，呈現(xiàn)這段歷史的應(yīng)該說還沒有。

第二，在《大秦帝國》里面全方位呈現(xiàn)和開掘了中國原生文明時代的優(yōu)秀核心價值觀體系。大家讀《大秦帝國》，之所以熱愛它，也是因為熱愛它所傳遞的那個時代的陽光精神，那個時代的大真精神，那個時代紛爭不息的變化精神等等。

第三，《大秦帝國》作為一部歷史小說，既通過史料又通過文學(xué)形象，比較全方位地呈現(xiàn)了中國文明在第一次大轉(zhuǎn)折時期所提供的歷史經(jīng)驗和歷史教訓(xùn)。

如果我們說中國文明要從大禹治水開始說起的話，那么我們從原始社會進入到國家時代是一個轉(zhuǎn)折。從分治文明走向統(tǒng)一文明，創(chuàng)造了統(tǒng)一文明又是一個轉(zhuǎn)折。到今天就是第三個轉(zhuǎn)折，要從農(nóng)耕時代創(chuàng)建工業(yè)時代新的中國文明體系。所以在中間這個轉(zhuǎn)折，也就是秦帝國所完成的文明轉(zhuǎn)折和文明創(chuàng)建中，所反映的歷史經(jīng)驗和它所提供的歷史教訓(xùn)，是我們這個時代尤其應(yīng)該注意的。

正因為《大秦帝國》本身它是一個精神本位的作品，所以人們討論《大秦帝國》，總是免不了很多歷史的基本問題。我覺得從十多年以來展開的討論來說，以上海觀察者網(wǎng)文揚老師發(fā)表的三篇文章為標志，討論進入了一個新的時期。

關(guān)于《大秦帝國》的爭論實質(zhì)是什么？

為什么這么說呢？因為文揚老師的文章以及觀察者網(wǎng)其他對《大秦帝國》的評論文章，都把對《大秦帝國》的爭論更加實質(zhì)化，把混淆的東西已經(jīng)理清楚了，以往僅僅把它當作小說來評論，或者對歷史實體的評論與對小說的評論混淆在一起的現(xiàn)象沒了。

這些文章很清楚地指出，攻擊《大秦帝國》的人并不僅僅是針對這部文學(xué)作品，實際上在攻擊這個給我們中國創(chuàng)建了統(tǒng)一文明的時代，攻擊它的專治性，攻擊它的暴政等等。

把對文學(xué)作品的評論和對歷史實體的評論做了相對清楚的區(qū)分，而且又能聯(lián)系在一起去看待，我覺得這是上海觀察者網(wǎng)在《大秦帝國》有關(guān)爭論里面起到的一個最大的作用。這個作用的實際意義就是使人們把文學(xué)作為一種平臺，通過在這個文學(xué)平臺上爭論，達到對社會實踐更深刻的認識，從而對中國未來的社會形成某種構(gòu)想。我覺得這對于社會思潮的形成或者歷史目標的實現(xiàn)，都是非常有好處的。

其次，我覺得文揚老師的文章對于《大秦帝國》的爭論有一個實質(zhì)性的揭示，就是對于長期以來中國人對非秦或者評秦言論的兩大主流之一做了清晰的界定。

一個就是中國兩千年以來傳統(tǒng)的攻擊秦的這一套概念、基本的語言體系。這可以說是從董仲舒，從西漢的言論開始到現(xiàn)在的史學(xué)家普遍使用的語言體系，就是暴政暴秦等等這套言論；或者說以古典語言所表現(xiàn)的絕對人道主義和絕對王道主義去評秦。

另外一個就是鴉片戰(zhàn)爭以來形成的，新的西方人文理論傳入中國以后，用西方新的政治理論評價中國文明史，攻擊秦，對秦做新的評判。其中以專制論和野蠻民族統(tǒng)一消滅先進文明這兩種理念為主，當然也還有其他的，當然還有民主、人權(quán)等等。但是表現(xiàn)最直接的理論譜系上，一個基本點就是攻擊秦的專制性。

我覺得文揚老師對秦的專制做了一個非常好的本質(zhì)性的說明。秦帝國的建立實際上是一場反專制的革命，因為它對多頭專制是一種反動，和其是對立的。我們過往的反專制，認為一君體制就是專制，這個是簡單化的。文揚老師深刻地做了一個歸納說明，是非常有意義的。

實踐也是檢驗“歷史真理”的唯一標準

再者，文揚老師以及后面這些接近文揚老師立場的文章，代表一種新的方法論。我們長期以來在評價中國歷史任何事件和人物時，總是依據(jù)歷史上既定的評價去評價，比如說二十四史中司馬遷的評價，比如說長期以來儒家大師孔子、孟子對大量歷史人物的評價，依據(jù)這些為主。尤其是研究中國思想史領(lǐng)域的人，在史學(xué)界這個特點表現(xiàn)的更加鮮明。

而文揚老師文章中所表現(xiàn)的鮮明的方法論特點就是立足于歷史實踐。我們應(yīng)該說在當下實踐是檢驗真理的唯一標準，我們否定這個命題的人很少；從研究歷史的角度看，應(yīng)該說歷史實踐是檢驗歷史上真理性的唯一標準。

我們看一個人具有正面意義，還是負面意義，要看他做過的事在歷史上留下的是正面的影響還是負面的影響。只要以歷史時間為標志，任何的歷史事件和人物都可以說得清楚。既往我們說不清楚，就是我們中國人的歷史觀念發(fā)生了問題，我們對歷史不是以歷史實踐為依據(jù)，而是以某個圣人的言論為依據(jù)，這就不是以實踐檢驗，而是以言論作為檢驗真理標準。