備受關(guān)注的韓春雨基因編輯研究又有新進(jìn)展，澎湃新聞1月11日?qǐng)?bào)道，據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局消息，以河北科技大學(xué)副教授韓春雨、浙江大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院研究員沈嘯為發(fā)明人的專利——以Argonaute核酸酶為核心的基因編輯技術(shù)，因申請(qǐng)人未在規(guī)定期限內(nèi)答復(fù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第一次審查意見通知書，該專利的申請(qǐng)被視為撤回。觀察者網(wǎng)致電“中國及多國專利審查信息查詢”網(wǎng)站工作人員，得到確認(rèn)的回復(fù)，2017年1月9日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布該專利申請(qǐng)的“視為撤回通知書”。

來源：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中國及多國專利審查信息查詢網(wǎng)站

該專利的核心內(nèi)容是韓春雨課題組于2016年5月2日發(fā)表在《自然-生物技術(shù)》期刊的NgAgo基因編輯技術(shù)。因迄今為止國內(nèi)外尚未有一家實(shí)驗(yàn)室宣布能重復(fù)NgAgo實(shí)驗(yàn)，技術(shù)的可重復(fù)性備受爭議。

2016年11月29日，《自然-生物技術(shù)》就該篇論文發(fā)表“編輯部關(guān)注”，提醒讀者人們對(duì)原論文結(jié)果的可重復(fù)性存有擔(dān)憂，此外《自然-生物技術(shù)》還發(fā)布聲明稱，將在2017年1月底之前完成對(duì)韓春雨論文的調(diào)查。目前，該調(diào)查仍在進(jìn)行中。

澎湃新聞聯(lián)系上該專利的第一代理人——杭州求是專利事務(wù)所有限公司鄭海峰，鄭海峰表示是韓春雨和沈嘯告訴他讓專利自動(dòng)撤回：“這是申請(qǐng)人的決策，他們是知道撤回這件事情的，他們?cè)敢庾屵@個(gè)專利自動(dòng)期限到了撤回。他們沒有選擇去答復(fù)?！?

另據(jù)財(cái)新報(bào)道，沈嘯對(duì)此事回應(yīng)稱“這是正常的過程”。

對(duì)此，一直關(guān)注此事件的學(xué)術(shù)打假斗士方舟子在通過微博評(píng)論稱，是否是申請(qǐng)人覺得已經(jīng)被揭露作假，所以“有專利也沒用了”？

方舟子的評(píng)論

根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第六條的規(guī)定和“視為撤回通知書”的提示，韓春雨和沈嘯可在兩個(gè)月內(nèi)提交恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求書，說明理由，并辦理權(quán)利喪失前應(yīng)當(dāng)辦理的相應(yīng)手續(xù)。當(dāng)事人因其他正當(dāng)理由延誤期限而請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利的，還應(yīng)當(dāng)繳納恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求費(fèi)1000元。如果在規(guī)定的兩個(gè)月內(nèi)不進(jìn)行上述操作，該專利申請(qǐng)將失效。

被問及是否會(huì)在兩個(gè)月內(nèi)進(jìn)行恢復(fù)權(quán)利程序時(shí)，鄭海峰表示“不太清楚”，但他表示：“沈老師和韓老師既然愿意讓這個(gè)專利撤回，那他們肯定有一些別的策略在里面的”。

一位專利代理人表示，“采用這種方式可以作為盡量拉長審查進(jìn)程的一種策略，但申請(qǐng)人究竟何意目前尚無法確定，兩個(gè)月之后或許可以看得更清楚”。

一直關(guān)注該事件的方舟子在推特上就這一最新進(jìn)展發(fā)表評(píng)論稱：“韓春雨、沈嘯的專利申請(qǐng)被撤銷了，原因是不答復(fù)專利局提的問題。他們是不是覺得對(duì)專利局也無需自證清白？還是覺得已經(jīng)被揭露是假的了，有專利也沒用了？”

隨著NgAgo實(shí)驗(yàn)可重復(fù)性爭議不斷升級(jí)，NgAgo技術(shù)的專利問題因涉及商業(yè)利益也被廣泛關(guān)注?！吨腥A人民共和國專利法》第二十二條規(guī)定：授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。仍處于可重復(fù)性爭議旋渦的NgAgo要想獲得專利授權(quán)恐怕還要接受“實(shí)用性”的考驗(yàn)。

資料顯示，2015年12月21日，在距離向《自然-生物技術(shù)》投稿已經(jīng)過去整整半年后，關(guān)于這篇論文的專利才開始申請(qǐng)。2016年5月11日，該專利進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段。2016年6月6日，就這項(xiàng)專利申請(qǐng)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)文“第一次審查意見通知書”。

鄭海峰解釋，在第一次審查意見中，審查員會(huì)把就該項(xiàng)專利申請(qǐng)相關(guān)的問題、疑問或認(rèn)為需要溝通的內(nèi)容，通過審查意見通知書，告知申請(qǐng)人，涉及的問題各種各樣。但鄭海峰沒有透露韓春雨和沈嘯收到的第一次審查意見書具體內(nèi)容。

值得一提的是，該專利的申請(qǐng)人/專利權(quán)人已經(jīng)從浙江大學(xué)更改為浙江大學(xué)和河北科技大學(xué)。此前，作為通訊作者的韓春雨所在的河北科技大學(xué)未在申請(qǐng)人/專利權(quán)人之列，僅第二作者沈嘯所在機(jī)構(gòu)浙江大學(xué)作為唯一申請(qǐng)人/專利權(quán)人，這引發(fā)不少猜測。

2016年9月，當(dāng)澎湃新聞詢問沈嘯，為何只有浙江大學(xué)一所學(xué)校作為申請(qǐng)人時(shí)，沈嘯說“就是忘記了”，“專利人是要寫兩個(gè)，但是不知道申請(qǐng)單位也要寫兩個(gè)”，“這個(gè)是當(dāng)時(shí)疏忽的。（專利寫得）非常急非常急，因?yàn)闀r(shí)間不夠，要馬上把它辦好”。

在公開的這份專利文件中，權(quán)利要求書中所列的9種核酸酶中，有兩個(gè)核酸酶的基因序列號(hào)重復(fù)，實(shí)則只有8種核酸酶被列入，可見專利申請(qǐng)的忙亂。

因迄今為止國內(nèi)外尚未有一家實(shí)驗(yàn)室宣布能重復(fù)NgAgo實(shí)驗(yàn)，韓春雨的基因編輯技術(shù)可重復(fù)性備受爭議。

觀察者網(wǎng)綜合澎湃新聞、財(cái)新網(wǎng)等報(bào)道