【文/王文】

作為中國智庫的研究報告，《十問美國民主》直指美國體制的內(nèi)核“民主”，進(jìn)行鞭策入理的批判，積極捍衛(wèi)中國意識形態(tài)安全，所體現(xiàn)出的“斗爭性”，在中國智庫史上是罕見的。但環(huán)顧美國智庫史，各種“斗爭”在近半個世紀(jì)以來可以說是持續(xù)不斷的。

《十問美國民主》報道

認(rèn)識到美國智庫的“斗爭性”

在美國，不少研究者把智庫稱為“公共關(guān)系戰(zhàn)線”，其主要職能是為政策目標(biāo)而進(jìn)行廣泛倡導(dǎo)。更有研究者用“思想的市場”、“思想的戰(zhàn)爭”、“思想的掮客”來形容智庫知識分子在日常政治斗爭中的狀況與角色。也有研究者將智庫稱為“某個政治聯(lián)盟的武器”，其目的在于幫助那些具有相似意識形態(tài)的行政體制贏得勝利。

2021年11月去世、在中國智庫廣為人知的著名美國智庫專家詹姆斯·麥甘博士早在1995年出版其第一部智庫專著的書名《公共政策研究產(chǎn)業(yè)中為了美元、學(xué)者與影響的競爭》也很直白地點(diǎn)明美國智庫潛藏的“斗爭性”特征。這些關(guān)于美國智庫“斗爭性”的論述啟發(fā)，中國學(xué)者需要有更全面的視角去理解美國智庫的演變與特征，并從中汲取值得學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和必須防止的教訓(xùn)。

第一，中國學(xué)者需要認(rèn)識到20世紀(jì)中葉以來美國智庫“斗爭性”與其霸權(quán)護(hù)持密切相關(guān)的客觀事實(shí)。

不可否認(rèn)，產(chǎn)生于19世紀(jì)中葉的美國智庫，在相當(dāng)長的一段發(fā)展時間，都是以無黨派為特征、將知識工作功用化、為滿足美國作為全球霸權(quán)國的興起而產(chǎn)生學(xué)術(shù)職業(yè)化和信息倍增的需求而不斷演進(jìn)的。

隨著冷戰(zhàn)爆發(fā)后的美國社會理念保守化以及智庫機(jī)構(gòu)的政治化，美國智庫走上了“思想的戰(zhàn)爭”之路，在“思想的市場”上尋求推廣、宣傳和知識競賽的“斗爭”之道。這其中20世紀(jì)70年代傳統(tǒng)基金會的成立最具代表性，他們的公共關(guān)系開銷占到年度總預(yù)算的35-40%，自稱“我們承認(rèn)自己是思想戰(zhàn)爭的參戰(zhàn)者，并聲明我們是戰(zhàn)爭的一方。我們的戰(zhàn)斗不僅僅是為了更好的政府和更高的效率，也為了特定的思想。”1986年戰(zhàn)略與國際研究中心（CSIS）從喬治城大學(xué)獨(dú)立后，也以“美國正處于西方道德價值觀的生死攸關(guān)之戰(zhàn)”為思考基礎(chǔ)，參與到冷戰(zhàn)時對外政策的影響與國際思想干預(yù)中。超過2/3在華盛頓的美國智庫成立于1970年之后，大多都被傳統(tǒng)基金會、CSIS帶動下體現(xiàn)出這種“思想政治學(xué)”。

在美國的智庫研究者看來，這種“斗爭性”是推動知識更好服務(wù)于權(quán)力與現(xiàn)實(shí)的必要路徑，同樣也是美國捍衛(wèi)國家利益、維持國際霸權(quán)的必然需求。隨著冷戰(zhàn)美蘇競爭的白熱化，美國智庫在1970年以后，不只是從“思想庫”(think tank)的角度助力美國在對外競爭中獲勝而建言獻(xiàn)策，更從“行動庫”（do tank）的角度去直接參與對蘇聯(lián)的信息戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)、政治戰(zhàn)?！皼]有知識的權(quán)力是可怕的，然而處于真空中未經(jīng)人類生活中實(shí)際政治問題考驗(yàn)的知識是滑稽而虛無的”，正如著名智庫研究專家詹姆斯·史密斯所說，“在世界政治體系正處于風(fēng)云變幻之際，國家似乎更加需要淵博學(xué)識的專家和眼界開闊的公民。因此，搞清楚我們期待專家能夠帶來什么以及我們?nèi)绾问顾麄兊男в米畲蠡欠浅ｊP(guān)鍵的?！?

美國政界對智庫的“斗爭性”表示高度肯定，如時任眾議院議長金里奇就曾說“傳統(tǒng)基金會是在國家的思想論戰(zhàn)中影響最為深遠(yuǎn)的保守派組織，不僅在華盛頓具有巨大影響，其威力簡直遍及全球。”而美國的冷戰(zhàn)對手蘇聯(lián)方面則深感到美國智庫“斗爭性”的輿論壓力、信息誘騙與意識形態(tài)浸透。戈爾巴喬夫1985年剛執(zhí)政不久，就曾以“你們胡佛研究所聲稱我們社會正在土崩瓦解”為由抗議美國。

此后，美國智庫以授獎或批評等兩手方式分化蘇聯(lián)高層，以研究報告方式為引導(dǎo)蘇聯(lián)自由化改革出謀劃策，通過資助文化出版與學(xué)術(shù)訪問等方式瓦解蘇聯(lián)內(nèi)部思想，不斷對蘇聯(lián)發(fā)展與改革評頭論足以引導(dǎo)蘇聯(lián)輿情與民心，最終美國智庫對蘇聯(lián)解體進(jìn)程推波助瀾，甚至在某些方面起到了關(guān)鍵作用。[xii]由此可見，美國智庫“斗爭性”與美國霸權(quán)護(hù)持的作用，就是現(xiàn)代版的大國“伐謀”。

蘇聯(lián)解體時的紅旗落幕

第二，中國學(xué)者需要吸取美國智庫為過度追求“斗爭性”而導(dǎo)致美譽(yù)度與國際口碑急劇下降的慘痛教訓(xùn)。

隨著美國國內(nèi)“否決政治”的盛行與黨派傾軋的加劇，美國智庫的政策倡議越來越不再以事實(shí)邏輯與公眾利益為出發(fā)點(diǎn)，而是以捐贈者偏好、資金來源與意識形態(tài)為主要考量，將黨派利益、出資方政治訴求作為智庫政策倡導(dǎo)的目標(biāo)，比如，傳統(tǒng)基金會就公開宣稱：“目標(biāo)不在學(xué)術(shù)研究而是為了宣傳”。久而久之，美國智庫不再著眼長遠(yuǎn)、持不偏不倚的研究態(tài)度，而是在影響政策的“這場硬戰(zhàn)”中變成了主攻宣傳、行事圓滑的行銷機(jī)器，美譽(yù)度、公信力與國際口碑隨之都在急劇下降。對此，美國學(xué)者鮑曼憂慮地表達(dá)：“我想知道智庫貨幣出了什么問題，是不是會有點(diǎn)像魏瑪?shù)呢泿?---沒多大價值，因?yàn)閿?shù)量太多，還因?yàn)橐恍┲菐斓墓还拇??！?

知名期刊《外交政策》在2021年刊發(fā)長文《為何美國人都恨智庫》，認(rèn)為：“美國智庫面臨著嚴(yán)重的且罪有應(yīng)得的名譽(yù)問題?！彪S著智庫數(shù)量增多、社會極化，“一些智庫變成了倡議團(tuán)體，甚至可以說是游說者。政黨需要忠誠的宣傳機(jī)器，而不是吹毛求疪、模棱兩可的學(xué)術(shù)架子?！薄捌胀ü駸o法區(qū)分誠實(shí)和不誠實(shí)的智庫。結(jié)果就是政策界成為了一個大沼澤地，以權(quán)謀私的污穢與最博學(xué)和獨(dú)立的政策知識分子均在其中?！?

事實(shí)上，早在2016年8月7、8日，《紐約時報》就曾先后刊登兩篇智庫新聞報道《智庫是如何放大企業(yè)界影響力》《智庫學(xué)者還是公司顧問？看情況》，描述美國智庫表面“客觀”、“中立”，實(shí)際卻接受企業(yè)界的資助，替企業(yè)說話，包括那些最負(fù)盛名的智庫如布魯金斯也是如此。這些報道對美國智庫的公眾形象與公信力沖擊巨大。

近年來，美國智庫在美國對華政策的研究、宣傳與鼓動，與當(dāng)年對蘇聯(lián)的手段如出一轍。盡管仍然有少數(shù)智庫學(xué)者保持著理性、客觀的對華評價，但絕大多數(shù)美國智庫發(fā)表的中美關(guān)系研究報告都是圍繞著中國崛起的威脅與相關(guān)負(fù)面評價而展開，甚至不惜用造謠、捏造的方式指責(zé)中國破壞人權(quán)、中國意識形態(tài)擴(kuò)張、“一帶一路”的浸透、中國經(jīng)濟(jì)拓展的沖擊、中國政治制度的倒退、推動對華科技封鎖等。

可以說，中美面臨“新冷戰(zhàn)”的風(fēng)險，致力于護(hù)持霸權(quán)的美國智庫對華“斗爭性”，起到了非常重要的鼓動作用，而這也在另一側(cè)面導(dǎo)致美國國家形象以及美國知識、信息與輿論在中國乃至世界公信力的不斷下降。