中國智庫發(fā)展仍需要有更多制度變革

觀察者網(wǎng)：您在書中也提到，中國擁有大概100萬哲學社科工作者，但這部分力量并沒有被充分發(fā)揮出來，目前中國在國際舞臺上發(fā)出的中國聲音依舊很微弱。其中有很多是體制性問題，從這個角度來講，如何解決學者在國際發(fā)聲時的后顧之憂？

王文：近兩三年來，為如何解決學者在國際發(fā)聲中的體制性顧慮，我與同事們做了大量有益的工作。正如我在《思想坦克》一書中所說到的，任何改革與事業(yè)轉(zhuǎn)型都需要有配套保障機制。

中國學者對外發(fā)聲的不足，除了個人能力、激勵制度等原因，也與配套保障機制的不足有很大關(guān)系。這主要分為幾個方面。

出國制度。目前學者們出國并不容易，尤其是帶一些頭銜、有一定級別的知名學者出國，仍受到天數(shù)、次數(shù)的限制。公務(wù)護照的審批非常復(fù)雜，平時護照交到所在機構(gòu)，一事一申請，申請往往需要數(shù)周，填表、報批程序繁瑣，形式復(fù)雜，人還未出國，心就已經(jīng)累了。比起歐美知名學者國際參會的頻率，中國學者肯定要小得多。

財務(wù)制度。被委托出國宣講，受到了各類嚴苛的財務(wù)制度限制，基本屬于“義務(wù)勞動”。而且高校的院長、教授一般只能坐經(jīng)濟艙，但這些人員往往是宣講的主力。去周邊國家還好，到美國、拉美、非洲等國家和地區(qū)宣講，往往就會讓身體欠佳、年齡偏大的專家苦不堪言。陪同出訪的副司局級別的官員可能坐商務(wù)艙，但需要上前臺宣講、辯論、對話的院長、知名教授卻只坐經(jīng)濟艙。久而久之，大家心中頗有微詞。

交流制度。通過國際會議方式，將外國知名專家、駐華使節(jié)請到所在機構(gòu)來交流，是提升中國國家形象、影響國際社會的重要途徑。但主辦國際會議的審批、對外交流的管理制度都相當嚴格，動輒就會踩到外交紅線。從“百萬大軍”日常顧慮看，能少碰外國人、外國使節(jié)、國際事務(wù)就少碰，能不舉行國際會議就別舉行。這樣的顧慮，肯定無益于中國國際話語權(quán)的提升。

項目制度。筆者所接觸的實際經(jīng)驗看，外事形勢變化快，與外交相關(guān)的項目課題要求高，出訪任務(wù)急、時間長，投入項目工作的時間、精力往往是相同類型其他研究項目的2-3倍，但項目的經(jīng)費往往是其他部委的1/2、1/3甚至更少。知名學者專家一般都是礙于情面承接，但經(jīng)常外包給學生、青年學者草擬，久而久之，課題項目質(zhì)量不一定會足夠好。此外，出國宣講的辛勞，也高度考驗學者的覺悟與奉獻精神。

人才制度。歐美國家具有國際話語權(quán)的智庫學者，一般都有在外事部門工作過的經(jīng)歷，且職位都不算低。這段履歷使他們在發(fā)聲中更富有技巧性，在交往中更老練，在聲音傳播上更權(quán)威。相比之下，頻繁為中國外交發(fā)聲的專家，多是老大使，口徑與外交部差別不大；僅有學術(shù)履歷的中國學者，顯得不夠權(quán)威，沒有分量。在中國，既有足夠外交履歷，又在國際有自己的話語特點，且有影響力的智庫人士實在太少了。由此看，建立中國特色的“旋轉(zhuǎn)門”人才制度變得更加緊迫了。

由此看，制度變革仍是非常重要。改革永遠在路上，許多制度變革仍很艱難，仍需要付出艱辛的努力，以及大刀闊斧的勇氣。

美國著名智庫蘭德公司

觀察者網(wǎng)：思想含量不足、智庫空洞化也是目前智庫發(fā)展面臨的一個問題，智庫研究如何提升自身的思想含量，而不是出于功利、趕鴨子式的出一些急就章的報告？

王文：智庫行當魚龍混雜，智庫報告也是參差不齊。對于智庫研究的思想含量，至少可以分層來分析：

一個層面是，高質(zhì)量報告。許多優(yōu)秀的智庫報告多數(shù)都在決策層內(nèi)部消化了，并不多見于世面，或者說，中國許多頂級智庫學者的思想產(chǎn)品，相當多一部分并不能公之于眾。這些思想貢獻匯聚于過往幾十年來的戰(zhàn)略決策中，幫助促成了中國發(fā)展的偉大奇跡。從這個角度看，我并不認為在思想力層面上，中國學者整體水平就完全輸給了美國學者，否則，無法解釋過往三四十年中國崛起的進程。

另一個層面是，市面上流行了許多“草臺班子”智庫，通過一些嘩眾取寵的文章來吸引眼球，造成了報告質(zhì)量思想含量不足的問題。這些現(xiàn)象在智庫圈內(nèi)也廣受詬病。

當然，如何提升智庫研究的思想含量，是全球智庫界面臨的共同問題。當下可能是一個思想貧瘠的時代，21世紀已過去將近1/4，我們回首想一想，這二十多年，人類出過多少戰(zhàn)略思想家、智庫高人，有多少年后仍能反復(fù)精讀的智庫報告？似乎很少。全球互聯(lián)時代的世事變幻頻率，越來越超出智者的審視與推測能力。能預(yù)測到2008年國際金融危機、特朗普當選、英國脫歐等事件的智庫學者廖廖無幾，可見，優(yōu)秀的智庫學者是研究界皇冠中那顆最亮的明珠，世間罕見。從這個角度看，對這個時代的智庫報告思想質(zhì)量要放平預(yù)期。

從“道”的層面看，當前這個時代的全球政治與戰(zhàn)略生態(tài)，可能很難再出像基辛格那樣的大戰(zhàn)略家、頂級智庫學者。我在《思想坦克》一書從“術(shù)”的層面做思想，從自己親歷的一份驚動美國白宮的研究報告案例出發(fā)，將其歸納為“官方指導(dǎo)+創(chuàng)新運營+重大話題+精準時點”的可借鑒經(jīng)驗。換句話說，中國智庫學者是有研究能力的，如果從國際話語權(quán)的層面去看待智庫報告思想含量，再回過頭來看待報告的寫作與生產(chǎn)過程，可能就會有新的答案。

觀察者網(wǎng)：這個問題的另一面，是您提到的中國學者知識價值被低估的問題，您曾經(jīng)很憤慨，為什么國外的學者可以動輒要出3萬、10萬美元的出場費，中國的知識在海外卻沒有這個價格？為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？

王文：這正是我寫這本《思想坦克》的重要初衷。我主張要把“思想”市場化、功用化，在大國博弈加劇的當下，“思想”有時甚至應(yīng)該武器化、進攻化。在美國，智庫學者是沒有“長聘制度”（tenure system）的，一般都是一兩年一聘，這樣就給他們產(chǎn)生尋找市場的巨大壓力。許多美國學者通常都重視市場反響，沒有人讀的爛論文只會讓自己失業(yè)，于是，從讀者、受眾角度衡量思想產(chǎn)品的實際價格，成為許多美國學者的工作動力。他們善于發(fā)明概念、原創(chuàng)知識，包裝概念之下的精美邏輯，還善于演講與推銷，再加之“諾貝爾獎”、“普利策獎”等獎項光環(huán)，使得本國和全球受眾都愿意為他們的演講買單與知識付費。

相比之下，中國學者則保守得多。象牙塔內(nèi)的學者只把目光放在體制內(nèi)的社科基金申請等與職稱評價掛鉤的目標上，沒有任何制度驅(qū)動、激勵力量去國際知識市場上爭取更高的“身價”。換句話說，我們智庫圈的思想生產(chǎn)與營銷遠遠沒有市場化，更別提武器化了?！端枷胩箍恕芬粫鴮ｉT剖析中國智庫的“國際失語”也對此有所解釋，即中國智庫仍需要有更多制度變革。

觀察者網(wǎng)：作為媒體，我們也經(jīng)常和智庫打交道，發(fā)現(xiàn)有時候很好的內(nèi)容，卻沒有傳播效果，總體感覺中國智庫在媒體宣傳和運營這塊都不太重視。特別是現(xiàn)在進入新媒體時代和網(wǎng)絡(luò)時代，從運營傳播的角度，您覺得智庫和媒體還要做哪些配合？

王文：美國智庫在思想含量上未必碾壓中國智庫，但是運營傳播上，肯定遠遠超過中國智庫。這里最重要的一個原因，就在于其運營投入比。我曾去過幾乎所有的美國一流智庫，發(fā)現(xiàn)許多美國智庫的研究團隊人員占比都不高，甚至不到一半，越來越多美國智庫都在重視思想的營銷環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)基金會自稱是思想零售商或“二手思想販子”，其公共關(guān)系的開銷占年度總預(yù)算的35%-40%。戰(zhàn)略與國際研究中心、布魯金斯學會等機構(gòu)的市場推廣經(jīng)費占比，也超過了20%。

比如，美國近十多年進步很快的戰(zhàn)略與國際研究中心（CSIS），由原來K街的一層樓擴展到白宮附近的一幢8層大樓，職工有約200人，進樓地下一層、一層、二層都是會議室，據(jù)說一年要有2000多場會議，平均每天7場會議。而且地下二層還是一個媒體中心，網(wǎng)站每天點擊量有數(shù)百萬。所以，從智庫傳播的角度看，中國智庫需要增加運營投入，要有專門的媒體運營人員、公關(guān)人員，即中國智庫要增加“媒體”意識，尤其是官方智庫。當然，近年來，中國社會智庫在“媒體”意識方面已有了很多改觀。