（2）社會主義權(quán)利本位的優(yōu)勢

筆者認為，雖然當(dāng)今社會主義和資本主義的國家都可以突破前資本主義社會的勞動生產(chǎn)力限制，建立起以權(quán)利為本位的法治社會。但是，由于部分發(fā)達國家的生產(chǎn)力水平，長期以來要遠優(yōu)于我們國家，從而導(dǎo)致其法治可能在不少方面要比我們社會主義國家的法治更為完善，其部分權(quán)利的維護和保障可能要優(yōu)于我們，其大部分公民也可能有會更為良好的法治意識和法治習(xí)慣（所謂倉廩實而知禮節(jié)）。這一情況在相當(dāng)長的一段時間里面，也恐怕會是客觀存在的事實。

需要指出的是，權(quán)利本位并不是說一個社會的權(quán)利越多越好。理論上，一個社會的勞動生產(chǎn)力水平，在一定意義上，可以決定法治中權(quán)利本位的程度。換句話說，勞動生產(chǎn)力越高的社會，老百姓可以享受的權(quán)利越多；反之亦然。如果無視一個社會的勞動生產(chǎn)力水平，一味主張給人民擴張權(quán)利和分配福利，那么一個社會的生產(chǎn)和生存秩序就很可能會崩潰。

除此之外，權(quán)利本位和天賦人權(quán)是兩個概念。勞動生產(chǎn)力決定權(quán)利本位的程度，也意味著從本質(zhì)上看，權(quán)利不是天賦的、生而就能有的享受（entitlements），只有勞動才能產(chǎn)生權(quán)利。換句話說，一個社會首先需要保證與勞動相關(guān)的權(quán)利，才能真正實現(xiàn)法治中的權(quán)利本位。

一般來說，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（人均GDP）是衡量一個國家勞動生產(chǎn)力的標(biāo)志性指標(biāo)之一。當(dāng)前，美國的人均GDP是中國的六倍多，日本的人均GDP也是中國的四倍多。雖然說勞動生產(chǎn)力決定權(quán)利本位的程度，但是，客觀而言我們并沒有感受到，美國或日本一個普通人享受的權(quán)利和待遇，要六倍于或四倍于我們一個普通中國人。

究其根本，還是因為社會主義的制度本身的優(yōu)越性，導(dǎo)致社會主義法治的權(quán)利本位有其特殊的優(yōu)勢。具體而言，與資本主義法治的權(quán)利本位相比，我們的權(quán)利本位有如下的優(yōu)點或特點：

第一、雖然同是權(quán)利本位，但兩者的經(jīng)濟目的不同。西方法治的權(quán)利本位給予勞動者的各項人身和財產(chǎn)權(quán)利，是讓勞動者成為自己勞動力商品的所有者，并能夠所謂“自由地”在市場上“公平地”出賣勞動力。其最終目的，是要為資本生存和增值創(chuàng)造基礎(chǔ)法律條件。所以，西方法治的經(jīng)濟核心，就是要通過法治，讓資本的利益可得到保障和無限量的擴大。

相比之下，社會主義法治的經(jīng)濟核心目的，則是要保證勞動者的各項權(quán)利，特別是勞動的權(quán)利，通過保護勞動人民的積極性、創(chuàng)造性、主人翁精神，來保證生產(chǎn)力的發(fā)展和經(jīng)濟的持續(xù)增長。

舉例來說，我國社會最強調(diào)的基本權(quán)利就是個人的生存發(fā)展權(quán)，并特別重視個人的良好教育?；谌寮摇笆谌艘贼~不如授人以漁”的良好傳統(tǒng)，我們的各項制度和政策始終在積極推廣教育平等，以及提升個人的整體素質(zhì)。也正因為如此，盡管我國還在社會主義初級階段，社會生產(chǎn)力和人均GDP現(xiàn)在仍然遠落后于西方發(fā)達國家，但是我國的教育水平，包括新生的大學(xué)入學(xué)率等基礎(chǔ)指標(biāo)，并沒有和西方發(fā)達國家形成很大差距。

在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development，OECD）統(tǒng)籌的國際學(xué)生評估項目（PISA, Programme for International Student Assessment）考試中，以上海等地為代表的中國學(xué)生，更是多次排在世界第一，長期居于世界前列，把很多西方發(fā)達國家遠遠甩在后面。

PISA2015-2016成績，圖片來源：factsmaps.com

從某種角度來看，我國的上述做法，也與西方國家普遍對上層的子女實施精英教育、而對普通老百姓的子女大力推行所謂快樂教育，從而導(dǎo)致長期階層固化、維持上層長久統(tǒng)治的現(xiàn)實結(jié)果，形成了鮮明對比。

除此之外，為了確保勞動者勞動的權(quán)利，我國社會還特別重視對勞動者技能的培訓(xùn)。除了大學(xué)教育之外，還有很多職校和技校等等各類培訓(xùn)機構(gòu)，包括社會上普遍存在的在職培訓(xùn)和在崗培訓(xùn)等，這些都讓一般的勞動者都有隨時提升勞動技能的可能。而且，中國的扶貧計劃，多數(shù)主張調(diào)動被扶貧者的勞動積極性、提高其勞動技能等等。

這些都與西方國家的做法不同。對于西方底層老百姓來說，一方面，西方國家有行會的傳統(tǒng)，專業(yè)化行業(yè)的門檻極高。許多西方國家專業(yè)和職業(yè)的培訓(xùn)機構(gòu)本來就少，有的話費用往往也非常高，時間也非常長，使得底層老百姓上升的渠道不多。另一方面，資本主義法治憑借著天賦人權(quán)的大旗，強調(diào)窮人的應(yīng)得利益，動輒通過“授人以魚”的簡單方式發(fā)福利發(fā)錢救窮。這就讓相當(dāng)一部分底層老百姓失去了勞動的意愿，實際上就是以變相的方式剝奪了人們的勞動權(quán)利。再加上西方長期以來的個人主義傳統(tǒng)，認為每個人都會自我負責(zé)，而反對國家、社會和他人的介入和因勢利導(dǎo)。這些都最終強化了階層的固化，在客觀上也減少了老百姓對資產(chǎn)階級統(tǒng)治的挑戰(zhàn)和競爭。

在此之上，西方社會還在濫用社會泛娛樂化（包括 “奶頭樂”式的發(fā)泄性和滿足性娛樂）上始終不遺余力。從一定程度上說，在西方社會色情合法化（在言論自由的名義之下）、賭博合法化、包括最近的大麻合法化運動等等的背后，掩蓋的也是資本主義社會的權(quán)利本位，通過給予底層的老百姓在低質(zhì)娛樂上虛度光陰的權(quán)利、來麻痹勞動者，從而確保資產(chǎn)階級始終可以保持長期穩(wěn)定的統(tǒng)治地位的實質(zhì)。

套用尼爾·波茲曼在其名著《娛樂至死》中的觀點，資本主義社會在包括所謂言論自由的幌子下，資產(chǎn)階級通過精準(zhǔn)掌握互聯(lián)網(wǎng)、電影、電視、報紙等媒體，實際上用文化娛樂控制人們的注意力，搶走了人民深度閱讀和思考的能力。恰如赫胥黎在《美麗新世界》中說到：“我們不知道自己為什么笑，為什么不再思考。”從某種意義上說，《美麗新世界》中預(yù)言的人們沒心沒肺、開開心心的通過垃圾和無聊信息沉迷于文化娛樂，并用各式各樣的藥物帶來快感放縱，正在西方社會日益成為現(xiàn)實。

第二、政府和其他權(quán)力機關(guān)的作用不同。西方社會中，資本逐利的特性，自然會要求有最小程度的監(jiān)管。在這種情況下，政府和其他權(quán)力機關(guān)就會被視為是“必要的惡”，并且需要各種制度設(shè)計的牽制。而且，資本主義社會的法治中，政治權(quán)力往往需要服務(wù)于經(jīng)濟利益。上層的各個利益集團，通過利用代議制、三權(quán)分立等制度設(shè)計，既可以最大程度地控制政府和其他權(quán)力機關(guān)、實現(xiàn)其經(jīng)濟利益，又可以給廣大人民群眾擁有各項政治權(quán)利的假象。

社會主義權(quán)利本位則是實現(xiàn)社會主義民主政治的保證。民主政治就是一切權(quán)力屬于人民，人民當(dāng)家作主。在此基礎(chǔ)上，政府和其他權(quán)力機關(guān)就是人民當(dāng)家作主的實現(xiàn)方式，也就是“必要的善”，因此會被人民授予更廣泛的權(quán)利和權(quán)力。而且，社會主義權(quán)利本位，意味者政治權(quán)力不必要為經(jīng)濟利益服務(wù)，為了人民的利益甚至可以犧牲經(jīng)濟利益。

以最近的新型冠狀病毒疫情為例，在確定疫情可以控制的前提下，中國整個執(zhí)政系統(tǒng)從中央到地方，集中力量，以強大高效的執(zhí)行力，采用各種措施來確保人民的生命安全?？梢韵胂?，雖然全國各地一定會有較大的經(jīng)濟損失，但是畢竟人命關(guān)天需要優(yōu)先處理，錢財終究還是身外之物。

相比之下，西方社會的多數(shù)政府的能力首先就受到各種限制，因此不大可能有類似中國這樣的強大執(zhí)行力和社會動員性。其次，在人命和財產(chǎn)損失做選擇的前提下，處于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級，是否愿意承受如此巨大的經(jīng)濟利益的損失也很是個問題。畢竟由于疫情死亡的大概率是底層老百姓。用一些簡單的概率統(tǒng)計學(xué)給人命隨便估算個價值，然后再用一些似是而非的理論（諸如“群體免疫”、防疫會影響經(jīng)濟、會造成更大社會不公平等等）證明一下防疫沒有必要或缺少價值，也并非很困難的事情。所以，這次面對新冠疫情，并不令人意外的是，大多數(shù)西方社會的防疫措施都是三心兩意，總體效果也是差強人意。

特別需要指出的是，從資本主義新自由主義思想來看，強調(diào)個人主義，個人需要各自負責(zé)，政府管得越少越好。按照他們的邏輯，如果每個人憑借自己的聰明才智和勤勞努力，就可以創(chuàng)造最大的整體社會財富的話，那么有誰會愿意有一個大家長似的政府天天管著你？

但是，現(xiàn)實的情況卻并非如此。首先，如之前所說，在資本和利益集團操縱下的小政府有顯而易見的缺點。特別是像在類似新冠這樣的天災(zāi)人禍面前，小政府（包括內(nèi)部相互扯皮、踢皮球的權(quán)力機關(guān)）有時不僅無法及時提供保護國民的力量，甚至還可能是會要人命的。