（二）平等是指社會主體在社會關(guān)系、社會生活中處于同等的地位，具有相同的發(fā)展機會，享有同等的權(quán)利。平等是法治最基本的一項原則。我們常說，法律不能使人人平等，但是在法律面前人人是平等的。

清朝思想家康有為提到的理想社會，就是“人人相親，人人平等，天下為公，是謂大同”的狀態(tài)。通過形式上的平等促進和實現(xiàn)實質(zhì)上的平等，尊重和保障人的基本自由權(quán)利，人人依法享有平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利。

社會主義法治的平等原則，首先需要保障公民個人享有平等人格，不因性別、民族、職業(yè)、經(jīng)濟狀況、生活等方面的差別，而有不同的社會地位；其次，平等也要注意機會平等，保障每個人的不同貢獻，盡可能得到平等的報酬、利益和尊重。也就是要讓人人都有機會通過自己的努力來取得成功。最后，平等是權(quán)利上的平等，堅持法律面前人人平等，任何機構(gòu)、組織和個人都沒有超越法的特權(quán)。

需要我們重視的是，法治的平等原則，強調(diào)的是包括政府在內(nèi)的權(quán)力機關(guān)，也要受到法律的管轄。這不僅是說政府需要守法，政府守法，是理所當(dāng)然的事情。如果政府違反法律，那么會導(dǎo)致什么結(jié)果，才是法治的平等原則要考慮的問題。畢竟如果不存在可以審理政府在內(nèi)的權(quán)力機關(guān)是否違法的制度，就不能算是真正的法治國家。

最近網(wǎng)上一段法庭直播視頻在網(wǎng)上熱傳。這是最高法院第一巡回法庭第一法庭審理的湖南郴州群眾房屋被強拆的申訴再審案件。再審申請人湖南郴州當(dāng)?shù)卣贸瞿巢疬w公司出具的“自認拆遷”證明，企圖撇清關(guān)系。審判長當(dāng)場點破拆遷公司承認自己違法強拆是為政府背鍋；同時又質(zhì)疑地方政府為何不追責(zé)，進一步點明了當(dāng)?shù)卣獙爡^(qū)的強拆負責(zé)，不是與本案“無關(guān)”。畢竟依照法律，基層政府也不能直接強拆，必須從法院申請強制執(zhí)行；對于違法強拆，地方政府必須直接承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。

其實，我國早有詳盡的行政訴訟方面的法律法規(guī)，政府部門被起訴也屬于非常正常的現(xiàn)象。但是，在沒有設(shè)立巡回法庭之前，地方法院多多少少要受到地方利益羈絆，獨立辦案會有影響。我國司法改革設(shè)立巡回法庭制度后，終于打破地方利益的藩籬，形成司法對于行政權(quán)力有效監(jiān)督的作用，讓法官能夠勇于堅守法律精神，捍衛(wèi)人民的正當(dāng)權(quán)益，真正彰顯法治的平等精神。

（三）法治的公正原則就是法要公平正直，賞罰公明，不能徇私偏私。就像柏拉圖說的那樣，一切背離了公正的知識都應(yīng)叫做狡詐，而不應(yīng)稱為智慧。法之所以為法，是因為法是我們?nèi)祟愔腔鄣慕Y(jié)晶，而不是個人喜好和一時起意。這也是為什么法治的基本原則，就是要所有的法都要公正適度。

法治的公正其實是一種判斷。或者是對與錯之間的判斷；或者是在兩錯之間，選擇支持不那么錯的一方；或者是在兩對之間，選擇支持更對的一方。

舉例來說，法國、奧地利等許多國家都有法令禁止伊斯蘭婦女蒙面，不允許婦女佩戴布卡（Burka）或尼卡伯（Niqab）等遮臉面紗。究其背后的法律原因，就是以公正作為原則，在自由和平等這兩大價值觀對立的時候，在婦女蒙面這件事情上，選擇了平等高于自由。具體來說，雖然伊斯蘭宗教信仰自由要求婦女蒙面；但是，婦女蒙面在很多伊斯蘭國家中是顯示男權(quán)地位的需要，男子的社會地位越高，要求婦女打扮就越保守，遮住部分就越多，所以蒙面實際上就造成了男女社會地位的不平等。所以，社會主義法治公正的要求，在禁止婦女戴面紗這件事情上，就是男女平等的要求要高于婦女的宗教信仰自由。

需要指出的是，法治的公正原則有一個范圍和尺度的概念，對于錯的一方或錯的行為予以適當(dāng)懲罰或禁止（或給對的一方或?qū)Φ男袨橛枰院侠淼某姓J、補償或支持），在不同的國家、不同的時空環(huán)境下，可以有不同的判斷和執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。譬如我國仍然保留死刑，要求“殺人償命”，但是很多國家都已經(jīng)廢除了死刑。我國有一些“嚴(yán)打”時期，但是理論上，只要在同一時期掌握的尺度對所有人是大致公允相同的、并且有特定的情況和理由，那么這些時期的特殊嚴(yán)厲的懲罰措施也應(yīng)該算在法治的公正范圍之內(nèi)。

新冠疫情期間，政府和各級部門為控制疫情，采取了許多嚴(yán)格的措施，很多措施涉及對人身自由/財產(chǎn)自由的限制。面對疫情爆發(fā)的情況下，在保障人民生命安全自由和人身自由/財產(chǎn)自由的這兩項自由權(quán)利之間，我國的權(quán)力機關(guān)選擇保障人民生命安全自由優(yōu)先，限制人身自由/財產(chǎn)自由，這個判斷首先完全符合法治的公正原則的要求。

在此之上，我國少數(shù)地方出現(xiàn)了個別民眾不服管理，公然抗法、辱罵毆打執(zhí)法人員，在行政、司法機關(guān)介入之后，或是受到行政拘留、或是受到司法制裁。與普通時期相比，做出這些決定做出的時間可能非?？欤ㄓ袝r候在幾小時之內(nèi)），而且懲罰的力度也可能是在法律允許的最高值范圍。鑒于這些決定是在新冠疫情的特殊時空背景之下，這些決定顯然也是在法治公正原則的適當(dāng)和合理的范圍之內(nèi)。

但是，我們需要特別強調(diào)的是，限制人身自由/財產(chǎn)自由，和侵犯人身自由/財產(chǎn)自由是完全兩個不同的概念。疫情當(dāng)下，限制人身自由/財產(chǎn)自由、避免疫情擴散，來保護人民的生命安全，顯示的是法治的公正。然而，我們不能以避免疫情擴散、保護人民生命安全為理由，來侵犯公民的人身自由/財產(chǎn)自由。

最近防疫期間還有很多明顯過度的行為，比如一家三口打麻將被打耳光；有人遛狗時狗被打死；有人沒戴口罩跑步，被強制隔離14天；有人出門上廁所沒戴口罩被強制隔離；征用學(xué)生宿舍時私人物品被扔；業(yè)主被趕出房子連醫(yī)護人員都不許回小區(qū)等等。

這里的問題，我們當(dāng)然可以歸咎于人員的素質(zhì)（基層執(zhí)法人員當(dāng)中，雖然有些可能是政府人員，但更多的可能是非政府人員，只是政府體系在基層的延伸），但上述涉嫌侵犯公民的人身自由/財產(chǎn)自由的行為，顯然不是法治的公正原則所許可的。因此，相關(guān)受害人完全可以要求相關(guān)侵權(quán)加害人，來承擔(dān)侵權(quán)者（個人或單位）的違法民事侵權(quán)的賠償責(zé)任和其他違法責(zé)任。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。