但簡單的工作不管用。我們真實感覺到，中國政治學(xué)100年以來，一直都圍繞著制度轉(zhuǎn)。講制度分析很簡單，從書本到書本，看前人怎么說。這種研究不管用。全球新冠肺炎疫情是最好的比較政治研究題目，就是說通過現(xiàn)實的檢驗，發(fā)現(xiàn)同樣的制度有不同的治理結(jié)果；或者說，不同的制度，比如說中國和韓國有著不同的制度，卻取得相似的治理結(jié)果。我認(rèn)為，治理研究比制度分析要難，但是正是因為它難，它才具有挑戰(zhàn)性，挑戰(zhàn)性的東西可能還更有實際意義。我稱為歸納法，治理研究在某種意義上涉及大量案例的比較分析，它是歸納法的實踐理性，它是科學(xué)實證。這是比較政治的研究議程的轉(zhuǎn)型與升級問題。

其次，就是國際關(guān)系研究的轉(zhuǎn)型與升級的問題，即世界政治研究。在提出“世界政治研究”，也就是“世界政治學(xué)”之前，在學(xué)科意義上的“世界政治研究”產(chǎn)生之前，大家說的“世界政治”指的是什么呢？中國以外的政治就叫世界政治，包括國際關(guān)系、地區(qū)政治、國別政治，這些都叫世界政治。世界政治是一種政治現(xiàn)象。

若干年前，北京大學(xué)王緝思教授在教育部的會議上提出，應(yīng)該將學(xué)科目錄上的國際政治和國際關(guān)系改成“比較政治或世界政治”。因為我國的學(xué)科目錄是因人而設(shè)的，包括很多大學(xué)的課程都是因人而設(shè)的。王老師的呼吁雖然非常理性、非常前瞻，但是最后沒有變成現(xiàn)實，很遺憾。我最近看到一篇文章，是哲學(xué)家趙汀陽在2010年寫的，是在哲學(xué)意義上的論證。在論“天下體系”的時候，他就認(rèn)為，基于民族國家的國際關(guān)系研究根本不能回答很多問題，他從“天下無外”角度明確提出“世界政治學(xué)”這個概念，主張以“世界政治學(xué)”取代國際關(guān)系學(xué)。

應(yīng)該說，從王老師到趙先生，他們都提出了學(xué)科意義上的概念，這是一個非常大的進(jìn)步。但在研究路徑上怎么推進(jìn)世界上的研究？這大概是我們要做的。

為什么要推進(jìn)世界政治學(xué)？首先，大家知道美國哈佛大學(xué)教授霍夫曼稱“國際關(guān)系”是什么嗎？他認(rèn)為，國際關(guān)系是美國專屬的社會科學(xué)。所以國際關(guān)系有理論困境，國際關(guān)系研究追求預(yù)測，但是總是預(yù)測失敗。

這時候，我注意到，亨廷頓在1995年出的轟動世界的《文明的沖突與世界秩序的重建》一書序言中說，大家都在問他，你為什么能夠準(zhǔn)確地預(yù)見到世界政治的走向。我總結(jié)了（因為這個書我讀了好幾遍），我稱之為“亨廷頓繪制的21世紀(jì)頭30年的世界政治路線圖”，這個路線圖非常精準(zhǔn)。包括2011年前后，“阿拉伯之春”，包括烏克蘭的分裂，包括土耳其出現(xiàn)“政治強人回歸伊斯蘭化（埃爾多安）”現(xiàn)象等，包括大家都知道的“9·11”。為什么他能夠預(yù)見得那么準(zhǔn)確、精準(zhǔn)？在該書序言當(dāng)中，他說，“我試圖提供一種關(guān)于世界政治的思維框架”。顯然世界政治的思維框架不同于傳統(tǒng)的國際關(guān)系的思維框架。

那么，什么是“世界政治學(xué)”？

我有兩篇文章，一篇是《關(guān)于建設(shè)世界政治學(xué)科的初步思考》，發(fā)在《世界政治研究》雜志上，另外一篇就是今年《世界政治研究》第1期的《世界政治的研究范式》。在這兩篇文章中，我還把世界政治學(xué)局限于比較政治和國際關(guān)系的結(jié)合，后來我想來想去，沿著這個思路論述還是不準(zhǔn)確。

我最近的想法是在我剛完成的一部書稿《世界政治理論》（待出）中提出來的，世界政治是政治思潮誘發(fā)的國內(nèi)制度變遷，以及由此而塑造的大國關(guān)系和世界秩序。因此，世界政治學(xué)至少是政治理論、比較政治和國際關(guān)系研究的集成式學(xué)科創(chuàng)新。我們想想，200多年以來是不是這么一回事。我們平常說的“十月革命一聲炮響，帶來了馬克思列寧主義”，改變了中國。改變了中國的什么？改變了中國的制度體系，通過制度體系變革，東亞的國際關(guān)系就變了。

我們熟悉的歷史，其實是沿著這個一路而來的。當(dāng)然如果你要窮追到底，什么東西引起了世界政治思潮的變化？毫無疑問就是權(quán)力、財富。因此，世界政治學(xué)最重要的研究主題是什么？或者用沃勒斯坦的話說，研究單元是什么？因為政治形象非常繁雜，世界政治，我將其稱為“多層次性”，“deep structure”，就是深層結(jié)構(gòu)，有單元層次，也就是國家之間的關(guān)系，有次單元層次，就是國家之下的社會之間的關(guān)系，我稱之為三種層次，不同的層次有不同的研究單元。

世界政治學(xué)主要研究“deep structure”，就是深層結(jié)構(gòu)。理解了深層結(jié)構(gòu)，就理解了它的單元層次和次單元層次。現(xiàn)在國內(nèi)、國際關(guān)系研究最大的問題，就是沒有深層結(jié)構(gòu)的理解。國際關(guān)系，說到底它就是一個現(xiàn)狀性結(jié)構(gòu)或者是一種結(jié)果性結(jié)構(gòu)。而世界政治，它是一種歷史進(jìn)程，是一種過程性結(jié)構(gòu)。因此，我們?nèi)绻焕斫膺^程性結(jié)構(gòu)，只談結(jié)果性結(jié)構(gòu)，很多時候是流于形式的。我們關(guān)于國際關(guān)系的預(yù)測是非常難以做到的。所以說，我推崇的世界政治學(xué)的研究主題或者研究單元，代表性的如沃勒斯坦的“資本主義”、亨廷頓的“文明的范式”。從研究單元來看其給世界帶來了什么樣的變化。在此，人大和復(fù)旦有一個初步的知識產(chǎn)品的合作項目，想組織一個“世界政治學(xué)”專欄。我想，這個專欄出來以后，會對推動世界政治研究起一點作用。這是我講的國際關(guān)系研究的轉(zhuǎn)型與升級。

那么，如何研究比較國家治理和世界政治學(xué)？我們需要找到一個共同點，它是“歷史政治學(xué)”。而歷史政治學(xué)在國內(nèi)基本上可以說是“聲勢有了”，在座的任鋒教授他們都是主力軍，可能會形成一個比較大規(guī)模的學(xué)術(shù)共同體。為什么是“歷史政治學(xué)”？原因是，理性人假設(shè)的政治學(xué)方法論、世界觀、認(rèn)識論，它不單招致了政治學(xué)研究的困境，很多時候它是政治問題本身的誘因。大家想一想，政治是什么？政治是公共性生活，理性人假設(shè)講的是個人權(quán)利，個人權(quán)利和公共生活之間到底是什么關(guān)系？我們可以看到，理性人假設(shè)可能不但不能解決問題，很多時候它反而是問題產(chǎn)生的原因。我最近梳理了一下，但不一定準(zhǔn)確。目前中國政治學(xué)有兩個取向：一個是政治學(xué)的馬克思主義化，直接的現(xiàn)象是，很多政治學(xué)專業(yè)的同學(xué)到馬克思主義學(xué)院去就業(yè)；另外一個就是政治學(xué)的量化，就是數(shù)學(xué)化。我覺得這兩個判斷都對。但是我再加一個，就是“歷史政治學(xué)方向的出現(xiàn)”，形成三種取向。

什么是歷史政治學(xué)？或者說，歷史政治學(xué)是什么？具體的我就不談了，我從認(rèn)識論、方法論、本體論上來談。尤其是本體論，我現(xiàn)在新的認(rèn)識是這樣的：歷史是什么？它是一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系主義，其實個人權(quán)利主義、理性選擇（rational choice）也屬于結(jié)構(gòu)性關(guān)系主義范疇，只不過它解構(gòu)了關(guān)系主義，好像只有個人權(quán)利，個人權(quán)利在哪兒發(fā)生的？在哪兒實現(xiàn)的？不都是在結(jié)構(gòu)性關(guān)系當(dāng)中發(fā)生的嗎？這是歷史政治學(xué)的本體論。