與Brilinta這款藥相關(guān)的金錢流向：左邊是出錢的藥企（其中，深藍(lán)色為改藥生產(chǎn)廠家，淺藍(lán)色為競(jìng)品），右邊是收錢的醫(yī)學(xué)專家

獲得藥企資金的醫(yī)學(xué)專家也向Science“鳴冤”。

在采訪中，一位于2010年參與藥物（Brilinta）評(píng)審、2013至2016年間以“車馬費(fèi)”、“研究費(fèi)”、“酬謝金”、“咨詢費(fèi)”等名目，從多家藥企（主要為該藥生產(chǎn)者阿斯利康，AstraZeneca）手中拿到“贊助費(fèi)”超過200萬美元的專家（Jonathan Halperin）在痛快承認(rèn)自己拿了錢之余，認(rèn)為藥企給他的講課費(fèi)和咨詢費(fèi)“和保險(xiǎn)公司出錢讓我給人看病沒什么區(qū)別”。

這位專家說，這200多萬美元基本沒進(jìn)他的口袋，他拿到錢后就將其捐給了大學(xué)的研究機(jī)構(gòu)。但它也承認(rèn)，大學(xué)研究機(jī)構(gòu)用這筆錢所做的研究恰好就是針對(duì)該藥物的研究，而這位專家在其中司職“數(shù)據(jù)監(jiān)管”。

這位專家甚至還表示，他當(dāng)初審批藥物的時(shí)候，是沒有受到“之后會(huì)獲得好處”這種思路影響的，“這種利益關(guān)系正是專業(yè)的表現(xiàn)，又不可能雇一群毫無利益關(guān)系的高中生來對(duì)藥品進(jìn)行審批吧”。但在記者幾番追問之下，他又承認(rèn)，如果抱有對(duì)將來能得到好處的預(yù)期，那么做評(píng)審時(shí)確實(shí)會(huì)受到影響。

圖片來源：微信公眾號(hào)“醫(yī)學(xué)界”

對(duì)此持批評(píng)意見的醫(yī)學(xué)倫理和監(jiān)管專家、前美國(guó)政府FDA專員David Kessler說，“要想禁止事后付款，會(huì)面臨很多棘手的問題，但這樣的事情值得做……因?yàn)檫@樣的局面需要扭轉(zhuǎn)，因?yàn)楣姷男湃螌?duì)于公權(quán)力機(jī)構(gòu)至關(guān)重要?！?

權(quán)錢交易后果嚴(yán)重

那么，這樣的權(quán)錢交易導(dǎo)致了什么嚴(yán)重后果嗎？答案是肯定的。

2010年的一次藥物評(píng)審以7票贊同1票反對(duì)的巨大優(yōu)勢(shì)通過，這一評(píng)審由7名醫(yī)學(xué)專家和1名患者代表組成，后面幾年，7名專家中的4人收到了來自藥企的“贊助”。

而這款被評(píng)審?fù)ㄟ^的藥品上市后，因?yàn)楸徽J(rèn)定為降低心血管疾病發(fā)作風(fēng)險(xiǎn)的功效比其他競(jìng)爭(zhēng)藥品都要好，迅速攫取市場(chǎng)，賣出了比競(jìng)品高25倍的價(jià)格，每年為藥企賺得數(shù)十億美元利潤(rùn)。

如果說靠著評(píng)審小組的“誠(chéng)摯推薦”而大賺特賺并不是牽涉嚴(yán)重的道德問題，那么在FDA過審的藥讓人們“不僅勞財(cái)而且害命”就真的很嚴(yán)重了。