三、冷戰(zhàn)結(jié)束vs.蘇聯(lián)解體

30年前，蘇聯(lián)解體，兩極終結(jié)，西方精英彈冠相慶。西方政要在給戈爾巴喬夫90歲生日的賀電中，除了對戈氏泛泛的溢美之詞外，絕口不提蘇聯(lián)解體問題。這種選擇性的“失憶”，也許會淡化戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)解體中的個人色彩，但客觀上模糊了冷戰(zhàn)終結(jié)與蘇聯(lián)解體之間的界限。

蘇聯(lián)解體30年后，西方敘事中所謂的自由國際秩序已經(jīng)步履蹣跚，難以為繼，西方自身在民粹主義和新冠肺炎疫情的雙重夾擊下也已滿目瘡痍。甚至疫情以前，西方對非西方世界的連年征戰(zhàn)和無休止的“人道”干涉，已經(jīng)造就了大批失敗國度，極端主義盛行，難民浪潮滾滾，極大地沖擊著西方本身。而西方學界最熱門的話題，竟是所謂自由國際秩序的終結(jié)。在這個意義上，蘇聯(lián)解體而導致的兩極體制結(jié)束，并不是此前冷戰(zhàn)的結(jié)束，而是此后西方自由國際秩序盛極而衰的開始。蘇聯(lián)解體這個“20世紀最大的地緣政治災難”，其實并非西方有意為之，但它至今仍然影響著21世紀的地緣政治走向。

這不是一個哲學問題，更非價值判斷，而是一個簡單的歷史認知，即冷戰(zhàn)至少在蘇聯(lián)解體前五年（1987年）就已成為過去式。與此同時，美蘇主導的兩極體制依然存在，但兩國政治精英之間已視對方為伙伴而非對手。數(shù)年后蘇聯(lián)解體，則出乎所有人意料之外。

（一）冷戰(zhàn)結(jié)束的若干“拐點”

柏林墻倒塌數(shù)月前，美國學者弗朗西斯·福山發(fā)表了著名的“歷史終結(jié)論”，斷言西方自由主義已經(jīng)完勝任何其他對手，“在未來世界中，人們不再會為了某種純粹的空泛目標而前赴后繼；世界范圍內(nèi)可歌可泣的意識形態(tài)之爭，將讓位于經(jīng)濟核算、為解決技術(shù)問題而進行的無止境的努力，對環(huán)境的關(guān)愛，以及消費各類奇技淫巧所帶來的滿足”。

而蘇聯(lián)解體一年前，美國老布什總統(tǒng)也宣布“世界新秩序”（new world order）已經(jīng)降臨：

這是一個新時代，世界將免于恐怖，人們將致力于公正，追求和平。在這個世界會讓東西南北各國共同繁榮，和諧相處。千百年來，人類都在對虛無縹緲的和平孜孜以求，但卻陷于無數(shù)征戰(zhàn)和屠戮之中而無法自拔。此時此刻，一個新世界即將誕生，這將是一個極為不同的世界，她將是法制取代叢林規(guī)則的世界，各國將共同承擔維護和平和正義的義務，強國會尊重弱者的權(quán)益……

這里，福山的“歷史終結(jié)論”和老布什的“世界新秩序”，都不以蘇聯(lián)解體為前提。二人所憧憬的新奇世界，恰恰是以蘇聯(lián)存在為基礎(chǔ)的兩極體制。英國史學家埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）則認為，冷戰(zhàn)在1986年10月11日在冰島首都雷克雅未克和1987年12月7-9日在華盛頓舉行的美蘇峰會上就結(jié)束了。里根和戈爾巴喬夫在冰島就全面銷毀各自在歐洲的中程導彈達成共識，一年后在華盛頓正式簽署中導協(xié)議。一個更為安全和穩(wěn)定的世界秩序已經(jīng)成型。與此同時：

沒有任何跡象表明美國政府期待或臆想蘇聯(lián)即將垮臺，而蘇聯(lián)解體時美方毫無準備。盡管美方希望對蘇聯(lián)經(jīng)濟施壓，但美國自己的情報機構(gòu)卻（錯誤地）認為蘇聯(lián)經(jīng)濟狀況良好，可以支持與美國的軍備競賽……事實上，里根總統(tǒng)本人確實相信美蘇應該在排除恐怖的核平衡條件下實現(xiàn)共存，而不管其撰稿人如何為他的演講稿字斟句酌，也不管他那并非聰明睿智的頭腦中如何作想。里根所夢寐以求的是一個沒有核武器的世界。正因為如此，在那個離北極不遠的冰島，正值陰冷的深秋季節(jié)，里根與蘇共總書記戈爾巴喬夫一拍即合。

顯而易見，美國所關(guān)注的是蘇聯(lián)的對外政策和能夠威脅美國的蘇聯(lián)核戰(zhàn)略，為達此目的，美國期待一個相對無害的兩極體制，并不指望改變蘇聯(lián)國家機制的性質(zhì)或弱化其執(zhí)政能力，更沒有尋求單極世界的奢望。

（二）兩極的誘惑

里根理想中的無核世界，其實是對冷戰(zhàn)時期美蘇之間“確保相互摧毀”（mutually assured destruction，MAD）核戰(zhàn)略出于本能的反感。在兩極體制中，核武器成為國際秩序的“穩(wěn)定器”，經(jīng)歷了最初的核壟斷到后來的核均衡的過程?；舨妓辊U姆認為，美國在廣島投擲第一枚核彈4年之后（1949年），蘇聯(lián)成功引爆了第一顆核彈；1952年11月美國首顆氫彈試爆9個月后，蘇聯(lián)也成功引爆了第一顆氫彈?！爸链耍捞K雙方都放棄了以戰(zhàn)爭方式應對對方的政策，因為那無疑是一種自殺行為。”

其實，對兩極體制諸多“優(yōu)越性”的洞察更為超前的，是美國學者約翰·加迪斯（John Gaddis）。至少在美蘇冰島峰會前半年，加迪斯就在美國《國際安全》期刊發(fā)表了著名的“長和平：戰(zhàn)后國際體系的穩(wěn)定因素”一文，認為冷戰(zhàn)本身就是一個相當穩(wěn)固的國際體系：“冷戰(zhàn)縱然有相互競爭、令人焦慮和無可置疑的危險，然而大國關(guān)系卻保持了20世紀最長久的穩(wěn)定。即便與近代史上最為長久穩(wěn)定的大國關(guān)系相比也毫不遜色?！痹诩拥纤箍磥恚鋺?zhàn)時期的世界并非太平無事，但經(jīng)過早期的磨合之后，美蘇雙方在冷戰(zhàn)后期（20世紀60-70年代）逐步建立了若干隱性的“規(guī)則”，包括默認彼此的勢力范圍，容忍對方一些并非友善的行為，避免直接的軍事沖突，核武器作為最后手段，在對方領(lǐng)導層危難時期不落井下石等。對于最后一點，加迪斯著重指出，美蘇雙方在冷戰(zhàn)期間從未公開質(zhì)疑對方領(lǐng)導人的合法性。

加迪斯認為，在諸多因素中，美蘇在1962年古巴導彈危機后逐步確認的“確保相互摧毀”的核武器原則，以及一系列的軍控、監(jiān)察機制，在兩極體制中促成了美蘇間“相對安全觀”的建立，排除了單方面追求絕對安全的可能，因為一方的絕對安全意味著另一方的絕對不安全。在這個意義上，即便沒有戈爾巴喬夫與里根達成的中導協(xié)議，美蘇主導的兩極世界已經(jīng)實現(xiàn)了相對均勢。不僅如此：

兩極體制的穩(wěn)定確實需要雙方審慎、成熟，并富有責任感?！p方都認識到競爭是國與國關(guān)系中的正?，F(xiàn)象……這首先需要意識到安全是相對而非絕對的，即一國之安全不僅取決于為自身安全所采取的措施，而且要顧及這些措施是否會對對方造成不安全感。

與20世紀上半葉兩次世界規(guī)模的熱戰(zhàn)相比，冷戰(zhàn)確實是一個相對穩(wěn)定的國際秩序。但作為“長和平”的冷戰(zhàn)并非歌舞升平，美蘇雙方從未停止過在意識形態(tài)和國家利益層面的對峙和競爭。筆者在此僅僅強調(diào)冷戰(zhàn)也許是一個空前絕后的國際體系，在這一體系中，美蘇即使不喜歡彼此的政治制度和意識形態(tài)，但至少會為了保全自身而尊重對方的核心利益。

（三）不對稱的共存之道

整個冷戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)的綜合國力一直遠低于美國。二戰(zhàn)結(jié)束，美國經(jīng)濟和國力傲視全球。雖然美國經(jīng)濟在20世紀70年代初嚴重下滑，由債權(quán)國變?yōu)閭鶆諊?，被迫放棄金本位，但美國的西歐和日本盟友經(jīng)濟復蘇和起飛，大大加強了西方的整體實力。在這個意義上，蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)時期獲得相對安全的環(huán)境，是在美蘇間綜合實力非常不對稱的情況下取得的相當不錯的結(jié)果。不可否認，核武器是兩極體制中最為重要的平衡器，然而西方尤其是美國精英對蘇聯(lián)的觀念也有相當程度的變化，其拐點是1962年的古巴導彈危機。

危機對雙方震撼極大。危機持續(xù)的13天時間里（1962年10月16日-28日），美蘇兩國比任何時候都更接近動用核武器，美國總統(tǒng)肯尼迪面臨的不僅僅是令人捉摸不定的赫魯曉夫，而且還有美國國內(nèi)強大的軍工集團和鷹派人士。不得已，肯尼迪繞過美國的軍政情機構(gòu)，通過非正式渠道與蘇聯(lián)高層直接溝通，最終化險為夷。導彈危機后數(shù)月，美蘇立即著手建立“熱線”，以及時溝通，防止誤判，便于預防和管控危機。1963年8月，美英蘇簽訂《部分禁止核試驗條約》，為后續(xù)一系列軍控協(xié)議開辟了新徑。

然而更重要的是理念的變化。1963年6月，肯尼迪在美利堅大學發(fā)表了著名的“和平演講”，提出要尋求“一個不是由美國的戰(zhàn)爭武器強加給世界的‘美國治下的和平’，而是一個真正的和平，一種使地球上的生活有價值的和平，一種使人民和國家能夠成長、充滿希望并且為其子女建立更美好生活的和平——不僅是美國人的和平，而且是所有男人和女人的和平，不僅是我們時代的和平，而且是永遠的和平”。

肯尼迪在“和平演講”中說道：“我們的困難是人為制造的——因此它們也只能通過人來解決。”  視頻截圖

即使是在21世紀的今天，肯尼迪這段發(fā)自肺腑的文字仍然令人心動。受到震動的也包括竭力反對肯尼迪政府對蘇“妥協(xié)”的極右派和鷹派?？夏岬蠑?shù)月后被刺身亡，極右派和軍工集團難辭其咎。肯尼迪之后，尼克松和卡特政府先后與蘇聯(lián)達成了若干軍控協(xié)議，美蘇兩國基本實現(xiàn)戰(zhàn)略穩(wěn)定。

決策界之外，美國學界對蘇聯(lián)也相當“客氣”，20世紀70年代主導的國際關(guān)系理論中的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義（structuralrealism或neorealism）認為，兩極體制是最為穩(wěn)定的國際秩序，從理論上論證了蘇聯(lián)在西方主導下的國際體系中的合理合法地位。與此同時，美國政治學界對蘇聯(lián)的研究和關(guān)注也趨向“正?；?，至少部分實現(xiàn)了去意識形態(tài)化。

相比之下，在中國崛起的21世紀，美國流行的“進攻性現(xiàn)實主義”（offensive realism），基本上排除了國際秩序和平轉(zhuǎn)型的可能。政治學和中國研究中，“中國威脅論”和“中國垮臺論”持久不衰。在政策層面，美方一直拒絕接受與中國的平等關(guān)系，拜登在就任后第一個外交政策演說中就信誓旦旦地宣稱，在他任內(nèi)中國別想超過美國。

同為共產(chǎn)主義大國，美蘇當年攜手在兩極體制下結(jié)束了冷戰(zhàn)，如今美國為了阻止中國崛起而重啟冷戰(zhàn)。戈爾巴喬夫治下甚至戈氏以前的蘇聯(lián)所面對的國際環(huán)境，其實相當友善。按照特朗普時期美國國務院政策規(guī)劃辦公室主任凱潤·斯金納（Kiron Skinner）的說法，冷戰(zhàn)期間與蘇聯(lián)的競爭不過是“西方家族的內(nèi)部之爭”，而美中之間的競爭是兩個文明和兩個人種之間的斗爭，“這是美國從未經(jīng)歷過的”。

冷戰(zhàn)作為“西方家族的內(nèi)部之爭”已經(jīng)在1987年結(jié)束，二戰(zhàn)后的東西方冷戰(zhàn)成為事實上的“長和平”，而美國與“一個非白人的強大競爭對手”（即中國）的“文明”（即種族）之爭卻是無解的。