【文/張軍】

在深圳特區(qū)成立以來，人們對它的批評就不絕于耳。這當然并不難想明白，在20世紀80年代初期“左”的思潮依然流行，因此在深圳實行特殊的制度試驗和開放，引入“資本主義”的商業(yè)模式和生產(chǎn)方式，在政治上是有一定風險的。在姓“資”姓“社”的問題仍然是一個核心理論問題的時候，爭論的焦點自然首先在特區(qū)的制度是否符合社會主義的性質(zhì)上。于光遠先生的回憶提供了一個小小的片段：

“當然事情并沒有完。1982年的1月，冷空氣大量南下了，北京有一個單位制定了白頭文件，題目是‘上海租界的由來’，說的是清朝末年由于上海道臺的腐敗，帝國主義在上海設(shè)立了租界，我們因此喪失了主權(quán)。這是攻擊搞深圳特區(qū)的人的語言，意思是說搞特區(qū)不是搞社會主義，有一段時間這樣的輿論鋪天蓋地而來。另外，又發(fā)生了一個以計劃經(jīng)濟為主的問題。1982年4月22日到5月5日，在北京有一次專門為廣東深圳而召開的會議，主持人最后講話說，堅持計劃經(jīng)濟為主市場經(jīng)濟為輔的方針必須進一步統(tǒng)一認識，我認為深圳搞那么大的規(guī)劃是不現(xiàn)實性的，不是一般的大，而是大得無邊，深圳特區(qū)面積327平方公里，比全世界特區(qū)的總面積還要大，這么大的一塊特區(qū)面積，全都搞起來不是一個簡單的事情。吳南生說他手邊有這個人講話的原件，他是按照這位同志的原件念的，原件中還說特別需要指出的是有的人想和計劃經(jīng)濟脫鉤，想割一塊出去自己搞，我認為搞計劃經(jīng)濟是客觀需要，不是哪一個領(lǐng)導想怎么搞就怎么搞，你想的是不可能的?，F(xiàn)在資本主義國家，包括日本、美國、法國認為要搞計劃經(jīng)濟，南斯拉夫搞得太自由化了。事實說明不搞計劃經(jīng)濟是不行的。計委的主要任務是搞好綜合平衡，按客觀規(guī)律辦事，計委工作要有全面的觀點，不要怕困難，不要怕得罪人?！?sup>1

經(jīng)濟學家于光遠

于老自己認為深圳特區(qū)的制度是符合社會主義性質(zhì)的。1983年第2期的《經(jīng)濟研究》發(fā)表了于老的文章《談談對深圳經(jīng)濟特區(qū)的幾個問題的認識》。他的主要理由是，深圳特區(qū)不是政治社會制度的特區(qū)而是經(jīng)濟政策和管理的特區(qū)，而且特區(qū)里仍然有公有制企業(yè)的主導地位。可以想象，他的這個看法并不會得到多數(shù)人的認同。有的學者認為深圳特區(qū)的制度是社會主義國家中的資本主義，受到社會主義國家和政府的控制。大多數(shù)老一代經(jīng)濟學家比較傾向于認為深圳特區(qū)的性質(zhì)就是“國家資本主義”這個論斷。著名經(jīng)濟學家許滌新先生在《北京周報》1984年1月21日發(fā)表的文章具有代表性。他認為，設(shè)立深圳特區(qū)的目的是通過收買政策實施同國外資本和華僑資本的合作，引進他們的技術(shù)和管理，最終是發(fā)展社會主義。這與中華人民共和國成立初期中國政府靠收買政策發(fā)展與民族資本主義的合作在性質(zhì)上是一樣的。²

當中國內(nèi)地的老一代經(jīng)濟學家正在為深圳特區(qū)紛紛定性的時候，1985年5月出版的香港《廣角鏡》第152期發(fā)表了香港大學亞洲研究中心陳文鴻的文章《深圳的問題在哪里？》，也開始對深圳特區(qū)5年來的試驗結(jié)果進行評估和質(zhì)疑。有人稱這是打響“特區(qū)失敗論”的第一槍，而且揭開了深圳“第一次大圍剿”的帷幕。

陳文鴻的文章得出的結(jié)論是：中央和深圳政府對深圳經(jīng)濟特區(qū)的期望，是建成能發(fā)展成為以工業(yè)為主體的綜合體經(jīng)濟，可是，深圳事實上直至目前而言，工業(yè)仍從屬于貿(mào)易，經(jīng)濟是以貿(mào)易為主。就這方面而言，深圳這方面的成績還未如理想。這個結(jié)論來自他的簡單而“定量”的分析。

根據(jù)他的分析，第一，資金以外資為主、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以工業(yè)為主、產(chǎn)品以出口為主是中央給深圳定下的發(fā)展目標，深圳特區(qū)尚沒有做到所說的三個“為主”。1983年進口大于出口，引進的主要是被中國香港、日本淘汰不用的設(shè)備；引進的外資只占30%，這30%中又主要是港資；1983年深圳工業(yè)總產(chǎn)值7.2億元，而社會零售商品總額為12.5億元，做生意賺的錢比工業(yè)掙的錢多得多。

第二，陳文鴻指出，特區(qū)其實賺了內(nèi)地的錢。他在文章里詼諧地說：“更妙的是，一些上海人跑到深圳買了一把折骨傘，發(fā)現(xiàn)竟是從上海送去香港，又轉(zhuǎn)回深圳的。上海人很高興，說是比在上海買少花了幾塊錢；深圳人也高興，說賺了幾塊錢。香港百貨公司也高興，同樣說賺了幾塊錢，真不知誰見鬼了！阿凡提到井里撈月亮?！?

第三，陳文鴻又對深圳的貿(mào)易模式提出了批評。他認為深圳的經(jīng)濟是依賴貿(mào)易的，而在貿(mào)易中又主要是對國內(nèi)其他地方的轉(zhuǎn)口貿(mào)易，無論是直接的或間接的，轉(zhuǎn)口商品主要是進口商品或包含相當比例的進口商品。外引內(nèi)聯(lián)的資金之所以投資深圳，主要是因為這個龐大的貿(mào)易和由此而來的高利潤。深圳5年多發(fā)展以來的表面繁榮，也主要根植在此。

有意思的是，陳文鴻文章所引用的數(shù)字，幾乎全是摘自內(nèi)地或者特區(qū)報刊公布過的。陳文鴻通過對這些數(shù)字的邏輯推理和估算來得出結(jié)論。例如，陳文鴻實際上是根據(jù)深圳公布的1983年社會商品零售總額和人口總數(shù)來推算出深圳市的人均社會購買力高達4170元人民幣的結(jié)論的。而在同一時期，上海的人均社會購買力為912元，北京為896元，廣州為504元。深圳比上海、北京高出三四倍，比廣州高出七倍多。這顯然是不符合常理的。因此，文章得出結(jié)論認為，深圳的市場繁榮，主要是靠內(nèi)地顧客來維持的。

在20世紀80年代中期，國內(nèi)的經(jīng)濟學家還多以概念和定性分析見長，而陳文鴻的文章雖然簡單，但卻是“讓數(shù)據(jù)說的話”。所以，文章雖然沒有涉及深圳特區(qū)的性質(zhì)，但卻提出了讓那些關(guān)注深圳特區(qū)性質(zhì)的人感到鼓舞的問題與結(jié)論。而且，顯然讓人耳目一新的文章風格在那個時候肯定最具殺傷力、影響力和傳播價值。于是，文章一發(fā)表，引起嘩然。而如果是在互聯(lián)網(wǎng)的今天，陳文鴻的名字定會紅遍中國大江南北。