“悠久的文明和現(xiàn)代的國(guó)家融為一體、是中國(guó)區(qū)別于世界上其他國(guó)家的重要特質(zhì)，也昭示了中國(guó)未來(lái)的發(fā)展道路?！?

“‘文明型國(guó)家’這個(gè)概念在西方發(fā)展和流行的過(guò)程中會(huì)不會(huì)有被偷換概念的風(fēng)險(xiǎn)呢？”

“馬克龍希望把歐盟也打造成一個(gè)‘文明共同體’，甚至‘文明型國(guó)家’，當(dāng)然，這恐怕只能是心有余而力不足。”

在東方衛(wèi)視8月15日播出的《這就是中國(guó)》第156期節(jié)目中，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究院院長(zhǎng)張維為教授和復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究院吳新文教授圍繞“文明型國(guó)家”這一說(shuō)法和概念進(jìn)行了討論。

張維為:

去年11月，芒克論壇邀請(qǐng)我對(duì)話，主題是“文明型國(guó)家”。今年以來(lái)，我們先后和俄羅斯、印度、巴基斯坦等國(guó)家的智庫(kù)學(xué)者對(duì)話，主題也離不開“文明型國(guó)家”。

不久前，慶祝香港回歸25周年，香港外國(guó)記者會(huì)邀請(qǐng)我演講互動(dòng),主題是“文明型國(guó)家與民主和香港的未來(lái)”。今年五月，美國(guó)《國(guó)家利益》雜志刊文“文明型國(guó)家的魅力”，聚焦今年4月在紐約舉行的主題為 “文明型國(guó)家與自由主義帝國(guó)——兩者是否終將碰撞？”研討會(huì)。文章認(rèn)為一種悄然形成于中國(guó)和俄羅斯的“文明型國(guó)家”論述已開始危及西方主導(dǎo)的“自由主義世界”秩序。

這次會(huì)議除了有學(xué)者參加外，美國(guó)前政府多位高官也與會(huì)發(fā)言。文章這樣說(shuō)，“文明型國(guó)家”敘事公開蔑視西方“在世界范圍內(nèi)大行其道的自由主義范式”，已經(jīng)在非西方世界產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊?，而且?duì)西方世界內(nèi)部的左右兩翼也產(chǎn)生了影響。

文章提到研討會(huì)給“文明型國(guó)家”概念的提出者張維為發(fā)了邀請(qǐng)，但他沒(méi)有接受。其實(shí)我沒(méi)有收到他們的邀請(qǐng)，他們可能把郵件發(fā)到我不再使用的郵箱了，否則我倒是愿意通過(guò)視頻與他們分享我的看法。

總之，“文明型國(guó)家”概念已經(jīng)走出學(xué)術(shù)象牙塔，正在成為對(duì)全球政治敘事和戰(zhàn)略選擇產(chǎn)生相當(dāng)影響的某種“顯學(xué)”。英國(guó)記者作家Aris Roussinos甚至模仿《共產(chǎn)黨宣言》開篇寫道：“一個(gè)幽靈正在自由主義的西方徘徊：‘文明型國(guó)家’的崛起”。

國(guó)際學(xué)術(shù)界從文明角度審視世界并非新鮮事，從斯賓格勒的《西方的沒(méi)落》到湯因比的《歷史研究》再到亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》都是文明研究的經(jīng)典著作。但西方主流學(xué)者從未深入關(guān)注過(guò)古老文明與現(xiàn)代國(guó)家融合的可能，而我自己經(jīng)過(guò)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程，特別是中國(guó)模式的長(zhǎng)期研究，通過(guò)對(duì)不同文明、不同國(guó)家的廣泛考察和比較，包括實(shí)地走訪100多個(gè)國(guó)家，我得出一個(gè)非常慎重的結(jié)論，即中國(guó)已經(jīng)通過(guò)不斷探索，成為一個(gè)把數(shù)千年沒(méi)有中斷的古老文明與一個(gè)超大型的現(xiàn)代國(guó)家結(jié)合起來(lái)的國(guó)家，并在許多方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方的超越。

我把這樣的國(guó)家定名為“文明型國(guó)家”，以區(qū)別于西方學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的叫“文明-國(guó)家”話語(yǔ)，這個(gè)“文明-國(guó)家”話語(yǔ)的經(jīng)典表述就是美國(guó)政治學(xué)者白魯恂（Lucian Pye）所說(shuō)的，中國(guó)是“一個(gè)‘偽裝’成現(xiàn)代國(guó)家的古老文明”。

我上世紀(jì)80年代中期曾與白魯恂教授有過(guò)多次接觸，他一直認(rèn)為，由于中國(guó)古老文明的影響，中國(guó)不可能形成包括現(xiàn)代政治、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代社會(huì)在內(nèi)的現(xiàn)代國(guó)家，當(dāng)然他信奉的是“西方中心論”，篤信現(xiàn)代國(guó)家只能是“民族國(guó)家+西方民主政體”這種顯然已經(jīng)落伍的標(biāo)準(zhǔn)。

后來(lái)，我的好朋友、英國(guó)學(xué)者馬丁·雅克出版了《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界》一書，他力求把“文明-國(guó)家”的概念中性化，他認(rèn)為中國(guó)作為一個(gè)沒(méi)有中斷的古老文明，永遠(yuǎn)不會(huì)成為另外一個(gè)西方國(guó)家，中國(guó)的崛起必將深刻影響世界格局的演變，但馬丁·雅克也認(rèn)為中國(guó)古老文明的種種特性可能會(huì)與現(xiàn)代國(guó)家的特性相沖突，而這些沖突“可能把中國(guó)拉向不同的方向”。

我是2010年正式提出“文明型國(guó)家”這個(gè)命題的，我強(qiáng)調(diào)中國(guó)首先是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，但它的現(xiàn)代性中融入了自己悠久文明的許多傳承，這使得中國(guó)在許多方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方的超越。例如，我提出“良政還是劣政”這個(gè)范式是超越“民主還是專制”范式的，“民心”和“民意”結(jié)合是超越光是依靠“民意”的，“選拔+選舉”的模式超越僅僅依靠選舉的模式；自由與自律的平衡比西方的絕對(duì)自由更具有現(xiàn)代性，等等。

我先后出版了三本專著論述“文明型國(guó)家”，其中《中國(guó)震撼：一個(gè)“文明型國(guó)家”的崛起》銷量過(guò)200萬(wàn)，被譯成十來(lái)種文字，在國(guó)內(nèi)外都產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊??！拔拿餍蛧?guó)家”英文如何表述？我首先想到的詞 civilizational state,但從當(dāng)時(shí)可以查到的《新英漢大辭典》《牛津百科大辭典》等大型工具書來(lái)看，英國(guó)英語(yǔ)中似乎還沒(méi)有civilizational 這個(gè)詞，只有civilized,那么學(xué)過(guò)英文的人都知道civilized 本意是“開化的”，它的對(duì)應(yīng)詞應(yīng)該是“野蠻的、愚昧的”，這顯然不是我要表達(dá)的意思。我想用的civilizational state，它的對(duì)應(yīng)詞應(yīng)該是“民族-國(guó)家”，nation state，也就是西方所認(rèn)為的“現(xiàn)代國(guó)家”。

資料圖

例如，我認(rèn)為“文明型國(guó)家”具有“四超”特點(diǎn)，超大型的人口規(guī)模、超廣闊的疆域國(guó)土、超悠久的歷史傳統(tǒng)，超豐富的文化積淀，其中每一項(xiàng)都是古代與現(xiàn)代的結(jié)合，這是西方“民族-國(guó)家”概念難以容納的。我認(rèn)為唯有包含人口、地域、傳統(tǒng)、文化等元素的civilizational 這個(gè)詞才能更為準(zhǔn)確地表達(dá)我的意思，而且重點(diǎn)必須落在現(xiàn)代國(guó)家上，“文明型”只是修飾詞，我就這樣用了。

那么civilizational state 這個(gè)英文概念提出后，敏感的英國(guó)主流媒體很快就意識(shí)到，這個(gè)概念對(duì)西方“民族-國(guó)家”話語(yǔ)可能是一種“降維打擊”。2012年英國(guó)牛津大學(xué)舉辦了《中國(guó)震撼：一個(gè)“文明型國(guó)家”崛起》英文版發(fā)布會(huì)暨研討會(huì)，英國(guó)的一個(gè)主流刊物《觀察家》雜志隨即發(fā)文挖苦調(diào)侃這個(gè)概念，文章的標(biāo)題是“一個(gè)使西方文明化的使命”，副標(biāo)題是“世界最悠久的文明準(zhǔn)備開始給西方國(guó)家上課了”。

但隨著時(shí)間的推移出現(xiàn)了兩個(gè)有趣的現(xiàn)象：一是十多年前，西方對(duì)于“文明型國(guó)家”話語(yǔ)基本持調(diào)侃的態(tài)度，而今天他們的主流媒體，從《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志到《紐約時(shí)報(bào)》都在驚呼，“文明型國(guó)家”敘事已經(jīng)擴(kuò)展到越來(lái)越多的非西方國(guó)家，甚至擴(kuò)展到西方國(guó)家內(nèi)部。

二就是今天除了學(xué)術(shù)界，在全球主流政治敘事中“文明型國(guó)家”，還有“文明-國(guó)家”這兩個(gè)概念幾乎可以通用了。今天看來(lái)，這也是可以接受的。

隨著非西方世界的崛起，特別是歐亞板塊大國(guó)的崛起，俄羅斯、印度、土耳其等國(guó)家也開始稱自己為“文明型國(guó)家”，盡管定義存有爭(zhēng)議，但他們的主張中似乎都有一個(gè)共同主題，那就是他們都極為反感西方對(duì)他們內(nèi)政的干涉，反感西方居高臨下的說(shuō)教，他們給西方傳達(dá)的信息很簡(jiǎn)單：我們是獨(dú)特的文明，請(qǐng)尊重我們，先管好你們自己。

根據(jù)英國(guó)學(xué)者Christopher Coker的考證，俄羅斯普京總統(tǒng)是2013年首次使用“文明型國(guó)家”概念，普京的意思非常明確：俄羅斯是一個(gè)由俄羅斯人民、俄羅斯語(yǔ)言、俄羅斯文化、俄羅斯東正教以及俄羅斯其他傳統(tǒng)宗教共同形成的一個(gè)“文明型國(guó)家”。普京還這樣說(shuō)過(guò)，“我們必須重視我們的祖先傳給我們的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，俄羅斯從一開始就作為一個(gè)多民族國(guó)家發(fā)展，一個(gè)由俄羅斯人民、俄羅斯語(yǔ)言和俄羅斯文化為我們所有人提供的國(guó)家文明，將我們團(tuán)結(jié)起來(lái)，使我們?cè)谶@個(gè)千差萬(wàn)別的世界中免于解體”。

這種敘事的背后的理論支撐主要是俄羅斯學(xué)界的歐亞主義敘事（Eurasianism）。它強(qiáng)調(diào)俄羅斯的特性是橫跨歐亞的獨(dú)特文明，融合了西方文化和東方文化，形成了重視家庭、集體、國(guó)家，道德情感的獨(dú)特文化。歐亞主義對(duì)英美自由主義理論解構(gòu)得比較徹底，他們認(rèn)為英美自由主義理論中的人是去人性化的個(gè)人，個(gè)人是個(gè)體，與集體，與國(guó)家，甚至與家庭都沒(méi)有關(guān)系。

這種理論從個(gè)人擴(kuò)展到國(guó)家也遵循同樣的邏輯，只講權(quán)利，不講義務(wù)，直至“非我族類，其心必異”，只要你與我不一樣，你就是異教徒，對(duì)你大開殺戒也毫無(wú)內(nèi)疚感，而俄羅斯歐亞主義提倡者則認(rèn)為，個(gè)人是具有人性的個(gè)人，英文叫human individual，個(gè)人與家庭、集體、國(guó)家，道德情感是聯(lián)系在一起的。

最近這些年，印度總理莫迪、外長(zhǎng)蘇杰生等不少高官也開始稱印度是“文明型國(guó)家”，但印度學(xué)界和媒體對(duì)這個(gè)概念的爭(zhēng)論一直沒(méi)有中斷。從印度官方的表述來(lái)看，莫迪領(lǐng)導(dǎo)的印度人民黨(BJP)及其在知識(shí)界的支持者，經(jīng)常把印度描繪成一個(gè)以印度教為基礎(chǔ)的文明，但這在印度內(nèi)部引起巨大爭(zhēng)議，從最近的趨勢(shì)來(lái)看，莫迪政府已經(jīng)開始拓展“文明型國(guó)家”概念，比如他們已經(jīng)推出“佛教從印度走向世界”這種敘事。

此外，印度人還有一種凡事都要與中國(guó)比一比的心態(tài)，印度學(xué)者Koenraad Elst早在2014年就撰文指出說(shuō)，印度需要一本類似《中國(guó)震撼：一個(gè)“文明型國(guó)家”崛起》的著作，來(lái)確立印度作為“文明型國(guó)家”的理論。他提到我著作中認(rèn)為印度從未經(jīng)歷過(guò)像中國(guó)那種歷史久遠(yuǎn)的政治統(tǒng)一和文化整合，但他說(shuō)印度各個(gè)民族追求政治統(tǒng)一的理想，從孔雀王朝到莫臥兒帝國(guó)時(shí)期一直都存在過(guò)。他認(rèn)為印度也許可以被看作是一種與中國(guó)不同的“文明型國(guó)家”，它不是依賴政治統(tǒng)一，而是依賴文明意義上的團(tuán)結(jié)。

比較俄羅斯和印度的“文明型國(guó)家”敘事，我個(gè)人認(rèn)為總體上俄羅斯的敘事似乎更加成熟，更有系統(tǒng)性，印度的敘事還在話語(yǔ)建構(gòu)的初級(jí)階段，印度國(guó)內(nèi)的黨派之爭(zhēng)、宗教之爭(zhēng)、族裔之爭(zhēng)、語(yǔ)言之爭(zhēng)、本土派、西化派之爭(zhēng)等等，都使問(wèn)題更加復(fù)雜化，但我想印度的這種努力會(huì)作為表達(dá)印度民族自豪感的工具而繼續(xù)下去。

“文明型國(guó)家”話語(yǔ)在西方內(nèi)部也產(chǎn)生了不小的影響。2020年法國(guó)總統(tǒng)馬克龍?jiān)谝粋€(gè)內(nèi)部會(huì)議上，對(duì)法國(guó)駐外使節(jié)說(shuō)了這么一番話：中國(guó)、俄羅斯和印度現(xiàn)在不僅是我們的經(jīng)濟(jì)對(duì)手，同時(shí)他們也是“真正的‘文明型國(guó)家’……在經(jīng)濟(jì)秩序中發(fā)揮著關(guān)鍵作用，而且還非常有力地重塑了世界秩序乃至政治思維，相比之下，他們比我們今天的歐洲人有更多的政治靈感。他們對(duì)世界采取更為邏輯的方法，他們有真正的哲學(xué)，具備我們已經(jīng)失去的許多資源”，顯然，馬克龍希望把歐盟也打造成一個(gè)“文明共同體”，甚至“文明型國(guó)家”，當(dāng)然，這恐怕只能是心有余而力不足。

西方也有學(xué)者指出“文明型國(guó)家”話語(yǔ)不同于過(guò)去流行過(guò)的粗糙的民粹主義和民族主義意識(shí)形態(tài)，因此它也“吸引了世界上的各種非自由主義者”，并對(duì)西方左右兩翼都產(chǎn)生影響：“對(duì)于那些將自由資本主義等同于西方帝國(guó)主義的左派，‘文明型國(guó)家’看起來(lái)更像是一種立足于本土文化的自我主張；而對(duì)于那些將自由主義過(guò)度自我放任和移民問(wèn)題聯(lián)系在一起的右派來(lái)說(shuō)，‘文明型國(guó)家’似乎是對(duì)抗文化墮落、堅(jiān)定捍衛(wèi)傳統(tǒng)的守護(hù)者”。

總之，“文明型國(guó)家”論述正在成為國(guó)際政治敘事中的某種“顯學(xué)”，值得大家關(guān)注。我們通過(guò)大量原創(chuàng)性的研究，在國(guó)際上確立了中國(guó)人的“文明型國(guó)家”敘事，包括政治敘事、文化敘事、現(xiàn)代化模式敘事等等，向世界推出了一整套經(jīng)得起全方位國(guó)際比較的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，這就是我講的，我們要讓“中國(guó)學(xué)”回到中國(guó)，確立中國(guó)人自己對(duì)中國(guó)、對(duì)西方、對(duì)整個(gè)外部世界的主流敘事，把被顛倒的事情顛倒過(guò)來(lái)，讓原創(chuàng)的“中國(guó)學(xué)”研究成果，讓中國(guó)話語(yǔ)走向世界、引領(lǐng)世界！

謝謝大家！