觀眾提問

觀眾：我的問題是關于中國的民主道路，有人說中國的民主道路還有很長的路要走，甚至有部分西方媒體認為，中國是一個由威權政府統(tǒng)治的社會，所以想請問兩位老師有哪些具體的、有說服力的觀點，來證明“中國式民主”？

張維為：這取決于如何定義“民主”。西方慣常將民主界定為“一人一票+多黨制”的程序民主，我們認為這只是民主形式的一種。如果只是為了投票而投票，那要這民主何用？有位名叫史天健的學者曾做過大量調(diào)研，發(fā)現(xiàn)中國人對民主的界定有自己的特點。民主究竟是什么？他給出幾個選擇，一個是一人一票投票，一個是認識更傾向于“政府傾聽百姓訴求并落實于為老百姓服務”這一實質(zhì)層面，結果，85%的受訪者都選擇了第二個選項，認為這才是他們心目中的民主。

所以中國的制度能夠真正產(chǎn)生獲得感。中國民主制度設計中，黨的領導至關重要。若無黨的統(tǒng)一領導來組織民主，那么資本或外國勢力就會趁虛而入，搞上千甚至上萬個NGO把國家搞得烏煙瘴氣。古希臘哲學家柏拉圖也說過，人生病時，難道去廣場上讓路人隨便選一個人治病，不如找專業(yè)醫(yī)生更可行嗎？這也是在強調(diào)治國理政必須依賴人才，避免盲目的“廣場政治”。 

美國牽頭組織的顏色革命改變了烏克蘭的軌跡 中國日報

因此，中國制度的特點就是治國必須依靠德才兼?zhèn)涞娜瞬?，治國某種意義上是十分重要的專業(yè)，執(zhí)政者需要有戰(zhàn)略判斷力、預見力與執(zhí)行力等等，這一切不是憑空產(chǎn)生的，需要靠長期歷練。

范勇鵬：青年朋友提出的這個問題很好，但又有些無奈。我們總是從概念入手，可這些概念往往被西方先入為主地界定了，所以我們現(xiàn)在面臨一個大問題，就是要奪回這些概念——包括民主、威權——的定義權。

那么具體到你講的威權。威權這個概念，政治學界非常多的人在用，好像現(xiàn)在政治學不用威權就不會說話了。

王紹光教授說過一句非常精彩的話，他說“所謂威權，現(xiàn)在已經(jīng)變成了一個可以隨處貼的‘狗皮膏藥’”，有些人硬要把“威權”或“極權”套在中國頭上，但實際上這兩個概念原本更多指向法西斯主義。二戰(zhàn)后，西方思想界刻意扭轉(zhuǎn)概念，把它們與右翼脫鉤，暗中與社會主義、左翼掛鉤，最終將之套用在蘇聯(lián)、中國等國身上。其實中國歷史無論古今，都不存在所謂的“極權”或“威權”。所以青年朋友在使用概念時，要通過學習歷史、觀察現(xiàn)實，對概念本身進行反思。

觀眾：我在觀察中發(fā)現(xiàn)，西方模式下，這些國家的普通民眾似乎并不太在意當下的政治亂局，依然寄希望于政黨輪替去平息或改善現(xiàn)狀。這背后的原因是什么？

張維為：我先從一個角度回答。德國是歐洲少數(shù)仍保有較強制造業(yè)的國家之一，金融體系相對保守，儲蓄率較高，不是完全依賴“泡沫經(jīng)濟”。然而，俄烏沖突以后，德國同美國、英國一道制裁俄羅斯，導致本國能源與通脹危機。

我們記得2013年德國提出“工業(yè)4.0”，希望實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)智能化，但朔爾茨政府對華為、阿里云等關鍵技術的排斥，實際摧毀了“工業(yè)4.0”戰(zhàn)略的核心基礎。反倒是中國從中受到啟發(fā)，提出了《中國制造2025》，并在許多方面提前達成目標。能源價格高企令德國中小企業(yè)破產(chǎn)，大企業(yè)大幅裁員，紛紛將生產(chǎn)遷往中國——因為這里的制造業(yè)環(huán)境更有利。

范勇鵬：德國真的蠻可惜的，德國本來應該是歐洲最有希望的國家，結果現(xiàn)在搞成這個樣子。說白了，它在大問題上失去了自己的智慧和能力。

主持人：我們從經(jīng)濟角度看，德國放棄“工業(yè)4.0”或許是最大損失，而根本癥結在于其放棄了獨立思考的能力。今天我們探討的德國、法國、韓國都出現(xiàn)了動蕩，各有不同的復雜成因，卻也有相似之處。希望通過這樣的對話，能讓大家以更開闊的視野觀察西方國家和西方社會。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。