直到《利維坦》引進了授權(quán)-代表的概念，君主制或貴族制可以通過直接授權(quán)-代表來建立，也就完全沒有必要先建立民主制，再由民主會議轉(zhuǎn)讓主權(quán)來建立君主制或貴族制了。正如Paul Sagar所說：“如果霍布斯的確認為，在實踐中所有的主權(quán)都是以力獲得，那么民主建國的確是一個闡明主權(quán)概念的形成機制的思想實驗的一部分，但民主建國并不是主權(quán)根本特征的要求。我們應(yīng)該進一步指出，在《利維坦》中，即使在按約建立的主權(quán)中，霍布斯也放棄了民主建國的概念。理由非常簡單，隨著《利維坦》第十六章引入的新的授權(quán)概念（先前的著作里沒有這個概念），即便是按約建立的主權(quán)，也可以立即產(chǎn)生君主制（或貴族制），不再需要一個民主主權(quán)的過渡期以建立君主制?！盵16]

正是《利維坦》在理論上徹底否定了建立在“相似”原則上的中世紀(jì)代表制，而以十七世紀(jì)的知識型“再現(xiàn)”（representation）[17]為原則，建立了現(xiàn)代代表制。現(xiàn)代代表制即現(xiàn)代主權(quán)國家。建立現(xiàn)代主權(quán)國家如同上帝創(chuàng)世，是人以自己為質(zhì)料，造就一個“人造人”，[18]現(xiàn)代主權(quán)國家就是那個“人造人”，它終結(jié)了自然狀態(tài)中人與人之間基于自然權(quán)利的戰(zhàn)爭，用國與國之間基于主權(quán)的戰(zhàn)爭替代之。新造一個新邦（如美國）如是，[19]新造一個舊邦（如中國）亦如是。

本輯中康向宇和田力的文章，在理解了建立現(xiàn)代國家中代表制的這兩重含義后，重新考察了清末預(yù)備立憲中的官方憲政理論和思想爭論。在康向宇的文章中，代表制既涵蓋“政體”問題，也涵蓋“國體”問題?？迪蛴钫J為，日俄戰(zhàn)爭后，1905年清廷派出“五大臣”出洋考察實際形成兩套立憲方案，其中“載澤方案關(guān)注國體，端方-梁啟超方案關(guān)注政體”。載澤方案“主張日本模式，議會只是政體代表制，君主才是主權(quán)代表者”；而端方-梁啟超方案“主張英國模式，議會是政體代表制與主權(quán)代表者的綜合體，君主則是虛位。梁啟超試圖用政體問題吸納國體問題，假借政體改革的名義，逐漸變更主權(quán)代表者，從而在中國完成一場英國式‘光榮革命’?！?

清政府派出考察團赴各國考察立憲

康向宇認為，1908年《欽定憲法大綱》雖則采納了日本模式，但卻沒有取得《明治憲法》那樣的成功，除了現(xiàn)實政治的原因外，根本上是因為《欽定憲法大綱》不可能移植《明治憲法》背后那套“以國體為核心概念、以天皇為絕對權(quán)威的政治神學(xué)”?！懊髦螘r代的‘國體-政體論’是一種政治整合的憲政理論。……‘立憲政體’僅僅事關(guān)具體的權(quán)力配置方案，‘君主國體’才是這個權(quán)力配置方案賴以成立的政治神學(xué)基礎(chǔ)”?！啊畤w-政體論’的關(guān)鍵不是政體，而是國體。國體的本質(zhì)不是主權(quán)者，也不是制憲權(quán)，而是一個共同體‘寓特殊于普遍’的政治想象。國體是普遍的。每一種國體，都承載了一個共同體的自我認同，透過共同體內(nèi)部最普遍的文化忠誠，我們實踐著‘認識你自己’的古老命題。國體又是特殊的。一個國家的國體，往往根植于本國獨特的——包括神話傳說、典籍文獻、倫理觀念、生活習(xí)俗以及政治制度等在內(nèi)的——歷史文化傳統(tǒng)，如因此必然是不可移植的。”[20]

田力的文章則從代表制的這兩重含義出發(fā)，考察了梁啟超和章太炎在清末立憲過程中的思想爭論。1906年清廷官制改革方案出臺之后，梁啟超的政體構(gòu)想從責(zé)任內(nèi)閣制轉(zhuǎn)向了議會制。田力認為，梁啟超的議會制構(gòu)想背后實際上是一種“地域代表制”，“在這種以地域性代表制為原則的選舉制度之下，選出來的國會議員要么是地方上的‘土豪’階層，要么就集中于幾個東南沿海自古富庶的地區(qū)”，這其實“無法回答章太炎那則頗具歷史洞見的批評：如何避免內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)?！?

章太炎（左）和梁啟超

田力認為，章太炎在預(yù)備立憲時期發(fā)表的《秦政記》與《代議然否論》通過批判立憲派提出的以地域代表制為內(nèi)核的議會制，“試圖以徹底改造君主制的方式引入總統(tǒng)制?！薄傲簡⒊氖且豁斢降幕使?，章太炎則要的是一個共和制下的君主?！薄叭绻f梁啟超推崇的民權(quán)不過是紳權(quán)而已，那么章太炎的民權(quán)則是盡可能將主權(quán)落實到每個個體身上?！薄罢绿椎目偨y(tǒng)制試圖通過血緣性獲得國家認同的基礎(chǔ)，梁啟超的議會制則希望用地緣性獲得國家認同的基礎(chǔ)。這兩種政體蘊含著封建制兩個不同的要素。如果說章太炎的設(shè)想接近于所謂的民族國家，在他眼中，梁啟超的方案或許代表著一種土地國家，一旦將血緣要素與地緣要素真正分離，民族自決也就被剔除了對領(lǐng)土的訴求，而與文明要素掛鉤?！碧锪φJ為，章太炎“通過歷史氏姓學(xué)的工作，將血緣要素納入到打造政治民族的過程中去。這種看似與代表制無關(guān)的思想，恰恰是未曾與議會制相混淆的代表制。代表者是一個人格化的主體，被代表者則需要與該主體保持極高的同質(zhì)性?！盵21]

“代表制”所涉及的理論和現(xiàn)實問題還有很多，本輯僅僅是一個初步的嘗試。

參考文獻：

[1] [法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館，1980，第125頁。

[2] Terence Ball , James Farr, Russell L. Hanson, ed. Politicalinnovation and conceptual change. Pp.133-139, New York: CambridgeUniversity Press, 1989.[美]皮特金：“代表”，鮑爾等編：《政治創(chuàng)新與概念變革》，朱進東譯，140-143頁，譯林出版社, 2013.

[3] Sir Thomas Smith. De Republica Anglorum. Edited by MaryDewar. Cambridge University Press, 1982, p.79.

[4] [美]曼斯菲爾德：“近代代議制和中世紀(jì)代表制”，劉鋒譯，劉小楓編：《施米特與政治法學(xué)》，

上海三聯(lián)書店，2002，第329-364頁。

[5] Gierke, Otto. Political theories of the Middle Age. Trans.by Frederic William Maitland, Cambridge: The University Press, 1922, pp.61-67.

[6] [法]基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》張清津、袁淑娟譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008。

[7] [美]曼斯菲爾德：“近代代議制和中世紀(jì)代表制”，劉鋒譯，劉小楓編：《施米特與政治法學(xué)》，上海：上海三聯(lián)書店，2002，第361頁。

[8] [英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館，1995，第131-132頁，譯文有改動。

[9]見本輯中楊光的文章：“論霍布斯的建國契約——基于‘轉(zhuǎn)讓’與‘授權(quán)’的區(qū)分”。

[10][英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館，1995，第140-141頁，譯文稍有改動。

[11]見本輯中收入的亨利·帕克“對國王陛下某些近期答復(fù)和陳述的評論”（1642年）譯文以及譯者康向宇的導(dǎo)言。

[12][英]霍布斯：《論公民》12.8，應(yīng)星、馮克利譯，貴陽：貴州人民出版社，2003，第126頁。

[13][英]霍布斯：《論公民》6.1注，應(yīng)星、馮克利譯，貴陽：貴州人民出版社，2003，第72-73頁。

[14][英]霍布斯：《論公民》12.8，應(yīng)星、馮克利譯，貴陽：貴州人民出版社，2003，第126頁。

[15][英]霍布斯：《論公民》6.2，應(yīng)星、馮克利譯，貴陽，貴州人民出版社，2003，第61頁。

[16] Paul Sagar . “Of Mushrooms andMethod: History and the Family in Hobbes’s Science ofPolitics.” European Journal of Political Theory, May 12, 2014.

[17] [法]福柯：《詞與物：人文科學(xué)考古學(xué)》，莫偉民譯，上海三聯(lián)書店, 2001，第三章。福柯在《詞與物》中對體現(xiàn)17世紀(jì)“再現(xiàn)”原則的委拉斯開茲畫作《宮娥》的分析，也可以挪用到《利維坦》那著名的扉頁畫上。

[18][英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館，1995，第1-2頁。

[19]見本輯中波考克“1776：反議會革命”和孫逸舟“代議制與利益問題”。另可參見：趙曉力：“美國憲法與憲政”，高鴻鈞、李紅海編：《新編外國法制史》（下冊），清華大學(xué)出版社，2015，第152-171頁。

[20]見本輯中康向宇的文章：“‘國體-政體論’與清末立憲”。

[21]見本輯中田力的文章：“從封建到代表——清末預(yù)備立憲中的建國問題”。