“代表的觀念是近代的產(chǎn)物；它起源于封建政府，起源于那種使人類屈辱并使‘人’這個(gè)名稱喪失尊嚴(yán)的、既罪惡而又荒謬的政府制度。在古代的共和國(guó)里，而且是甚至于在古代的君主國(guó)里，人民是不曾有過(guò)代表的，他們并不知道有這樣一個(gè)名詞?！盵1]

這是盧梭在《社會(huì)契約論》里對(duì)代表的抨擊。誠(chéng)如盧梭所言，在古代西方，無(wú)論是在古希臘羅馬的政治實(shí)踐中，還是在柏拉圖、亞里士多德、西塞羅的政治思想中，我們都找不到代表和代表制的影子。

根據(jù)皮特金的考證，representation這個(gè)詞開始具備“代表”含義的時(shí)間相當(dāng)晚。這個(gè)詞來(lái)源于拉丁語(yǔ)repraesentare，原始含義是“使某個(gè)東西再現(xiàn)或在場(chǎng)”的意思，比如可以說(shuō)某一德性“再現(xiàn)”于一張頭像上；直到十三十四世紀(jì)，在基督教文獻(xiàn)中，出現(xiàn)了教皇和主教是基督和使徒的位格的“再現(xiàn)”這種說(shuō)法；十三世紀(jì)中葉，一位既熟悉羅馬法又熟悉教會(huì)法的作家會(huì)說(shuō)官員是國(guó)家形象的“再現(xiàn)”。在法語(yǔ)中，到十三世紀(jì)，可以說(shuō)一位管家使他的主人的人格“在場(chǎng)”、“再現(xiàn)”，等于說(shuō)管家代表他的主人。[2]

英國(guó)議會(huì)

這一轉(zhuǎn)變?cè)谟⒄Z(yǔ)中發(fā)生得更晚，一直到十六世紀(jì)晚期，在《英格蘭共和國(guó)》一書中，托馬斯·斯密斯爵士說(shuō)“英格蘭議會(huì)代表著（representeth）整個(gè)英格蘭，擁有其全部領(lǐng)域的權(quán)力，包括頭腦和軀體。因?yàn)槊總€(gè)英格蘭人，或者是親自，或者是委托他人，都出席了（present）議會(huì)……因此議會(huì)的同意就被看作是每個(gè)人的同意。”[3]

曼斯菲爾德認(rèn)為，現(xiàn)代代表制有兩個(gè)中世紀(jì)淵源，一是大公會(huì)議主義，一是中世紀(jì)的議會(huì)。[4]基爾克強(qiáng)調(diào)前者，[5]而基佐強(qiáng)調(diào)后者，并將英國(guó)議會(huì)作為歐洲代議制政府的典型。[6]

然而，盡管有中世紀(jì)的淵源，現(xiàn)代代表制還是在1688年與中世紀(jì)代表制發(fā)生了斷裂。用曼斯菲爾德的話說(shuō)，“真正的區(qū)別卻在于對(duì)被代表的人民的不同理解。近代的爭(zhēng)論假定人民是一個(gè)整體，必須通過(guò)政府來(lái)代表他們；中世紀(jì)的爭(zhēng)論則假定人民是一個(gè)部分，必須有人在政府面前代表他們?！盵7]換言之，英國(guó)光榮革命的真正革命之處，在于在革命創(chuàng)造出“整體意義上的人民”和“不可分割的主權(quán)”，而不在于人民的代表者究竟是國(guó)王還是議會(huì)。

通過(guò)人格、授權(quán)和代表理論將人民真正構(gòu)造為一個(gè)整體的理論努力，是霍布斯1651年在《利維坦》一書中完成的?；舨妓乖凇独S坦》第17章中對(duì)這一理論的經(jīng)典表述是：“我授權(quán)并放棄統(tǒng)治我自己的權(quán)利，給這個(gè)人或這個(gè)集體，條件是，你以同樣的方式放棄你的權(quán)利給他，并授權(quán)他所有的行為?！盵8]

楊光在“論霍布斯的建國(guó)契約——基于‘轉(zhuǎn)讓’與‘授權(quán)’的區(qū)分”一文中認(rèn)為：“‘授權(quán)’的步驟解決了之前‘轉(zhuǎn)讓’帶來(lái)的一些問(wèn)題?！绻麅H僅是權(quán)力和力量的轉(zhuǎn)讓，意味著臣民放棄了對(duì)主權(quán)者的抵抗，對(duì)主權(quán)者是消極被動(dòng)的意志臣服，二者的關(guān)系仍停留于自然人格與自然人格之間。但‘授權(quán)’使得主權(quán)者作為代表承擔(dān)了每個(gè)臣民的人格，主權(quán)者的所言所行根本上是臣民自己的所言所行，主權(quán)者的意志被視為是每個(gè)臣民自己的意志，主權(quán)者和臣民之間是自然人格與虛擬人格之間積極的授權(quán)-代表關(guān)系?！边@樣一來(lái)，“主權(quán)者既代表國(guó)家，承當(dāng)了國(guó)家的人格，也由于群眾中每個(gè)人的授權(quán)，承當(dāng)了每個(gè)人的人格，成為每個(gè)臣民的代表（注意是群眾中每個(gè)個(gè)體的代表，而非籠統(tǒng)的群眾的代表）”[9]

正是通過(guò)授權(quán)和代表理論，我們才可以想象“整體意義上的人民”和“不可分割的主權(quán)”?！独S坦》據(jù)此批評(píng)亨利·帕克等議會(huì)派“國(guó)王比個(gè)體尊貴，但比共同體渺小”的觀點(diǎn)：“這一巨大的權(quán)威由于本身是不可分割的，而且又不可分離地附屬在主權(quán)之上，所以有些人說(shuō)主權(quán)君主的權(quán)力雖然比每一個(gè)臣民單獨(dú)說(shuō)來(lái)大，但比全體臣民總合起來(lái)的權(quán)力小的說(shuō)法便沒(méi)有什么根據(jù)了。因?yàn)樗麄兯f(shuō)的全體，如果不是如同一個(gè)人一樣的集體，那么全體一詞和每一個(gè)人一詞所指的便是同一回事，這句話便荒謬不通了。但如果他們所謂的全體所指的是把全體臣民當(dāng)成一個(gè)人看待（其人格由主權(quán)者承當(dāng)），那么全體的權(quán)力和主權(quán)者的權(quán)力便是同一回事，在這種情形下，這話便也是不通的。這種不通的情形當(dāng)主權(quán)由一群人組成的集體握有時(shí)，他們看得很清楚，但在君主身上他們卻看不到，然而主權(quán)不論操在誰(shuí)手中總是一樣的。”[10]

換言之，現(xiàn)代代表制的首要問(wèn)題是如何造就“整體意義上的人民”和“不可分割的主權(quán)”，而這一主權(quán)究竟是由君主一人還是由議會(huì)一群人來(lái)承擔(dān)倒成為次要的事了。

霍布斯

然而，堅(jiān)持人民只能由議會(huì)代表的議會(huì)派（霍布斯稱為“民主作家”）堅(jiān)持用“相似”原則理解“代表”，與人民相似的只能是一個(gè)群體，而不可能是一個(gè)人。[11]霍布斯在1642年《論公民》中認(rèn)為，“人民”和“群眾”是兩個(gè)不同的概念，民主作家們所說(shuō)的“人民”其實(shí)是“群眾”：“人民是一個(gè)單一的實(shí)體，有著單一的意志；你可以將一種行動(dòng)歸于它。而這一點(diǎn)卻無(wú)法用在群眾上。每個(gè)國(guó)家都是人民統(tǒng)治；即使是在君主制中，人民也行使著權(quán)力，只是人民的意志是通過(guò)某個(gè)人的意志來(lái)體現(xiàn)的。而公民即臣民則是群眾。在民主制和貴族制中，公民是群眾，但議事會(huì)是人民；而在君主制中，臣民是群眾，但[悖謬的是]君主是人民?！盵12]

霍布斯在1647年《論公民》第二版中添加了一個(gè)長(zhǎng)注，重復(fù)了他的區(qū)分。[13]但他的努力沒(méi)有效果：“普通人沒(méi)有注意到這一點(diǎn)，他們總是把一大批人說(shuō)成是人民，即國(guó)家，而他們說(shuō)國(guó)家反叛君主（這是不可能的事）時(shí)，說(shuō)人民想做[或不想做]不滿的、抱怨的臣民想做[或不想做]的事時(shí)，他們是在‘人民’這個(gè)標(biāo)簽下，讓公民與國(guó)家作對(duì)，即群眾與人民作對(duì)。如果公民陷在這些觀點(diǎn)中，那么，這些就是讓公民準(zhǔn)備去進(jìn)行動(dòng)亂的主要觀點(diǎn)?！盵14]

霍布斯的努力之所以沒(méi)有效果，是因?yàn)樵凇斗ǖ脑怼泛汀墩摴瘛分校绾谓鉀Q從“多”中產(chǎn)生“一”，即從眾多意志中產(chǎn)生一個(gè)意志，他在理論上依然要依賴一個(gè)“民主”過(guò)程，即把多數(shù)人的意志視為所有人的意志：“如果要開始進(jìn)行國(guó)家的構(gòu)型，一個(gè)人群中的每個(gè)人在其中任何一個(gè)人所提出的任何問(wèn)題上，都得與其他人達(dá)成一致，即多數(shù)人的意志應(yīng)當(dāng)被看成是所有人的意志；否則的話，既然人的態(tài)度和欲望彼此間的差別是如此之大，那么，一個(gè)人群就永遠(yuǎn)也不會(huì)有什么意志。如果有人拒絕同意這一點(diǎn)，那其他人仍會(huì)形成一個(gè)不包括他在內(nèi)的國(guó)家。那就是為什么國(guó)家仍要保留著如同對(duì)付敵人一般對(duì)付異議者的原初權(quán)利即戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利?！盵15]