據(jù)美國(guó)中文網(wǎng)4月26日?qǐng)?bào)道，來(lái)自中國(guó)的維生素C制藥企業(yè)，是否“能”違反美國(guó)的反壟斷法？在中美經(jīng)貿(mào)局面的緊張當(dāng)下，美國(guó)最高法院的一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)搭建出特殊舞臺(tái)：中國(guó)商務(wù)部破天荒地以法律顧問(wèn)身份首次現(xiàn)身美最高法口頭辯論，同為美國(guó)企業(yè)站臺(tái)的美國(guó)司法部直接交鋒。

中國(guó)政府對(duì)中國(guó)法規(guī)的解讀在美國(guó)法官眼中究竟能有多少分量？國(guó)際貿(mào)易環(huán)境中，中美國(guó)內(nèi)法存在差異和沖突時(shí)，到底誰(shuí)能說(shuō)得算？美國(guó)最高法院就這起反壟斷案將要做出的裁決，可能會(huì)產(chǎn)生超出法律領(lǐng)域的影響。

持續(xù)13年的訴訟

這起曠日持久的訴訟始于2005年，兩家美國(guó)維生素C采購(gòu)商德州的動(dòng)物科學(xué)產(chǎn)品公司（Animal Science Products Inc.）和新澤西的拉尼斯公司（The Ranis Co. Inc.）控告中國(guó)華北制藥集團(tuán)及其下屬的河北維爾康制藥制造全球性維生素C供應(yīng)短缺，提高維生素C產(chǎn)品定價(jià)，涉嫌壟斷。

觀(guān)察者網(wǎng)此前報(bào)道，2005年，美國(guó)當(dāng)?shù)匾恍┢髽I(yè)控訴包括維爾康在內(nèi)的6家中國(guó)維生素生產(chǎn)商由2001年12月開(kāi)始共謀控制出口到美國(guó)和世界各地的維生素C價(jià)格及數(shù)量，觸犯了美國(guó)反壟斷法，2008年華北制藥被追加為新的被告。

原告指控稱(chēng)，自2001年下旬以來(lái)，中國(guó)維生素C制造商就通過(guò)減少供給量來(lái)不正當(dāng)?shù)乜刂苾r(jià)格，致使維生素C的價(jià)格不斷攀升，由2.5美元一公斤上漲到了15美元一公斤，讓其蒙受數(shù)千萬(wàn)美元的損失。

原告方表示，中國(guó)的制藥公司提供了美國(guó)維他命C市場(chǎng)的80%貨源，中國(guó)企業(yè)將維生素原材料賣(mài)給美國(guó)企業(yè)，而后者會(huì)將維生素用在食品和飲料產(chǎn)品、消費(fèi)者維生素和動(dòng)物產(chǎn)品中，這一行為違反反壟斷法。

《華爾街日?qǐng)?bào)》曾援引本案原告——美國(guó)維生素C生產(chǎn)商的代表律師William A. Isaacson的話(huà)稱(chēng)，此案是美國(guó)首起走入審判程序的中國(guó)公司反壟斷案。

對(duì)此，中國(guó)商務(wù)部在該案伊始著手介入，在美國(guó)各級(jí)法院庭審中都以法律顧問(wèn)的身份提交了法律意見(jiàn)書(shū)“法庭之友”信函，表示被告中國(guó)企業(yè)的銷(xiāo)售行為是出于中國(guó)法規(guī)的要求，即中國(guó)此前實(shí)施的維生素C產(chǎn)品“預(yù)核簽章”出口管理制度。此外，中國(guó)商務(wù)部還通過(guò)外交層面對(duì)該案進(jìn)行了施壓。 

不過(guò)，原告方卻指出，中國(guó)在1997年時(shí)制定的“預(yù)核簽章”制度在2002年進(jìn)行了更改，使得被告方有權(quán)選擇退出該制度。但中國(guó)商務(wù)部作出截然相反的解讀，稱(chēng)2002年法規(guī)并沒(méi)有包含原告方所謂的“有權(quán)選擇退出”變更內(nèi)容。

中國(guó)商務(wù)部多次就該案表態(tài)

在2013年的一審裁決中，美國(guó)聯(lián)邦法官并沒(méi)有采納中國(guó)商務(wù)部的法律意見(jiàn)，判決被告敗訴，需賠償原告1.48億美元損失。而位于紐約的聯(lián)邦第二巡回法庭則在二審中采納了國(guó)際禮讓原則推翻了一審裁決，并得出結(jié)論稱(chēng)，當(dāng)外國(guó)政府介入案件，美國(guó)法庭應(yīng)采納該國(guó)政府對(duì)該國(guó)法律的解讀。

此前一直置身事外的美國(guó)司法部在二審結(jié)束后方才介入此案。在原告方要求最高法院重審案件后，美國(guó)司法部不顧中方反對(duì)，請(qǐng)求最高法院受理此案。美國(guó)最高法院最近幾年曾拒絕受理數(shù)起類(lèi)似的案件，將這類(lèi)生產(chǎn)定價(jià)行為都發(fā)生在美國(guó)以外、但對(duì)美國(guó)消費(fèi)者存在影響的反壟斷案交由下級(jí)法院，因而最高法院今年初決定就此案召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，本身就極不尋常。

而更少見(jiàn)的是，最高法院允許中國(guó)商務(wù)部作為法律顧問(wèn)參與4月24日進(jìn)行的口頭辯論，這樣的“特權(quán)”通常只有美國(guó)政府享有。在中美間經(jīng)貿(mào)關(guān)系緊張的當(dāng)下，中美兩國(guó)政府在美國(guó)最高法院的法庭上直接過(guò)招。

如何“尊重”中國(guó)法律

在大約一小時(shí)的聽(tīng)證會(huì)上，大法官們似乎不很情愿把最終陳述的機(jī)會(huì)留給中國(guó)官方。大法官Elena Kagan直言，她不清楚世界上還有哪里的法院會(huì)如此恭敬。

“尊重”也成為這場(chǎng)法律交鋒的關(guān)鍵詞。

本案一審法官幾乎完全不采信中方法律意見(jiàn)，和二審法官近乎毫無(wú)保留地遵循中方法律意見(jiàn)，正體現(xiàn)出該案的核心問(wèn)題：外國(guó)法律在美國(guó)法官眼中究竟有多少分量？當(dāng)美方企業(yè)和外國(guó)政府對(duì)該國(guó)法規(guī)的解讀存在差異時(shí)，法庭該如何評(píng)估？ 

“如果你拒絕采信外國(guó)政府對(duì)該國(guó)法律的解讀，那只可能是2種情況：你認(rèn)為外國(guó)政府要么是蠢，要么在撒謊。”中國(guó)商務(wù)部的代理律師Carter Philips的觀(guān)點(diǎn)十分明確：美國(guó)法庭應(yīng)對(duì)中方的法律解讀予以尊重。

中國(guó)商務(wù)部代理律師Carter Philips