反轉(zhuǎn)新聞之三：東北農(nóng)村“禮崩樂壞”

如果說上述兩篇新聞都來源于社交媒體，作者為了泄憤或營銷，編造出來一個故事，那么，下面這一篇性質(zhì)就更惡劣些，因為這篇是出自職業(yè)記者之手。

春節(jié)期間，一篇題為《春節(jié)紀(jì)事：一個病情加重的東北村莊丨返鄉(xiāng)日記》的文章經(jīng)微信、微博轉(zhuǎn)發(fā)，在社會上引起廣泛關(guān)注。文章描述了記者所在的東北鄉(xiāng)村“禮崩樂壞”的日常生活：父親瀕死兒子卻用低保金“行樂痛快”、農(nóng)婦組團(tuán)“約炮”、媳婦罵婆婆“老不死的東西”、低保夫婦不顧兒子常年酣戰(zhàn)牌桌……

摘一段大家感受下：

“2016年春節(jié)，在家里的老人們生不如死、正遭活罪之時，幾個農(nóng)家婦人在密謀著一場向外省遠(yuǎn)征的組團(tuán)‘約炮’：通過微信，她們在陌生的群里與自稱‘很有錢’的外地人夸夸其談，不知道對方什么來頭，但已被“有X套房子、有X輛車、有大把花不完的鈔票”的條件所吸引，她們也刻意地把自己的年齡縮小了幾歲甚至十幾歲，并時刻準(zhǔn)備著一場聲勢浩大的‘見面’——如果對方條件好，她們便不計劃回村?！?

《春節(jié)紀(jì)事：一個病情加重的東北村莊丨返鄉(xiāng)日記》原文配圖

人們在轉(zhuǎn)發(fā)討論中將信將疑：心目中的鄉(xiāng)土中國真的凋敝如斯嗎？

真相如何？記者深入事件發(fā)生地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)事實并非如此，文章作者高勝科的親戚都表示震驚：“我們快委屈死了！”“里面寫的都是假的，都是一點影子都沒有的事，干嘛埋汰（抹黑）我們？”原來發(fā)現(xiàn)“返鄉(xiāng)日記”并非“返鄉(xiāng)之作”，文中描繪的禮崩樂壞的“時間、人物、地點都是虛構(gòu)的”。遼寧省委宣傳部也確證此文為虛構(gòu)杜撰。

《財經(jīng)》雜志記者高勝科的舅母馬鳳蘭向記者表達(dá)對這篇文章的不滿

事情是這樣的，《財經(jīng)》雜志社要求記者春節(jié)返鄉(xiāng)，每人寫一篇返鄉(xiāng)日記，記者高勝科春節(jié)沒回家，但仍上交了此文，高勝科承認(rèn)這篇文章“時間、人物、地點都是虛構(gòu)的”。

文章引起社會關(guān)注后，高勝科向村支書解釋：“我想寫鄉(xiāng)村的現(xiàn)象，不是一個新聞報道，時間、人物、地點都是虛構(gòu)的，每個人不要往里面對號啊。是寫隨筆，又不是寫新聞報道，跟他們（指村民）解釋一下吧。”

對此，《財經(jīng)》雜志編輯部門的有關(guān)人員表示，高勝科的稿件是通過《財經(jīng)》雜志微信公眾號推送的，又因為處在春節(jié)假期，相關(guān)審核就沒那么嚴(yán)了。

2月26日晚，《財經(jīng)》雜志在微信公眾號發(fā)文，對此文作出說明與致歉。同時，該致歉文章還附上了當(dāng)事記者高勝科的致歉內(nèi)容。高勝科表示該隨筆寫作過程中沒有返鄉(xiāng)，只是通過電話采訪完成，并承認(rèn)“對情感表達(dá)缺乏克制、一些細(xì)節(jié)處理不嚴(yán)謹(jǐn)”。

高勝科致歉文章稱，“我誠懇地向鄉(xiāng)親表示歉意，同時也向受到困擾的讀者致歉，我也深刻意識到新聞記者的筆下有千鈞力，不論報道還是隨筆，都應(yīng)該嚴(yán)格嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)肅，客觀克制克己。”

反轉(zhuǎn)新聞之四: 46萬元/平米學(xué)區(qū)房

孩子的教育問題是絕大多數(shù)家長的頭等大事，為了讓孩子能進(jìn)好的學(xué)校，很多家長不惜重金買下學(xué)區(qū)房。而就在近期，一條有關(guān)北京天價學(xué)區(qū)房的消息，讓“學(xué)區(qū)房”的概念再次被刷新。有媒體報道，北京西城區(qū)文昌胡同的一套學(xué)區(qū)房，賣出了每平米46萬元的天價。報道發(fā)出后，輿論一片嘩然。這到底是一套怎樣的房子？它是哪家中介出售的？又是誰買走了這套房子呢？

然而記者按圖索驥找到與圖片完全吻合的房子時，卻發(fā)現(xiàn)讓人跌破眼鏡的天價學(xué)區(qū)房原來子虛烏有。房主表示自己住在這已經(jīng)幾十年了，和周圍的鄰居都是老住戶，根本沒有人出售過這套房產(chǎn)。那么，這個“天價學(xué)區(qū)房”被賣出的消息是從哪來的呢？

記者按圖索驥，找到了與圖片相吻合的地點，這里就連自行車都跟圖片上的一模一樣。

新聞的源頭又是來源于微信公眾號，3月2日微信公眾號“每日人物”刊發(fā)了一條叫做《46萬一平，誰買走了北京天價學(xué)區(qū)房》的文章。該文章作者易方興接受采訪時表示，信息來自于鏈家中介信息庫里面的一個售房記錄。

但記者聯(lián)系鏈接地產(chǎn)總部，在鏈家的后臺信息庫中并沒有看到該筆交易。隨后，記者又聯(lián)系到北京市西城區(qū)房管局。房管局表示，通過房產(chǎn)交易權(quán)屬系統(tǒng)對2016年1月1日至3月6日，該地區(qū)房產(chǎn)交易記錄進(jìn)行了查詢，未發(fā)現(xiàn)2016年以來，文昌胡同存在產(chǎn)權(quán)交易過戶的記錄，媒體所報道的“高價學(xué)區(qū)房”交易案例與檔案記載不相符。