二、環(huán)境衛(wèi)生整治的治理邏輯

環(huán)境衛(wèi)生整治的“長效困境”，實際上是治理邏輯的外在表現(xiàn)形式。梳理環(huán)境衛(wèi)生整治工作的治理邏輯，有利于我們反思問題的癥結(jié)。

1.行為的標準化與生活觀念的脫嵌

針對環(huán)境衛(wèi)生整治工作，治理的目標是公共衛(wèi)生行為，并且在行為頻率、行為內(nèi)容上有明確化、標準化的規(guī)定。

在行為頻率上，中央設(shè)立了環(huán)境衛(wèi)生督查系統(tǒng)。據(jù)本鄉(xiāng)鄉(xiāng)長武某所講，中央督導(dǎo)組2019年督查本縣22次，2018年督查18次，省里督查5次，平均下來一個月有兩輪衛(wèi)生檢查。X村規(guī)定一月清掃一次巷道，但實際上是按照每季度一次的檢查進行打掃，也就是一年4次。

在行為內(nèi)容上，每家每戶必須統(tǒng)一動作、統(tǒng)一對象。比如家門口的柴火堆是清理的對象，從來沒有處理過的生活污水也成為處理對象之一。

雖然公共衛(wèi)生是村民的內(nèi)在需求，但是群眾的衛(wèi)生觀念、衛(wèi)生習(xí)慣與外在性行為標準之間存在張力。

在行為頻率上，典型的例子是公共巷道的衛(wèi)生打掃。一直以來村民都有集體打掃主巷道的衛(wèi)生習(xí)慣，實屬必要，也符合村民的公共衛(wèi)生觀念。但村民對主巷道的衛(wèi)生打掃頻率并不太多，一般也就是階段性地清掃路面，過多的清掃反而會成為負擔(dān)。

在行為方式上，村民有自己關(guān)于衛(wèi)生對象的認定標準，也就是有自己的衛(wèi)生行為模式。比如，生活污水在農(nóng)村原本不是一個衛(wèi)生問題。農(nóng)村的生活污水不同于工廠污水，生活污水可以排放到農(nóng)田里，并不會產(chǎn)生污染。村主任翟某就講道：“我們村有污水處理站，一套設(shè)備124萬，全縣只有5個村是試點，我們鄉(xiāng)只有我們村。說來也奇怪，幾千年來都沒處理過生活污水，現(xiàn)在要處理?！?

資料圖來源：新華網(wǎng)

再比如，家門口的柴火堆、廢紙堆，一方面確實影響了村容村貌、道路整潔，另一方面群眾也有生活便利性的考量。村副主任李某說道：“上面要求挪柴火堆，但村民要燒柴火，爛框子、廢紙放在家門口也是方便賣廢品?！贝逦瘑T楊某談道：“挪柴火，一般一說就聽，不聽不好意思，上面有要求。但有的老百姓不方便，家里沒地方。一個67歲的老人就跟我吵架，說放到門前有什么不好，非要放在院子里?！?

總之，環(huán)境衛(wèi)生整治是件好事兒，但如何契合各地村民的衛(wèi)生觀念與衛(wèi)生習(xí)慣是我們亟待反思的問題。

2.“村民之事”變“干部之事”

公共衛(wèi)生本來是村民自己的事情，是村集體的事情。然而，正是由于行為的標準化與村民衛(wèi)生觀念、衛(wèi)生習(xí)慣的脫嵌，使得村民難以達到外在行為的標準化，于是就僅僅變成了村干部和上級的要求之事，變成了村干部必須完成的行政任務(wù)。如此背景下，村干部再找村民打掃公共衛(wèi)生，那豈不就真的是賣村干部面子，替村干部完成行政任務(wù)？就不再是村民之事。

以X村為例，原本小組長是可以叫小組內(nèi)成員出義務(wù)工的，也可以要求每家每戶籌錢；但現(xiàn)在小組長難以讓村民出義務(wù)工，但凡出義務(wù)工，就找村干部要錢，“義務(wù)工”變成了“要錢工”。正如村會計翟某所講：“衛(wèi)生工作量太大，老百姓不習(xí)慣，掃地次數(shù)太多了。”

3.“哄騙嚇”的策略選擇

衛(wèi)生觀念、衛(wèi)生習(xí)慣本質(zhì)上是生活觀念、生活習(xí)慣的問題，其建立和改造的最優(yōu)途徑必然是以“地方性共識”、“地方性規(guī)范”的治理方式為主。然而，行為的標準化治理脫嵌于村民的生活觀念、生活習(xí)慣，帶來的另一個問題便是無法轉(zhuǎn)化為“社會規(guī)則”和“社會共識”。結(jié)果便是，村干部無法通過社會性權(quán)威進行治理。

傳統(tǒng)的社會權(quán)威是以理服人，站在公平、公正的角度，站在村莊社會生活的角度；如今村干部無法通過行政動員、集體商議等正式的行政手段達成共識，也無法完全依靠資金不足的財政轉(zhuǎn)移支付來花錢辦事兒。于是，在環(huán)境衛(wèi)生整治工作上，村干部只好轉(zhuǎn)向“哄騙嚇”的策略選擇，也就帶來了治理方式的困境和村干部的主體性困境。