【觀察者網(wǎng) 綜合報道】

這兩天，“江蘇昆山寶馬男持刀砍人遭反殺”事件引起了社會的廣泛關(guān)注。民間輿論大多傾向認(rèn)為殺人的騎車男于某某屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但也有部分聲音認(rèn)為這屬防衛(wèi)過當(dāng)。

針對此事，德媒于8月30日刊文稱，因中國《刑法》在制定過程中很大幅度的參考了以日本、德國為典型代表的大陸法系。德國《刑法》在第二章第四節(jié)第32-35條中明確規(guī)范了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。并就此采訪了德國柏林布澤·赫茨·格隆斯特（Buse·Herz·Grunst）律師事務(wù)所的刑法案件專家格隆斯特（Benjamin Grunst）。他指出，若按照德國刑法定義，殺人者于某某的行為明確屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。格隆斯特還表示，根據(jù)德國法律，于某某當(dāng)時若身上有槍，可以向?qū)汃R車主開槍。

視頻在此——

正當(dāng)防衛(wèi)的范疇

報道稱，格隆斯特分析說，評估殺人者于某某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，需要根據(jù)刑法第32條看寶馬車車主是否采取了對他人人身安全可能造成傷害的進(jìn)攻性行動。

根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場的視頻，寶馬司機(jī)回車取刀后直接向于某某奔去的這一行為完全可以被看作是攻擊性行為，于某某在這種情況下的行動可以被歸為正當(dāng)防衛(wèi)范疇。

格隆斯特特別分析指出，當(dāng)然正當(dāng)防衛(wèi)也不能過度。德國刑法對此也有規(guī)定。一般來說，受攻擊者應(yīng)該用最有效的辦法避免自己的人身安全受到損害。

而在昆山市砍人的視頻里，可以清楚的看到他一個人需要面對三四個人所帶來的潛在威脅。于某某奪過寶馬司機(jī)手中的刀之后雖然將其刺倒在地。但當(dāng)時他無法判斷對方是否已經(jīng)結(jié)束了攻擊性行為。最關(guān)鍵的是，寶馬司機(jī)選擇了返回停車處的方向。

格隆斯特指出， 在這種情況下，于某某完全有理由推斷寶馬司機(jī)要返回車上拿出其他的武器，而這種武器有可能是槍支。所以在這種情況下，于某某繼續(xù)追逐，將寶馬司機(jī)砍倒的行為仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，“他有權(quán)力采取有效手段終結(jié)對方的進(jìn)攻能力”。

德國刑法案件專家格隆斯特（Benjamin Grunst）（圖自德媒）

德律師：于某某“當(dāng)時如果身上有槍，可以向?qū)汃R車主開槍”

針對于某某可能涉嫌正當(dāng)防衛(wèi)過度殺人的指責(zé)，格隆斯特?zé)o法認(rèn)同。他指出，如果寶馬司機(jī)當(dāng)時被奪刀砍倒在地后，倒地不動，不做出任何可能再次發(fā)起攻擊的動作。那于某某將其追砍致死就是防衛(wèi)過度。但關(guān)鍵問題是寶馬司機(jī)沒有原地不動，而是跑回了他拿出兇器的地方。

除此以外，德國的刑法的第33條還對"防衛(wèi)過度"做出了具體規(guī)定。指出：防衛(wèi)人由于慌亂、恐懼、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不?fù)刑事責(zé)任。刑法專家格隆斯特就此分析稱，于某某當(dāng)時自己也身受刀傷。所以說，就算當(dāng)時寶馬司機(jī)當(dāng)時不是跑回停車方向，于某某繼續(xù)追趕砍打，仍然有理由推斷他是在陷入慌亂、恐懼、驚嚇時防衛(wèi)過當(dāng)，但不需要負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。

格隆斯特?zé)o法認(rèn)同中國部分法律界人士認(rèn)為于某某防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目捶?。他指出，發(fā)起肢體攻擊的是寶馬車主，回車拿刀的是寶馬車主，拿刀后又直接向于某某發(fā)起攻勢的還是寶馬車主。因此格隆斯特認(rèn)為：按照德國法律，于某某當(dāng)時如果身上有槍，可以向?qū)汃R車主開槍。