（觀察者網(wǎng) 訊）

一場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“中毒風(fēng)波”讓納瓦利內(nèi)成為了近來國(guó)際上“最有名”的俄羅斯反對(duì)派活動(dòng)人士。本月初，俄羅斯一家法院判他入獄3年半。牢里的納瓦利內(nèi)估計(jì)會(huì)安靜一段時(shí)間，但牢外面的歐美國(guó)家恐怕不會(huì)就這么算了。

此前，俄羅斯反對(duì)派人士納瓦利內(nèi)就已成為了西方媒體的“寵兒”。包括《紐約時(shí)報(bào)》在內(nèi)，西方多家主流媒體長(zhǎng)篇累牘地報(bào)道他作為一名“激進(jìn)民主人士”，反對(duì)普京執(zhí)政，被“下毒”，煽動(dòng)抗議的故事。

但當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月3日，此前批評(píng)《紐約時(shí)報(bào)》患上“（抨擊）中國(guó)綜合征”的美國(guó)媒體監(jiān)察組織“FAIR.org”再度發(fā)表文章，批評(píng)《紐約時(shí)報(bào)》10年間對(duì)納瓦利內(nèi)報(bào)道口徑轉(zhuǎn)變。

文中提到，就在10年前，《紐約時(shí)報(bào)》還暗批納瓦利內(nèi)與新納粹分子有聯(lián)系，參加過光頭黨游行。他的這種政治觀點(diǎn)，與長(zhǎng)期標(biāo)榜“自由進(jìn)步”的《紐約時(shí)報(bào)》格格不入。但轉(zhuǎn)眼之間，納瓦利內(nèi)就成為了一名“反對(duì)俄羅斯總統(tǒng)普京無可爭(zhēng)議的典范”。

“FAIR.org”文章：誰是納瓦利內(nèi)，《紐約時(shí)報(bào)》曾知道，但現(xiàn)在忘了

美媒體監(jiān)察組織又質(zhì)問《紐約時(shí)報(bào)》：納瓦利內(nèi)是誰？

1日，《紐約時(shí)報(bào)》紙質(zhì)版發(fā)表了一篇題為《誰是納瓦利內(nèi)？》的文章，主要描寫了編輯部?jī)?nèi)對(duì)納瓦利內(nèi)的評(píng)價(jià)，以及撰寫他報(bào)道背后的一些故事，對(duì)他的態(tài)度頗為積極。

《紐約時(shí)報(bào)》2月1日的紙質(zhì)版報(bào)道

例如，其中一名叫做蕾切爾·邦雅（Rachelle Bonja）的編輯說：“我們有興趣深入研究這個(gè)角色，了解他是如何成為國(guó)際上頗有影響力的人物?！?

另一名叫做盧克·范德普勒格（Luke Vander Ploeg）的制片人又評(píng)價(jià)說：“安東（《紐約時(shí)報(bào)》駐俄羅斯記者）告訴我們的是，納瓦利內(nèi)生命中的決定性時(shí)刻還未到來，它將在周六（指1月23日納瓦利內(nèi)煽動(dòng)的反政府游行，觀察者網(wǎng)注）到來?！?

針對(duì)這些評(píng)價(jià)，“FAIR.org”編輯吉姆·諾雷卡斯（Jim Naureckas）諷刺道：“考慮到《紐約時(shí)報(bào)》已經(jīng)報(bào)道過納瓦利內(nèi)300多次，并已成為反對(duì)普京‘無可爭(zhēng)議的典范’，《誰是納瓦利內(nèi)？》還真是個(gè)好問題。”

諾雷卡斯隨后在文章中點(diǎn)出一個(gè)事實(shí)：其實(shí)《紐約時(shí)報(bào)》2011年時(shí)就報(bào)道過納瓦利內(nèi)，而當(dāng)時(shí)他在報(bào)道中的形象并不像如今那么“完美”。

2011年，當(dāng)時(shí)還是一名網(wǎng)紅博主的納瓦利內(nèi)，也曾煽動(dòng)過一場(chǎng)反政府游行。《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道中，雖然提及納瓦利內(nèi)是一名“民主活動(dòng)人士”，但也提到過他的一些“污點(diǎn)”。

例如，納瓦利內(nèi)曾主動(dòng)退出俄羅斯統(tǒng)一民主黨“亞博盧”（Yabloko），因?yàn)樗亩砹_斯民族主義觀點(diǎn)與政黨的理念格格不入。此外，他曾和俄羅斯的新納粹分子及“光頭黨”一起發(fā)表演講。

一則視頻中，納瓦利內(nèi)還將“深色皮膚的高加索武裝分子”（車臣武裝分子）比作“蟑螂”，并說道：“雖然用拖鞋可以殺死蟑螂，但就人類而言，我建議使用手槍?！?

文章最后，諾雷卡斯再度嘲諷稱：“這其實(shí)沒有多少懸念，事實(shí)證明，《紐約時(shí)報(bào)》10年前就知道誰是納瓦利內(nèi)了。”

這并非諾雷卡斯首次批評(píng)《紐約時(shí)報(bào)》。上月29日，他曾撰文拆穿《紐約時(shí)報(bào)》歪曲中國(guó)疫情應(yīng)對(duì)和成果所使用的伎倆，并直言這家報(bào)紙和特朗普一樣，“知道將中國(guó)列為可怕威脅后的政治宣傳價(jià)值”。

美媒曾發(fā)文：納瓦利內(nèi)并不是一名“進(jìn)步派英雄”

諾雷卡斯在文中還援引了美國(guó)《沙龍》雜志（Salon）2017年的一篇分析文章。文章回顧納瓦利內(nèi)的經(jīng)歷后指出，他其實(shí)并不是一名媒體口中的“進(jìn)步派英雄”。

這篇文章指出，關(guān)于納瓦利內(nèi)的報(bào)道中，比較少提及的是他民族主義的傾向，與新納粹組織的聯(lián)系，排外言論，以及極端的反移民觀點(diǎn)。特別是西方媒體通常掩蓋或“不予理睬”他的民族主義言論，相反都用頭版頭條歌頌他。

“許多納瓦利內(nèi)的支持者極端反對(duì)移民，特別是來自高加索和中亞的新移民。納瓦利內(nèi)本人也參與了莫斯科光頭黨游行，并贏得了極端分子的同情。換句話說，如果他是美國(guó)人，自由主義者對(duì)納瓦爾尼的恨將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們對(duì)特朗普或班農(nóng)的恨。然而，就在西方媒體口中，他被美化和推崇為俄羅斯最后、最好的希望。”文章如此評(píng)價(jià)。

頗為諷刺的是，納瓦利內(nèi)和普京也曾在克里米亞問題上達(dá)成過一致，都認(rèn)為“不應(yīng)將克里米亞半島歸還烏克蘭”。而西方媒體描繪納瓦利內(nèi)為“反普京英雄”的報(bào)道中，很容易就“忽略”這一點(diǎn)。

文章的最后反思說，人們很少能通過媒體來充分了解一個(gè)國(guó)家，而當(dāng)這個(gè)國(guó)家是所謂的“敵國(guó)”時(shí)，情況更是如此，因?yàn)闆]有什么能夠挑戰(zhàn)人們先入為主的觀念和敘事。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。