韓聯(lián)社記者：針對新冠病毒溯源聯(lián)合研究報告，美國等14國發(fā)表聯(lián)合聲明，對報告推遲和推翻完整數(shù)據(jù)感到擔憂，請問中方的立場是怎么樣的？

梁萬年：關于這個問題是這樣，首先2月9日，我們在武漢聯(lián)合專家組開的新聞發(fā)布會，我們是就報告主要過程、發(fā)現(xiàn)和建議做了介紹，但那個時候我們對這些方面形成了一個共識，那個共識是個框架性的、結(jié)論性的，因為當時時間很緊，我們在武漢工作28天時間，回來以后要寫成一個完整的報告，是需要花時間的。因為我們中外的專家對每一句話、每一個結(jié)論、每一個數(shù)據(jù)，都是要進行認真的核實、梳理，另外我們每個段落之間，都是要做邏輯的一些判定和推理，科學上是否言之有理，因為這是個科學家的研究報告，科學性是最為重要的。證據(jù)為基礎，是它必須遵循的。同時這個報告，我們的科學家從武漢2月10日分別各自回到自己的祖國的時候，我們聯(lián)動起來也有時間上的問題，不像我們在同一個地方很方便，大家說集中就集中，我們要開個會的話，要湊大家的時間，可能有的是晚上，有的是下午，有的是早上，有的是深夜，這塊更為重要。這個報告是中英文版本要同時推進，每出一個英文版本，要翻譯成中文，中文的版本過來以后，外國的專家也要再看，我們中文的翻譯和英文是不是完全一致，所以多個來回的反復磨合，這里面牽涉到很多。

我前面說了，非常細致的、非常必須的途徑核實。專家都說，我們寫這個報告，拿出了繡花的功夫來寫這個報告的。因為我們也深知，這個報告出來以后，全世界是關注的，不僅僅是我們搞這些專業(yè)人士在關注，我們的公眾、我們的媒體，甚至普通的老百姓，會從不同的角度來研究我們這個報告。所以報告的總體框架，報告的每一句話的邏輯關系和科學性，我們必須要確保在我們力所能及的水平范圍之內(nèi)來把它做好?；谶@種情況，所謂推遲發(fā)布的問題，我以為在我們專家之間似乎沒有建立過這個概念，我們當時一直有一個原則是質(zhì)量第一，時間一定是服從質(zhì)量的，只有中外雙方聯(lián)合專家組共同認可了這個報告，這個報告才能發(fā)布。所以我們并沒有預設時間，當然我們也知道，全世界都在關注，我們是夜以繼日地在努力趕時間，我想把這個關系講清楚。所以，不是因為某些干擾，更不是科學家們的懶惰，也不是因為其他的什么原因，使這個報告推遲發(fā)布，我們是在保證質(zhì)量，讓它更科學、更完善，所發(fā)布的這個結(jié)果，這一點我想給你解釋一下。

梁萬年：關于數(shù)據(jù)完整性的問題，我還是說這個問題，任何一項研究，誰都不敢說他所收集的資料、他所掌握的信息就是百分之百的完美、完整，再無懈可擊了。對一種新發(fā)、突發(fā)的傳染性疾病，作為一個科學家，我們從一開始就有一個基本的，第一次視頻會議上我們就說，我們可能最終這個報告的產(chǎn)出，只有更好，沒有最好的，因為科學在進步，人類對這個病毒、對這個疾病的認識在深入，我們的技術(shù)也在變化。所以我們只能努力地使我們掌握的信息當中作出科學的判斷、科學的結(jié)論和推理，所以始終是本著這塊來走。什么叫數(shù)據(jù)是完整的數(shù)據(jù)？這又是一個科學的問題，多少數(shù)據(jù)才完整?，F(xiàn)在要把所有的數(shù)據(jù)都收集到，沒有解決一個科學問題，什么叫所有的數(shù)據(jù)？所以對數(shù)據(jù)的完整性，可能在科學上來看，很難有一個大家公認的多少數(shù)據(jù)、什么類型的數(shù)據(jù)收集才叫完整的。

當然，作為一個聯(lián)合研究團隊，我們一開始在到達武漢以后，包括7月份，我清楚地記得，世衛(wèi)組織先遣小組來了兩個專家，我們中方的專家和他們一起工作了幾個禮拜，就專門的在世界新冠病毒溯源的中國部分的研究做了一個工作任務大綱，我們叫TOR，其實重點討論的一個問題就是，我們從什么維度、從哪些范圍來收集數(shù)據(jù)？這些數(shù)據(jù)涵蓋在動物上，在早期病例上，在檢驗檢測上，以至在相關的一些鏈條上，哪些數(shù)據(jù)要收集？這些數(shù)據(jù)從哪獲得？這些數(shù)據(jù)的種類是什么樣的？這些數(shù)據(jù)的獲取方法是什么樣？其實我們做了很深入的研究。

我們也清楚地記得，外方的專家到達武漢以后的前14天，按照中國的相關法律規(guī)定，是處在隔離狀態(tài)。我記得我們第一周的時間，花了五天到六天的時間，我們在一起集中討論的就是，這次我們定一個研究計劃，這個研究計劃就是每天我們干什么，做哪些工作，其中大量的時間是討論，我要達到這個工作目標，我在數(shù)據(jù)上是如何獲取，獲取什么樣的數(shù)據(jù)。其實，我現(xiàn)在回過頭想想，我也一直認為，從現(xiàn)在的知識水平，從現(xiàn)在的條件，我們該收集的，都在努力收集了。

當然，必須承認，永遠不可能說就百分之百的數(shù)據(jù)都收集到了，這一點我想說明一下。我們的整個結(jié)論是基于我們已經(jīng)掌握的數(shù)據(jù)，加上科學家們的科學知識和經(jīng)驗，加上推理，加上推論，形成的結(jié)果和結(jié)論。并不是回過頭來說，少了，說它就不完整了，這個結(jié)論就不可靠了。在醫(yī)學研究，在公共衛(wèi)生研究方法當中，有一種方法叫抽樣調(diào)查，其實往往在某種程度上比普查可能更有效，也可能從這個角度來看，所謂的數(shù)據(jù)完整性，是要有邊界的。這一點我想解釋一下，謝謝。

日本共同社記者：我的問題有兩個。第一，關于剛剛韓國記者提問的那個共同聲明的內(nèi)容，我的理解是，推遲的問題不是指的發(fā)表，而是可能在武漢的實地考察，就是疫情暴發(fā)之后過了一年多才能實行，所以聲明發(fā)表太晚了，所以中方對此有什么評論？第二，剛剛老師對路透社記者已經(jīng)回答了，但是我還想問一下，報告說要求在包括中國在內(nèi)的，還需要進行更深刻的數(shù)據(jù)分析，或者溯源，比如說在中國的養(yǎng)殖動物等等的溯源。今后中國會不會接受再一次的類似這次的合作方式的研究呢？有這樣的可能性嗎？

梁萬年：好，兩個問題。第一個問題，你的理解，這個問題是關于我們在1月份世衛(wèi)組織的專家來到中國，我們形成了聯(lián)合專家組，是晚了這個問題。中國雖說是新冠肺炎病例首個報告的國家，其實從全球范圍來看，應該說是中國是第一個和世衛(wèi)組織聯(lián)合開展溯源研究的國家，這個晚與早的問題，是很難在時間上有明確的標準來判斷的。其實中國的科學家在疫情處置的早期就開展了溯源研究，這一點我要特別強調(diào)，記得早期我們和馮子健教授一塊在武漢，中國的很多科學家都在武漢，一方面我們在抗擊疫情，另一方面就按照我們的專業(yè)素養(yǎng)在開展相關溯源。像華南海鮮市場，早期我們的動物采樣、環(huán)境采樣、標本采樣，那個時候我們就在做。因為中國遇到這樣重大的疫情和傳染病是有一定的經(jīng)驗的，所以我們一直在做，具體是國際專家來開展做，是有個過程的，我不以為一年以后就是晚，影響他來與不來，是有一系列的因素在決定。我從一個科學家的角度來看，只要大家秉承科學的態(tài)度，由科學家們來做，什么時候做都不晚。我反而認為，中國的態(tài)度，我站在一個專家的角度來看，讓世衛(wèi)組織率先在中國開展全球溯源的中國部分，也是中國政府的一個姿態(tài)，我們作為科學家，感受這也是可以接受的。我再多說一句，中國科學家從現(xiàn)在的知識、能力以及我們掌握的方法，我們也會繼續(xù)做溯源工作，一天找不到它的源頭，中國的科學家一天會繼續(xù)努力。

第二個問題，關于所謂下一步是不是對中國的數(shù)據(jù)作進一步分析，包括一些傳播鏈上的因素的分析，包括動物的一些分析，甚至你剛才提出來，是不是可以讓世衛(wèi)組織專家第二次乃至第三次再來的問題。我想，這個問題剛才我已經(jīng)原則上回答了，分析肯定是要做的，中國科學家愿意和世界科學家一起來努力把新冠病毒源頭找到，一天不達到目的，我這輩科學家不行，還有下一輩，下一輩不行，還有孫子一輩，我們一定會達到那一天。但是，從一開始我們就說，溯源問題是個非常復雜的系統(tǒng)性的問題，絕對不可能一蹴而就。你看我們的傳染病歷史，尤其是新發(fā)傳染病的歷史，我們迄今都有一個基本的認識，要想真正找到它的源頭，并且被全世界公認的話，還是要花很長很長時間的。我們很多的病，流行了很多年，迄今還沒有找到源頭。當然，沒有找到源頭，并不妨礙我們對它施加干預和控制，這是仍然在做的。所以，對這個問題，肯定我們要做，即使世衛(wèi)組織說全球溯源不做了，我們中國的科學家仍然會努力來做這項工作。

對數(shù)據(jù)的分析，溯源肯定要牽涉到數(shù)據(jù)的分析，溯源肯定要有主要幾條途徑，從動物，要找自然宿主、中間宿主，找可能傳播的模式、路徑，所以數(shù)據(jù)分析和一些標本的進一步監(jiān)測、處理，肯定也是要做的，這是方法學的部分。具體專家第二次、第三次來不來中國的問題，我想從研究上來說，是根據(jù)需要來定的，如果說僅僅把它理解溯源就只是在中國做工作才叫溯源的話，我以為這是對科學上的一個誤區(qū)，因為溯源自然來源不明，我們四條潛在的引入途徑其中有一條——冷鏈食物鏈的問題，可能武漢早報告并不以為著這個病就一定最早出在武漢，這個我們科學家是有共識的，早報告的地方，不一定是病毒最早出現(xiàn)的地方，所以如果基于這種科學共識的話，我講的是不一定，如果基于這種科學共識，溯源視角必須更廣泛。下一步我們就要確定優(yōu)先，我想我們這個研究報告當中，對下一步的研究建議，從三個領域當中，有優(yōu)先的提出，是基于這一點的。中國科學家會按照這些建議，我們在世衛(wèi)組織總的領導下，和世界的科學家共同來推進。所以，如果單獨說第二次、第三次能不能來，我想這個問題現(xiàn)在誰都無法來科學地回答你，我想我現(xiàn)在的回答，是根據(jù)需要的，是根據(jù)全球溯源的進程進展，然后相應環(huán)境的一些要求，是需求導向，是進展和進程來決定來不來、何時來、如何來、來做什么。謝謝。

鳳凰衛(wèi)視記者：最近我們看到有些外媒的報道，有外國的專家表示新冠病毒的來源和2002年SARS疫情的來源一樣，都很可能是來自中國的野味市場，特別有國外專家認為這個病毒可能來源于中國南方的野生動物，原因就是去年2月份，南方的野生動物市場紛紛關閉，請問專家如何看待這樣的說法？

北京化工大學生命學院院長、聯(lián)合專家組動物與環(huán)境學組中方組長童貽剛

北京化工大學生命學院院長、聯(lián)合專家組動物與環(huán)境學組中方組長 童貽剛：在新冠病毒疫情暴發(fā)的初期，全世界對于新冠病毒的認識都是非常有限的?；谛鹿诓《究绶N傳播的知識，也是推測它是和野生動物以及一些養(yǎng)殖的野生動物可能有一定的關系。因為擔心病毒的惡化，中國政府為了盡快地控制疫情的蔓延，在各方面都采取了積極的措施，其中就包括了廣泛限制人員流動和全面關閉動物養(yǎng)殖場。隨著全球疫情的持續(xù)蔓延，越來越多的證據(jù)也表明，中國政府在疫情早期采取的這些措施是非常有效的，減緩了病毒的傳播速度和變異速度，為了人類的健康作出了貢獻，也保障了中國人民的健康。

關于動物問題，我想強調(diào)的是，我們在市場檢測動物的樣品是沒有陽性的，也同時感謝我們國家林業(yè)林草局和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部，他們做了非常多的工作，在2018年到2020年期間，在中國的31個省市自治區(qū)采集了38000多份的家畜家禽樣品以及41000多份的野生動物樣品，對這些樣品進行了檢測，都沒有檢測到陽性的結(jié)果。中國在新冠疫情暴發(fā)的前后，也沒有發(fā)現(xiàn)新冠病毒在家禽家畜和野生動物中傳播的證據(jù)。對于華南海鮮市場的上游供應鏈，我們其實也是進行了全面排查，其中涉及到了20多個國家地區(qū)，如果需要進行徹底調(diào)查的話，可能還需要各個國家在世衛(wèi)組織的統(tǒng)一協(xié)調(diào)領導之下，在下一階段開展更多的溯源研究工作。

對于南方一些動物，包括蝙蝠這些動物，中國的科學家是做了深入的研究，在中國的南方曾經(jīng)找到過和新冠病毒非常接近的一些病毒，但是并沒有找到新冠病毒。除了蝙蝠之外，其他很多動物都是易感的，這也是有很多的證據(jù)。迄今為止，我們還沒有找到支持中國南方有病毒傳播鏈的假設的確鑿的科學證據(jù)。中國和世衛(wèi)組織專家都通過認真討論形成的科學共識已經(jīng)在29日新聞發(fā)布會上進行了發(fā)布，同時也會在聯(lián)合溯源報告中體現(xiàn)。對于病毒通過動物傳入到人的假說，中國和世衛(wèi)組織聯(lián)合專家組主要是基于目前對于冠狀病毒的科學認識達成了共識，認為新冠病毒由動物傳給人的傳播途徑是比較可能，但這并非說此次的聯(lián)合專家組發(fā)現(xiàn)了所謂新的證據(jù)，也不能證明這個傳播鏈的存在。病毒溯源特別是通過中間宿主進行病毒溯源，這是個很艱難的科學問題，我們還是要秉承科學的態(tài)度。

在下一階段，我們需要更廣闊的視野，在全球溯源的框架下，全面細致地進行多種動物的調(diào)查和溯源，局限的眼界和思維是違背科學的，可能會導致溯源的方向走錯，而且也需要我們?nèi)虻目茖W家共同努力。謝謝。