江曉原：本書原版第1卷出版于1954年，最后的索引卷（第8卷）出版于1983年，前后持續(xù)了30年，也真是浩大的文化工程了。雖然正文第7卷出版于1978年，考慮到這種著作寫作時間往往很長，收集資料的截止年份，多半在出版年份的好幾年之前，所以我們大致可以認(rèn)為，這部《技術(shù)史》反映的是人類歷史上截止于半個多世紀(jì)之前的技術(shù)成就。

主編查爾斯·辛格照片

不過，考慮到本書涉及到歷史長達(dá)數(shù)千年，少了最后半個多世紀(jì)的內(nèi)容，倒也不至于構(gòu)成太大的缺陷。因為許多技術(shù)進(jìn)步的實際價值，以及它們的歷史地位，都需要經(jīng)過足夠長的時間才能夠真正反映出來。

但是在這最后的半個多世紀(jì)中，最大的、最應(yīng)該納入視野的變化，無疑就是中國作為世界工廠的崛起。這種崛起不僅改寫了全球產(chǎn)業(yè)版圖，也為技術(shù)進(jìn)步提供了嶄新的篇章，比如中國今天的高鐵、通訊、橋隧……等等?？上У氖?，現(xiàn)代中國恰恰是本書論述中的盲區(qū)。這倒也不能深責(zé)本書主編和各卷作者，一者他們撰寫本書時，中國還是一窮二白的國家，在技術(shù)成就上乏善可陳；二者在西方中心的傳統(tǒng)下，許多西方學(xué)者習(xí)慣以“中國特殊論”來為自己的中國盲區(qū)開脫，所以本書中的現(xiàn)象相當(dāng)常見。

至于你提到的技術(shù)的濫用，以及歷史上某些“從一開始就不是以向善的目的被搞出來的”技術(shù)，本書恐怕無暇論述，你說本書的寫法是“內(nèi)史傾向”，也有助于理解這一點。我感覺建立一本厚厚的技術(shù)功勞簿，本身就是一大功勞，我們就不必苛求這部鴻篇巨制承擔(dān)過多的功能了。

劉兵：你講到時間的問題，那么這半個世紀(jì)以來的技術(shù)發(fā)展，當(dāng)然無法被寫入到書中。不過，相比于此前數(shù)千年技術(shù)的發(fā)展，再考慮到歷史需要時間的沉淀，所以這半個多世紀(jì)的技術(shù)發(fā)展沒有寫入也算是合理的，盡管這半個世紀(jì)以來技術(shù)的發(fā)展極為迅猛和影響巨大。

但歷史的撰寫還受另外一些因素的顯著影響，也即人們的歷史觀，因而才會有“一切歷史都是當(dāng)代史”之說。半個世紀(jì)以來科學(xué)史家和技術(shù)史家們的歷史觀念也發(fā)生了巨大的變化，比如你提到的在西方中心論觀念方面的轉(zhuǎn)變、我提到的關(guān)于內(nèi)史傾向的問題，也應(yīng)該是屬于這種歷史觀念及其對歷史寫作的影響。你一直在提功勞簿，其實，對于評價功勞，與歷史觀念相關(guān)的價值判斷，也會影響到對功過的認(rèn)可的。

也正是因為以上原因，我會更看重此書的史料價值，換一種歷史觀，又會對史料有不同的評價和解讀。

15世紀(jì)波西米亞一個工作中的玻璃作坊

江曉原：看來你下意識里對此書的評價恐怕要比我稍微低一點了。不過你認(rèn)為評價功勞會因歷史觀念和價值判斷而異，我非常贊同。

比如，對于認(rèn)為技術(shù)只是科學(xué)的附庸、習(xí)慣于將各種技術(shù)成就統(tǒng)統(tǒng)算到科學(xué)賬上的人看來，一部技術(shù)的歷史仍然不過是一曲科學(xué)的頌歌而已，而且這部《技術(shù)史》還很可能是一曲難以令他們滿意的拙劣頌歌——因為書中沒有將技術(shù)成就算到科學(xué)賬上，沒有將技術(shù)視為科學(xué)的附庸。恰恰相反，本書第1卷所考察的技術(shù)的早期歷史，有力證明了技術(shù)并不需要以科學(xué)為基礎(chǔ)——那時候世界上根本沒有“科學(xué)”此物，但技術(shù)卻已經(jīng)在各個古老文明中誕生并發(fā)展了。

又如，到了本書第7卷，上接第6卷繼續(xù)討論20世紀(jì)的技術(shù)，其中第48章為“計算機(jī)”，這里作者當(dāng)然將計算機(jī)當(dāng)作技術(shù)來討論。本來這完全正常，但我偏偏想起我們多年來流行的一個詞匯“計算機(jī)科學(xué)”，頓時感慨萬千。這個詞匯我們都耳熟能詳，還有不少類似的表達(dá)，例如“材料科學(xué)”之類，大家都見怪不怪了。這種將一門技術(shù)后面硬按上“科學(xué)”的表達(dá)方式，是特別典型的“將技術(shù)成就算到科學(xué)賬上”的行徑。在“計算機(jī)科學(xué)”這個表達(dá)之下，任何相關(guān)進(jìn)展，無論是軟件開發(fā)還是硬件改進(jìn)，哪怕是存儲、散熱、接口……所有的一切都變成了“科學(xué)進(jìn)展”，這簡直可以說是強(qiáng)盜行徑。

劫掠技術(shù)成就作為自己的功勞，是當(dāng)下科學(xué)主義非常有害的表現(xiàn)之一。我之所以一再提到“功勞簿”，就是因為這部《技術(shù)史》在很大程度上可以作為科學(xué)主義的解毒劑。

劉兵：理解一部作品產(chǎn)生的時代和局限，并不就意味著評價的高低。許多經(jīng)典作品也都是年代久遠(yuǎn)的，但仍被人們稱為經(jīng)典，給予了很高的評價。當(dāng)然后世對經(jīng)典作品新的解讀和新的詮釋，同樣必不可少。

其實從你前面的諸多評論和聯(lián)想來看，你已經(jīng)是在很有些不同于原作寫作的觀念中去閱讀這套書和思考技術(shù)史問題了。我們也很難說你講的那些，就是原作作者有意想要傳達(dá)的意思。但基于此書，你，我，相信還會有許多其他人，仍然會讀出理解上的諸多新意。在原作這種細(xì)致扎實的研究中，積累了大量翔實可靠的史料，其學(xué)術(shù)價值本身就是非常巨大、無可質(zhì)疑的，學(xué)術(shù)也正是以這樣的方式來積累和發(fā)展的。

（本文為中華讀書報、上?？萍冀逃霭嫔缏?lián)合策劃的“南腔北調(diào)”對談系列第187期）