三、印人黨是否正“國大黨化”——地方領(lǐng)導(dǎo)人危機

印人黨在地方邦立法會的選舉中頹勢明顯。自2018年12月以來，印人黨政府相繼輸?shù)袅酥醒氚睢⒗Z斯坦邦和恰蒂斯格爾邦，且2019年印人黨在全國大選中獲得的壓倒性勝利并未能轉(zhuǎn)化為地方邦議會選舉的優(yōu)勢，先后輸?shù)袅笋R哈拉施特拉邦、恰爾肯德邦以及此次的德里首都區(qū)。

在印人黨所輸?shù)舻倪@些省邦中，盡管存在國大黨在內(nèi)的全國性政黨的積極動員等因素，但地方政黨的再次崛起，與全國性政黨在地方聯(lián)合執(zhí)政更是不爭的事實，而印度政黨碎片化的趨勢似乎并未因為印人黨在大選的亮眼表現(xiàn)被完全扭轉(zhuǎn)。

相比印人黨在大大小小的選舉中使用“莫迪符號”，希冀持續(xù)借助莫迪旋風(fēng)，橫掃地方議會選舉不同，在野的全國性政黨和地方政黨努力培養(yǎng)一個個具有鮮明特點和地區(qū)性影響力的候選人，通過聚焦地方性議題與莫迪旋風(fēng)相抗衡。

一方面，莫迪的個人魅力對其地方選舉候選人有明顯的助力，但是另一方面，這種魅力一定程度上也掩蓋了地方候選人的個人影響力，巨大的莫迪旋風(fēng)吹來的同時也刮走了選民對候選人的關(guān)注與期待。印人黨在地方選舉上的一連串敗仗，讓人聯(lián)想起國大黨的歷史曲線，不禁問到，印人黨是否正經(jīng)歷“國大黨化”？

引領(lǐng)印度取得民族獨立的國大黨從獨立之初至英迪拉甘地第一任期，一直坐擁一黨獨大的優(yōu)勢，尼赫魯?shù)膫€人魅力顯然是核心因素，以致國大黨對無論聯(lián)邦議會還是地方邦立法會都牢牢掌控。很長時間以來，黨內(nèi)的等級排序決定了黨外聯(lián)邦與地方政府的職位排序。盡管20世紀60年代國大黨內(nèi)部響應(yīng)所謂的“卡馬拉杰計劃（Kamaraj Plan）”，多位時任政府要職的部長相繼辭職并重新投身國大黨建設(shè)和黨內(nèi)組織工作，尋求換發(fā)黨內(nèi)活力，但是這種嘗試并未能改變現(xiàn)實局面，反而是加強了黨內(nèi)等級排序的固化機制。

進入英迪拉·甘地時期，黨內(nèi)民主更是急劇惡化。尤其當英迪·甘地憑借“Garibi Hatao（消除貧困）”的口號，選擇了民粹主義的競選路徑并繞開地方領(lǐng)導(dǎo)人直接與選民對話，黨內(nèi)地區(qū)性候選人的競爭機制隨即失效，候選人的推舉也幾乎全掌握在英迪拉·甘地手中。盡管國大黨持續(xù)執(zhí)掌聯(lián)邦，但其逐漸喪失了黨內(nèi)活力，而這一時期也為地方政黨迅速崛起提供了契機。雖然很難直接將國大黨的式微歸咎于其黨內(nèi)競爭機制和活力的喪失，同時也很難說印人黨就將走上國大黨的老路，但是這種個人魅力支撐下的民粹主義選舉策略顯然是危機四伏。

若跳出德里立法會選舉，整體來看，印度聯(lián)邦與地方的選舉態(tài)勢不相一致，也一定程度上體現(xiàn)了印度政治的活力，而支撐這種活力的恰恰是印度憲法中對聯(lián)邦制的基本制度設(shè)定。印度憲法第二百四十六條“聯(lián)邦議會與邦議會所擁立法事項”以及第七附表（Seventh Schedule）規(guī)定了聯(lián)邦和省邦的立法事項和權(quán)限。盡管立法權(quán)整體偏向聯(lián)邦中央，但在實際的央地互動過程中，聯(lián)邦議會制定的任何全國性政策想落到實處，必須依靠省邦政府的大力支持和推動。印度央地動態(tài)關(guān)系既受憲法等制度性的約束，也同樣受到地方選舉政治的影響，因而對印度政治的觀察可能更需要把握省邦政治的發(fā)展進程。

此次德里立法會的選舉結(jié)果是意味著民眾對莫迪政府系列政策的強勢回應(yīng)，對世俗化印度的堅守，對發(fā)展的訴求，還是說僅僅是德里地區(qū)作為一個高受教育程度城市的正常選擇？

盡管很難確切回答以上疑問，但從當下地方選舉的趨勢來看，有一點可以肯定的是，印人黨推進“印度教國家”建設(shè)的進程仍將充滿挑戰(zhàn)。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。