有一位在北大哲學(xué)系跟我一起從本科讀到碩士的同學(xué)曾經(jīng)跟我說，他到了美國(guó)才發(fā)現(xiàn)以前學(xué)的都是哲學(xué)史知識(shí)，基本上沒有受到討論哲學(xué)問題的訓(xùn)練。我也很有同感。在國(guó)外的哲學(xué)講座，絕大多數(shù)是討論哲學(xué)問題的。我讀博期間，像庫(kù)恩（Thomas Kuhn）和克里普克（Saul Kripke）這樣的大家來(lái)做講座，講的是正在探索中的問題，聽眾的問題也都是跟他們商榷的居多。而在國(guó)內(nèi)的大學(xué)哲學(xué)系里，大多數(shù)的講座是關(guān)于歷史（包括當(dāng)代史）知識(shí)的。

請(qǐng)不要誤會(huì)，我說這些的意思絕不是說哲學(xué)史不重要。哲學(xué)史其實(shí)非常重要。如果對(duì)歷史與特定時(shí)期的文本沒有研究，我們就無(wú)法知曉古代哲學(xué)家提出概念的原意，也無(wú)法厘清思想的發(fā)展脈絡(luò)。國(guó)內(nèi)有很多一流的哲學(xué)史家和學(xué)問家，也有世界上最好的哲學(xué)史研究，即使在西方哲學(xué)史某些方面的研究也在前列。我們應(yīng)該保持這種優(yōu)勢(shì)。但是，相比而言，做哲學(xué)研究的則很不成比例。為了中國(guó)的哲學(xué)發(fā)展，希望能有更多的人用更多的精力研究哲學(xué)問題。

第二個(gè)不同之處是國(guó)內(nèi)哲學(xué)界的學(xué)者之間較少有學(xué)術(shù)層面的直接交鋒，研究儒家哲學(xué)的朋友們尤其如此。人們會(huì)把哲學(xué)批評(píng)看作惡意的個(gè)人攻擊，怕面子上不好看。所以，表面上大家都很舒心和諧，但是很難有思想上的火花碰撞?？山Y(jié)果是，哲學(xué)界就缺乏了善意的、建設(shè)性的批評(píng)，而這則是哲學(xué)進(jìn)步的必要條件。

實(shí)際上，哲學(xué)不是既成的科學(xué)真理，任何哲學(xué)命題都可以受到挑戰(zhàn)，以及進(jìn)一步探討。所以，除了要“照著講”和“接著講”，還應(yīng)該有一些“反著講”，不要總是“順著講”，不能繼續(xù)“疏不破注”?！胺粗v”不是說為了反而反，不是“杠精”，而是要勇于提出不同的看法，推進(jìn)哲學(xué)探索。儒家哲學(xué)很大一部分的豐富性恰恰是思想家們“反著講”而成就的。比如，荀子在人性問題上就是跟孟子反著講的；王陽(yáng)明在很大程度上也是跟朱熹反著講的。

王陽(yáng)明講學(xué)圖（圖源：騰訊網(wǎng)）

舉一個(gè)具體的例子?！爸泻弦弧笔且粋€(gè)事實(shí)判斷還是僅僅是價(jià)值判斷？如果是事實(shí)判斷，持此主張的人如何解釋有些人知而不行的現(xiàn)象？如果用縮小“知”的定義范圍來(lái)解決這里的矛盾，怎么說明其它方面的知識(shí)？這些問題都是可以進(jìn)行仔細(xì)討論的。

某種意義上，真正的哲學(xué)就是會(huì)讓一些人不舒服，因?yàn)闀?huì)讓他們感覺到自己的思想可能有問題。蘇格拉底讓雅典的人不舒服；孔子、孟子讓不少國(guó)君不舒服。

有一次我跟一位美國(guó)的哲學(xué)教授談他到中國(guó)來(lái)講學(xué)的感受。他很失望地說，聽眾都向他請(qǐng)教知識(shí)，沒有人跟他討論問題，都把他當(dāng)作學(xué)問家，而不是哲學(xué)家，而他非常想聽聽中國(guó)學(xué)者對(duì)他的哲學(xué)觀點(diǎn)的不同看法。這從側(cè)面反映出我們哲學(xué)界不同的一面。

我認(rèn)為，只有通過積極的交鋒，有更多善意的、建設(shè)性的批評(píng)，哲學(xué)才能進(jìn)步，當(dāng)代中國(guó)才能培養(yǎng)出自己的哲學(xué)家和思想家，而不僅僅是哲學(xué)史家。如果只是彼此保持距離，各說各話，井水不犯河水，就很難有思想的創(chuàng)新和哲學(xué)的進(jìn)步。

觀察者網(wǎng)：近年來(lái)在中國(guó)國(guó)內(nèi)興起了一股“國(guó)學(xué)熱”，但與此同時(shí)，也有一股反對(duì)過熱的輿論，比如認(rèn)為《弟子規(guī)》本身并不“經(jīng)典”，對(duì)其熱捧的做法是從臺(tái)灣傳來(lái)的。對(duì)傳統(tǒng)文化，我們也一直強(qiáng)調(diào)要取其精華去其糟粕，但精華和糟粕的判斷標(biāo)準(zhǔn)又帶有一定的主觀性。您怎么看“國(guó)學(xué)熱”？您覺得該如何判定何為精華何為糟粕？

李晨陽(yáng)：我十幾年前很支持把國(guó)學(xué)“熱”起來(lái)，也回國(guó)參加了一些有關(guān)活動(dòng)。我現(xiàn)在仍然認(rèn)為“國(guó)學(xué)熱”的主流是傳統(tǒng)文化的復(fù)歸，是一個(gè)好的現(xiàn)象。但是，什么東西一旦熱起來(lái)，就難免魚龍混雜、泥沙俱下。近來(lái)我在思考兩個(gè)問題。其一，一個(gè)民族應(yīng)該用多少社會(huì)資源來(lái)支持文化傳統(tǒng)的復(fù)歸與重建？有沒有一個(gè)適當(dāng)?shù)亩龋?

斯坦福大學(xué)高級(jí)研究中心的主任是一個(gè)猶太人，就曾問我，你們中國(guó)人為什么總是看著過去？她說：“我們猶太人的傳統(tǒng)也很悠久，可是我們不像你們那樣把眼睛總盯著過去?！彼脑捵屛疑钏肌Ｎ矣X得一個(gè)民族不應(yīng)該過于迷戀自己的過去，尤其在分配社會(huì)資源方面要兼顧思想的創(chuàng)新。

其二就是你說的精華與糟粕的問題。你說得很對(duì)，這方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)有一定的主觀性。有一些問題需要經(jīng)過時(shí)間的檢驗(yàn)，不能一下子就解決。我認(rèn)為，一個(gè)比較有效的解決辦法是增強(qiáng)哲學(xué)在國(guó)學(xué)中的作用。我認(rèn)為，哲學(xué)就是要多提問題，有批判性思維，多進(jìn)行反思，而不是盲目聽別人的宣傳。

我們老祖宗說的話有的是對(duì)的，但有的不一定對(duì)。我們應(yīng)該把問題提出來(lái)，擺在桌面上，大家評(píng)評(píng)道理，讓人們有一個(gè)自己思考、鑒別的機(jī)會(huì)。即使我們?nèi)匀粫?huì)有不同意見，不能說服對(duì)方，至少我們對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行了認(rèn)真的思考。其實(shí)，我們學(xué)習(xí)國(guó)學(xué)的目的之一正是讓人們了解其中的道理，而不僅僅是表面的具體形式。只有經(jīng)過認(rèn)真的思考，深入的討論，其中的道理才能彰顯出來(lái)。

前不久我在網(wǎng)上看到一位參加了“女德班”的年輕媽媽在飯店教訓(xùn)小女兒，因?yàn)樗龥]有遵守“三從四德”。旁邊吃飯的其他人看不下去了，上前跟那位媽媽講道理。我覺得，這種交流至少給那位媽媽一個(gè)好好想一想的機(jī)會(huì)。討論的機(jī)會(huì)多了，我們可以增加對(duì)傳統(tǒng)的反思，盡量減少盲目性。對(duì)傳統(tǒng)文化的認(rèn)同應(yīng)該是在充分反思基礎(chǔ)上的認(rèn)同。

觀察者網(wǎng)：在抗擊新冠疫情的過程中，我們可以看到相比東亞國(guó)家，西方國(guó)家大部分都做得很糟，當(dāng)?shù)卦S多百姓對(duì)戴口罩與封城非?？咕?。您認(rèn)為這主要是由于長(zhǎng)期風(fēng)行于西方的個(gè)人主義，還是當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人決策不夠果斷導(dǎo)致的？

李晨陽(yáng)：各國(guó)抗擊疫情的措施和階段性的結(jié)果很值得我們反思。國(guó)內(nèi)的抗疫無(wú)疑取得了很大成績(jī)，有很多值得借鑒的地方。弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）認(rèn)為，決定各國(guó)抗疫成效的關(guān)鍵因素不在于政體類型，而在于另外三項(xiàng)因素：國(guó)家能力、社會(huì)信任和領(lǐng)導(dǎo)水平。我認(rèn)為還有一個(gè)重要因素，就是“個(gè)人自由”在民眾的價(jià)值追求中占據(jù)的地位。

個(gè)人主義跟個(gè)人自由有直接聯(lián)系，但二者并不完全是一回事。倘若在一個(gè)國(guó)家或者文化傳統(tǒng)中，個(gè)人自由的地位很高，將影響抗疫過程中對(duì)各種社會(huì)活動(dòng)限制措施的實(shí)施。大體上，民眾對(duì)社會(huì)限制措施的承受度可分為客觀和主觀兩個(gè)方面?？陀^承受度可以有量化標(biāo)準(zhǔn)，例如，當(dāng)?shù)厥称饭?yīng)庫(kù)存如何，民眾是否有錢購(gòu)買必需品。主觀承受度則取決于民眾是否認(rèn)為限制措施是必要的，即是否值得他們犧牲某些價(jià)值追求。人們對(duì)這種必要性的判斷不僅取決于其對(duì)疫情威脅的客觀評(píng)估，也取決于其對(duì)隨之而來(lái)的價(jià)值犧牲是否值得的主觀評(píng)價(jià)。

今年五月初美國(guó)密西根民眾持槍到州政府要求取消防疫限制措施時(shí)，他們認(rèn)為這是在捍衛(wèi)自己的自由權(quán)利。11月12日，美國(guó)最高法院法官阿利托（Samuel Alito Jr）在美國(guó)聯(lián)邦主義律師協(xié)會(huì)年會(huì)發(fā)出警告稱，疫情已經(jīng)造成了對(duì)個(gè)人自由的限制在此前是“不可想象的”。他是一位很保守的法官，發(fā)言很能代表美國(guó)保守人士的觀點(diǎn)。美國(guó)保守主義的一個(gè)特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，反對(duì)政府干預(yù)。拜登取得大選的多數(shù)票之后，說他要親自給共和黨占多數(shù)地區(qū)的州長(zhǎng)打電話，說服他們同意強(qiáng)制人們戴口罩。有16個(gè)共和黨州長(zhǎng)馬上表態(tài)說，別費(fèi)勁了，戴不戴口罩是個(gè)人的自由，政府沒有權(quán)力強(qiáng)制。

當(dāng)然，他們很可能根本不了解疫情的嚴(yán)重性和有關(guān)措施的必要性。他們中的一些人受到感染之后，有人就后悔了，表示之前沒有認(rèn)識(shí)到病毒的強(qiáng)大傳染力。在愛荷華州新冠確診19萬(wàn)人，死亡2000人之后（全州人口一共3百多萬(wàn)），其共和黨州長(zhǎng)最近終于改變了以前主張戴不戴口罩是個(gè)人自由的立場(chǎng)，發(fā)布了全州戴口罩的強(qiáng)制令。毋庸置疑的是，在同等情況下，對(duì)個(gè)人自由要求高的社會(huì)中的民眾對(duì)限制措施的主觀承受度比其它社會(huì)的民眾低，這會(huì)直接影響政府有關(guān)政策的有效實(shí)施和落實(shí)。同時(shí)，民眾對(duì)政府限制措施的主觀承受度又反過來(lái)影響政府決策的力度，使其盡量避免推出會(huì)被民眾視為過分限制個(gè)人自由的強(qiáng)力措施。

作為一個(gè)有儒家文化背景的人，我不像美國(guó)的保守人士那么高度強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由，但是我不對(duì)他們的價(jià)值傾向做惡意的理解。價(jià)值取向取決于人們對(duì)不同價(jià)值優(yōu)先性的取舍。在主流社會(huì)里，任何一種價(jià)值取向都有其長(zhǎng)處和短處。一種價(jià)值取向在某些情況下會(huì)導(dǎo)致有利的結(jié)果，在另外的情況下則會(huì)導(dǎo)致不利的結(jié)果，不可一概而論。在一個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)里，互相理解是求同存異的前提。否則，彼此只能越來(lái)越成為敵人。