觀察者網(wǎng)：在成都游術(shù)公司要求下，各平臺《譚談交通》節(jié)目和相關(guān)二創(chuàng)已下架，譚喬在視頻中表示，他可能面臨數(shù)千萬元的索賠，甚至面臨牢獄之災。盡管《譚談交通》節(jié)目數(shù)達三千余期，請問這么高額度的索賠要求是否有依據(jù)？

上海博和漢商律師事務(wù)所合伙人劉璐律師：索賠要求是否有依據(jù)，首先要確認的就是，成都游術(shù)公司是否是《譚談交通》的著作權(quán)人。

從目前公開信息來看，成都游術(shù)公司系一家民營企業(yè)，成立于2018年，而《譚談交通》2005年即已開播，那為何會以著作權(quán)人身份投訴視頻下架，以及提起訴訟？推測其大概率是獲得了真實的權(quán)利人的著作權(quán)許可，比如拿到的許可是獨占或排他的情況下，也有權(quán)投訴或起訴侵權(quán)方。

那么，成都游術(shù)公司授權(quán)從何而來？

從網(wǎng)上搜索信息顯示，《譚談交通》是一檔成都本土電視節(jié)目，是在成都廣播電視臺播出的《紅綠燈》欄目下的一個節(jié)目。那么電視臺是否擁有《譚談交通》的著作權(quán)呢？若雙方之間未有明確協(xié)議約定著作權(quán)歸屬，我認為電視臺也不一定是該節(jié)目的著作權(quán)人。

因為與一般的新聞節(jié)目主持人念稿不同，《譚談交通》是以譚喬為主持人，隨機抽取違反交通法規(guī)的“路人”進行訪談并普法的節(jié)目，沒有腳本，主要靠的是主持人譚喬的個人臨場即興發(fā)揮，這部分內(nèi)容更像是譚喬的個人口述作品，而電視臺只是作為錄音錄像一方，將譚喬口述作品進行了錄像。那么，《譚談交通》這個作品屬性如何定性，就顯得非常重要，即《譚談交通》是屬于電視臺拍攝的視聽作品，還是譚喬警官的個人創(chuàng)作口述作品？這一問題爭議，對認定該節(jié)目的著作權(quán)歸屬十分重要，理論性非常強，也期待這個案件后續(xù)能對此爭議點有詳細討論認定。

同時，我認為譚喬可構(gòu)成該節(jié)目的“表演者”這一特殊身份，依法享有表演者權(quán)，那么他人使用譚喬警官表演的視頻節(jié)目除了要獲得《譚談交通》制作人許可外，還要獲得表演者許可并支付報酬。如果成都游術(shù)公司未經(jīng)譚喬警官授權(quán)，公開傳送節(jié)目，則譚喬亦有權(quán)起訴成都游術(shù)公司侵犯其表演者權(quán)。

觀察者網(wǎng)：游術(shù)公司要求譚喬進行賠償，并要求二創(chuàng)下架，是否意味著不經(jīng)過同意之后不能再進行二次創(chuàng)作？是否該公司對二次創(chuàng)作也有索賠的權(quán)利？

劉璐律師：新舊《著作權(quán)法》對合理使用他人作品的情形都作出了明確規(guī)定，但視頻網(wǎng)站中對《譚談交通》進行二次創(chuàng)作，例如鬼畜視頻的創(chuàng)作等，基本都超出了合理使用范圍，需經(jīng)過著作權(quán)人許可同意，否則就構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，例如侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等，著作權(quán)人對二次創(chuàng)作作者也有索賠的權(quán)利。

觀察者網(wǎng)：譚喬說，自己可能面臨牢獄之災，這種可能性有多大？

劉璐律師：《刑法》上的侵犯著作權(quán)罪，要求以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂、美術(shù)、視聽作品、計算機軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的；未經(jīng)表演者許可，復制發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的等。

目前公開信息顯示，譚喬發(fā)布視頻主要是為了公益普法，且《譚談交通》這一節(jié)目的著作權(quán)歸屬以及譚喬是否擁有表演者權(quán)等尚存在爭議。以目前信息判斷，構(gòu)成刑事犯罪概率并不高。

觀察者網(wǎng)：譚喬還表示，這可能是新著作權(quán)法后的里程碑式案例，請問新舊著作權(quán)法有何不同？新著作權(quán)法于2021年實施，而《譚談交通》節(jié)目于2005年至2018年播出，二次創(chuàng)作至今仍在進行，時間上的先后會對案件判決有影響嗎？

劉璐律師：新《著作權(quán)法》新增一條關(guān)于“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定，報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人組織享有，法人或者非法人組織可以給予作者獎勵。若譚喬被認定為電視臺的工作人員，則依據(jù)新《著作權(quán)法》規(guī)定，可將《譚談交通》認定為特殊的職務(wù)作品，譚喬僅擁有署名權(quán)，而著作權(quán)其他權(quán)利享有方則有權(quán)對侵權(quán)方提起訴訟要求賠償。

但《譚談交通》于2018年停播，相關(guān)行為發(fā)生在新《著作權(quán)法》實施以前，應適用舊《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，則只能認定為一般的職務(wù)作品，著作權(quán)由譚喬享有，但這個權(quán)利也是有限制的。單位有權(quán)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用，兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。所以，即使依據(jù)舊《著作權(quán)法》來確認職務(wù)作品著作權(quán)歸屬，仍存在節(jié)目播出兩年內(nèi)，被直接或二次創(chuàng)作后發(fā)布到網(wǎng)上的視頻作品侵權(quán)問題。

觀察者網(wǎng)：在什么情況下，法院才會支持或部分支持成都游術(shù)公司提出的賠償要求？

劉璐律師：首先，要確認成都游術(shù)公司的權(quán)利來源，是否其享有對節(jié)目的著作權(quán)。其次，要確認《譚談交通》的節(jié)目性質(zhì)，從電視臺拍攝角度而言，是否具有獨創(chuàng)性，還是獨創(chuàng)性不高，單純的錄音錄像，即這個節(jié)目是屬于視聽作品，還是譚喬警官的個人創(chuàng)作口述作品。若認定屬于口述作品，則譚喬變成著作權(quán)人，成都游術(shù)公司的身份將變成錄音錄像制品的領(lǐng)接權(quán)人。最后，譚喬是否構(gòu)成表演者，擁有表演者權(quán)。在確認以上情況后，才可能構(gòu)成侵權(quán)。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。