第二單元：中華文明與中國(guó)道路

曹衛(wèi)東

張軍

上午的會(huì)議研討由北京體育大學(xué)黨委書記曹衛(wèi)東、中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）文史部副主任張軍共同主持。

汪暉

清華大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究所所長(zhǎng)汪暉教授在題為《20世紀(jì)中國(guó)的歷史位置》的發(fā)言中指出，為了理解中國(guó)道路，必須結(jié)合5000年的文明歷史，并由此思考20世紀(jì)發(fā)生的劇烈的社會(huì)變革與文明史之間的關(guān)系。理解20世紀(jì)的中國(guó)有兩個(gè)特殊前提，一是在20世紀(jì)的動(dòng)蕩當(dāng)中，中國(guó)變成了唯一保持原有地域人口及其歷史連續(xù)性的文明，因此要把革命變革和歷史的連續(xù)性問題當(dāng)成一個(gè)問題給出辯證解釋；二是90年代中國(guó)在維持政治基本結(jié)構(gòu)的連續(xù)性的條件下實(shí)行深刻的經(jīng)濟(jì)改革，這就形成了一種新的變革與連續(xù)的辯證關(guān)系。另外，不把中國(guó)放在整個(gè)19、20世紀(jì)的世界性的劇變當(dāng)中，就看不到中國(guó)道路的獨(dú)特性。在20世紀(jì)資本主義邊緣地區(qū)發(fā)生的一系列革命中，中國(guó)革命是最重要、最深刻和最廣闊的革命，對(duì)全球史影響深遠(yuǎn)，沒有世界史的敘事框架，就無法給出中國(guó)文明史與中國(guó)道路的新解釋。

黃平

中國(guó)社科院臺(tái)港澳研究中心主任黃平研究員在線上做了題為《中國(guó)道路的連續(xù)性》的發(fā)言。他指出，討論中國(guó)道路的連續(xù)性問題，要處理好應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系問題。通常，我們是從應(yīng)然去看待實(shí)然，但亦可從實(shí)然中理解某種應(yīng)然。實(shí)然層面而言，文明史的延續(xù)性本身就構(gòu)成了中國(guó)道路的事實(shí)正當(dāng)性。中國(guó)道路是從40多年改革開放、70多年建設(shè)與探索、100年的建黨史、1840年以來的反帝反殖民與國(guó)際共運(yùn)史，乃至幾千年的中國(guó)文化中走出來的。延續(xù)性,而不是斷裂性構(gòu)成了中國(guó)道路的一大特色，這與歐洲現(xiàn)代性截然不同。但應(yīng)然層面也需要回答，避免昨日如此未來必然如此的問題，要從中國(guó)思想、中國(guó)理性、中國(guó)制度等維度來回答中國(guó)道路為什么能延續(xù)、怎樣能延續(xù)、為什么合理、普遍性與特殊性等問題。

李懷印

德克薩斯大學(xué)奧斯汀校區(qū)歷史系李懷印教授通過連線分享了《歐洲中心主義的迷思與現(xiàn)代國(guó)家形成的中國(guó)路徑》。他認(rèn)為，歐洲中心主義的“迷思”主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：首先，把現(xiàn)代國(guó)家形成的歐洲經(jīng)驗(yàn)視為唯一正確道路，從帝國(guó)裂變?yōu)楸姸嗝褡鍑?guó)家才能體現(xiàn)“民族主權(quán)”原則；其次，認(rèn)為只有一人一票的代議制民主才是“人民主權(quán)”原則的真正體現(xiàn)。然而，他們沒有注意到中國(guó)體量之“大”和中國(guó)結(jié)構(gòu)之“強(qiáng)”，進(jìn)而忽視了中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的獨(dú)特性和連續(xù)性。他強(qiáng)調(diào)說，現(xiàn)代中國(guó)的形成過程，并非帝國(guó)與民族國(guó)家之間的斷裂，而是從前現(xiàn)代疆域國(guó)家向現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的轉(zhuǎn)型過程，這一過程保持了疆域、人口與族群的連續(xù)性，體現(xiàn)了中國(guó)體量之“大”；同時(shí)，現(xiàn)代中國(guó)是在解決晚清中央權(quán)力下移導(dǎo)致的種種問題過程中通過內(nèi)部塑造強(qiáng)大政治認(rèn)同、建立統(tǒng)一集中的財(cái)政軍事力量而形成的“強(qiáng)國(guó)家”，體現(xiàn)了中國(guó)結(jié)構(gòu)之“強(qiáng)”。因此，要正確理解現(xiàn)代中國(guó)的形成過程，就要擺脫歐洲中心主義的歷史思維，回到中國(guó)數(shù)百年來的歷史實(shí)際中尋找答案。

謝茂松

國(guó)家創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略研究會(huì)中國(guó)文明與中國(guó)道路研究中心主任、科技部新型舉國(guó)體制戰(zhàn)略專家組成員謝茂松，他的發(fā)言題目是《貫通古今中西馬：中華文明和中國(guó)道路的基本問題》。他強(qiáng)調(diào)了對(duì)中國(guó)文明與中國(guó)道路之間的關(guān)系需要有一種“整全性”的理解，并提出了中國(guó)文明和中國(guó)道路研究的基本框架、基本問題，這些基本問題包括：中國(guó)道路貫通古今中西馬，具有“道”、“道統(tǒng)”的文明原理普遍性；中國(guó)文明的底層結(jié)構(gòu)與“可大可久之道”；中、西政教比較；中國(guó)道路對(duì)中國(guó)文明在價(jià)值與制度上的繼承與創(chuàng)新，以及中國(guó)共產(chǎn)黨是文明型政黨等。

吳英

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所外國(guó)史學(xué)理論與史學(xué)史研究室主任、史學(xué)理論研究中心主任、《史學(xué)理論研究》常務(wù)副主編吳英研究員在題為《馬克思對(duì)文明發(fā)展規(guī)律的深刻揭示》的發(fā)言中，從文明史的書寫方式入手，扼要分析了現(xiàn)存書寫方式的缺陷以及恰切的應(yīng)對(duì)之策。他認(rèn)為文明史的書寫應(yīng)該具有世界史的視野和比較的眼光，努力吸取西方文明史寫作的教訓(xùn)，突出中國(guó)人的寫作主體地位，要體現(xiàn)中國(guó)的歷史觀、價(jià)值觀，體現(xiàn)我們的身份意識(shí)。這就要求著眼點(diǎn)和切入點(diǎn)的轉(zhuǎn)換：文明史的書寫應(yīng)該以“人民”為著眼點(diǎn)，而不是從“資本”切入。這同時(shí)意味著，我們要處理好書寫方式與唯物史觀之間的關(guān)系，運(yùn)用好唯物史觀書寫我們的文明史。

江林昌

山東大學(xué)歷史文化學(xué)院江林昌教授在線上做了題為《環(huán)地中海與環(huán)太平洋：古代世界的兩種文明形態(tài)》的主題發(fā)言。他從地理環(huán)境和氣候?qū)W的角度對(duì)比分析了古希臘文明的“突破性”和中華文明的“連續(xù)性”這兩種文明形態(tài)的不同特性。其中，古希臘文明具有環(huán)地中海的特性，而中華文明則具有環(huán)太平洋的特色。張光直先生曾說，根據(jù)中國(guó)上古史，我們可以清晰有力揭示人類歷史變遷的新法則，這種法則可能代表了全世界大部分地區(qū)文化連續(xù)體的文化法則，因此在建立全世界都適用的法則時(shí)，我們不但要使用西方的歷史經(jīng)驗(yàn)，也尤其要使用中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)。他引用張光直這一觀點(diǎn)進(jìn)一步闡釋了自己的結(jié)論，即正如同馬克思、恩格斯根據(jù)古希臘、古羅馬的材料所總結(jié)歸納出的文明理論可以適用環(huán)地中海古代諸文明形態(tài)一樣，根據(jù)中國(guó)古代的材料總結(jié)歸納的文明理論，同樣可以適用于環(huán)太平洋古代諸文明形態(tài)。

任鋒

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授、《中國(guó)政治學(xué)》主編、歷史政治學(xué)研究中心副主任任鋒做了題為《重新認(rèn)識(shí)治體論傳統(tǒng)：〈先秦政治思想史〉的“百年孤獨(dú)”》的發(fā)言。他在梁?jiǎn)⒊断惹卣嗡枷胧贰烦霭嬉话倌曛H，提醒我們從兩個(gè)角度關(guān)注這本書對(duì)于我們自主知識(shí)體系建立所具有的意義：一是文明與國(guó)家的角度，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西方文明與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)有反思，強(qiáng)調(diào)中國(guó)文明的使命與世界主義；另一個(gè)就是立國(guó)思想家與共和語境中的治體論問題，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)晚清以來過于注重政治體制移植也有所反思，而強(qiáng)調(diào)多維政治主體、政治價(jià)值、禮治與大一統(tǒng)的作用。綜合分析這兩個(gè)角度有助于我們更為全面地思考現(xiàn)代中國(guó)的政治道路，思考我們政治秩序的根源與出路。

王博

北京大學(xué)黨委常委、副校長(zhǎng)王博教授在題為《秩序問題與中國(guó)哲學(xué)》的線上發(fā)言中，強(qiáng)調(diào)了秩序問題之于中國(guó)哲學(xué)的根本意義，以及由此所揭示出的歷史中國(guó)的文化特征。古典時(shí)代的精神成就體現(xiàn)在五經(jīng)，五經(jīng)皆圍繞秩序問題，但各有側(cè)重。禮崩樂壞之后，重建秩序的思考開啟了中國(guó)的哲學(xué)時(shí)代，也讓秩序問題成為中國(guó)哲學(xué)的核心問題。在儒家那里，出現(xiàn)了從天賜的秩序變而為生于人的秩序這一根本性轉(zhuǎn)向，人也隨之成為最核心的問題。儒家哲學(xué)以人和合乎人的秩序?yàn)橹行?，以人的生活世界尤其是倫理世界和政治世界為中心，從而建立起秩序形上學(xué)。但同時(shí)這種秩序又從未離開過天的向度，中國(guó)哲學(xué)的基本形態(tài)是天人之學(xué)，而不是單純的人學(xué)。以人為中心的秩序思考讓天在人的視角下獲得了不同于古典時(shí)代的新的理解。

在上午的最后研討中，李文堂教育長(zhǎng)提出了李毅校（院）長(zhǎng)也關(guān)注到的一個(gè)問題，就是上午多位學(xué)者都不約而同談到了中國(guó)歷史的連續(xù)性與劇變之間的關(guān)系問題，但連續(xù)性與劇變具體表現(xiàn)在哪些方面呢？他認(rèn)為，這個(gè)問題關(guān)系到如何書寫中華文明史、講述中國(guó)故事，從而形成中國(guó)話語與中國(guó)敘事體系的重要問題。

他進(jìn)一步闡釋說，幾大文明都有其基本秩序，沃格林《秩序與歷史》專門談到這種基本秩序與歷史變遷的關(guān)系，剛才王博教授也從哲學(xué)上討論了儒家的秩序觀。在中華文明基本秩序中，王學(xué)典教授談到的大一統(tǒng)秩序、李懷印教授談到中央和地方的權(quán)力關(guān)系等，構(gòu)成了中華文明基本政治秩序的某些面相，即使晚清也以弱權(quán)威方式基本守住了超大規(guī)模的人口、疆域的國(guó)家形態(tài)。但這個(gè)治理模式在殖民主義入侵與現(xiàn)代化過程中有一個(gè)動(dòng)搖與重建，而中國(guó)共產(chǎn)黨通過新的社會(huì)動(dòng)員重建了大一統(tǒng)的國(guó)家治理模式。他說，這也是汪暉教授多年關(guān)注的問題，就是中國(guó)共產(chǎn)黨如何通過全新的政黨動(dòng)員，用新文化、人民性重建文明秩序，從而完成超大規(guī)模的國(guó)家治理，因此他請(qǐng)汪暉教授對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行回應(yīng)。

汪暉教授回應(yīng)說，剛才幾位教授如李懷印教授都談到了政治整合問題，從政治文明的角度看，政治整合大體存在三種主要的模式。一條道路是政黨政治、議會(huì)政治，這就是我們所謂的西方近代民主的模式。但在大部分王朝制國(guó)家這種整合都不成功，這個(gè)過程多半都和政治分裂發(fā)生關(guān)聯(lián)，因?yàn)檎h政治與各種利益集團(tuán)、地方勢(shì)力、族群分離發(fā)生關(guān)聯(lián)。這也是為什么大部分王朝制國(guó)家在面臨分裂局面的時(shí)候，都會(huì)重新訴諸于中央權(quán)力的集中，如袁世凱那樣，這就產(chǎn)生了第二種模式，就是將政治整合變成國(guó)家整合，完全用行政權(quán)來包容整個(gè)體制，這正是近代國(guó)家主義的路徑。但這個(gè)過程也不成功。第三種模式是中國(guó)革命的路徑，以革命的方式進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，形成由下至上、由上而下互動(dòng)的持續(xù)性變動(dòng)過程。這個(gè)革命秩序一直滲透到所有的基層細(xì)胞中。這個(gè)道路的形成從中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)入鄉(xiāng)村開始，通過土地革命的過程進(jìn)行政治再整合。他說，我過去曾用“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”這個(gè)詞來表達(dá)這種整合，但這不僅是軍事意義上的，因?yàn)檫@個(gè)過程同時(shí)也是政治動(dòng)員、經(jīng)濟(jì)改革、國(guó)家建設(shè)、社會(huì)組織的過程，幾乎所有這些過程都在高度動(dòng)員的進(jìn)程中完成。他認(rèn)為，其他社會(huì)主義國(guó)家的革命都是在一次大的革命變動(dòng)當(dāng)中建立國(guó)家，而中國(guó)的國(guó)家建設(shè)即發(fā)生在革命的長(zhǎng)期過程中。秩序的生長(zhǎng)與革命進(jìn)程持續(xù)地聯(lián)系在一起，從而具有草根性和基礎(chǔ)性，沒有哪個(gè)社會(huì)主義國(guó)家如此深入地把秩序建立在最基礎(chǔ)的社會(huì)細(xì)胞中，所以它確實(shí)是社會(huì)革命，這個(gè)社會(huì)革命同時(shí)滋生了新秩序。這是當(dāng)年的知識(shí)分子難以理解的，如梁漱溟，因此，我們不能離開革命進(jìn)程去談秩序的重建，而要從這個(gè)意義上去理解現(xiàn)代中國(guó)的劇變與連續(xù)性的關(guān)系，去思考中國(guó)道路的文明根源。