【文/觀察者網(wǎng) 周弋博】

近日，浙江寧波一位60歲中通快遞分揀員凌晨在崗位猝死的消息引發(fā)關(guān)注。

死者家屬稱，中通公司否認(rèn)老人屬于因公死亡，只愿賠付意外保險(xiǎn)金額與人道主義費(fèi)用。寧波人社局也表示，60周歲本身不屬于勞動(dòng)者范疇，如果沒(méi)繳納工傷保險(xiǎn)，就不能認(rèn)定為工傷。

明明老人是在工作時(shí)間內(nèi)、工作崗位上猝死，為何僅因年齡因素被排除出工傷認(rèn)定的范疇？

上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所劉恕律師向觀察者網(wǎng)表示，“60周歲不屬于勞動(dòng)者”的說(shuō)法不夠全面，工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，即便超出法定退休年齡，也有被認(rèn)定為存在勞動(dòng)關(guān)系的特殊情況。

針對(duì)退休人員能否參加工傷保險(xiǎn)的問(wèn)題，劉恕表示，目前并未出臺(tái)適用于全國(guó)范圍的統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致事實(shí)上無(wú)法對(duì)這一群體提供完整的法律保護(hù)，針對(duì)這一現(xiàn)狀的立法的確具有必要性和緊迫性。

2月15日凌晨，浙江寧波，60歲的中通快遞分揀員在崗位猝死 視頻截圖

60歲快遞分揀工崗位猝死，無(wú)法認(rèn)定為工傷？

據(jù)西部決策網(wǎng)報(bào)道，2月15日凌晨3點(diǎn)50分左右，在浙江寧波的中通快遞分揀中心，一位60歲的分揀工因心臟驟停猝死在崗位上。

浙江寧波的孫先生稱，死者是他的大伯，既無(wú)遺傳病也無(wú)基礎(chǔ)疾病。事發(fā)后，孫先生曾與寧波中通公司溝通，并稱中通方面否認(rèn)老人因工死亡，但愿意賠付意外保險(xiǎn)金額，額外給幾萬(wàn)塊喪葬費(fèi)和人道主義費(fèi)用。

不過(guò)，死者家屬并未接受此方案，堅(jiān)持希望按照工亡流程處理。孫先生表示，“人還在殯儀館，我們的訴求就是他屬于死在工位上了，按照國(guó)家正規(guī)的工亡條款，然后進(jìn)行一個(gè)流程?！?

2月21日，中通方面表示，對(duì)于網(wǎng)點(diǎn)員工的意外離世，深感痛心，正在與死者家屬進(jìn)行協(xié)商。據(jù)中新經(jīng)緯報(bào)道，目前，警方已經(jīng)介入處理，中通浙江省管理中心高度重視，成立工作小組，會(huì)以合法合理為基礎(chǔ)，與家屬協(xié)商相關(guān)善后事宜。

經(jīng)檢索，《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。《工傷保險(xiǎn)條例》也規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》

第十五條　職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；

（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。

這起事件的相關(guān)頻顯示，這名身著藍(lán)色工作服的60歲老人在分揀過(guò)程中突然倒在了裝滿包裹的麻袋上，緊接著渾身無(wú)力滑落地面，再未能站起來(lái)，顯然符合“工作時(shí)間”與“工作崗位”的條件。

然而，《工傷保險(xiǎn)條例》在對(duì)“提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)”的條件作出規(guī)定時(shí)，也明確申請(qǐng)人必須提供“用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料”。

換言之，即便老人猝死在工作崗位上，要想被認(rèn)定為工傷并獲得相應(yīng)賠付，也得以其與中通方面存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

律師：“60周歲不屬于勞動(dòng)者”的說(shuō)法并不準(zhǔn)確

在這起事件中，由于猝死的這名快遞分揀員已到達(dá)法定退休年齡，故而其勞動(dòng)者的身份認(rèn)定存在爭(zhēng)議——這也影響到其與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

2月21日，寧波人社局在回應(yīng)這起事件時(shí)表示，60周歲本身不屬于勞動(dòng)者范疇，如果沒(méi)繳納工傷保險(xiǎn)，就不能認(rèn)定為工傷。60歲以上人群分兩種情況，一種是已經(jīng)退休不屬于勞動(dòng)者，參加商業(yè)保險(xiǎn)的按商業(yè)保險(xiǎn)賠償；另一種是沒(méi)有養(yǎng)老金，單獨(dú)繳納工傷保險(xiǎn)的人群需要認(rèn)定是否為工傷，如果是將按照正常流程賠償。

不過(guò)，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所劉恕律師提出了不一樣的看法。他向觀察者網(wǎng)表示，工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，并不能只考察年齡這一個(gè)因素。

“例如，在簽訂勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)者在同一崗位一直工作到超過(guò)退休年齡，但未開(kāi)始享受退休待遇的，即使發(fā)生工傷時(shí)已滿退休年齡，在一定條件下也存在被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的可能。”

但是，劉恕也指出，快遞行業(yè)一般不會(huì)與基層工作人員建立勞動(dòng)關(guān)系，這起事件中的老人很可能是通過(guò)勞務(wù)派遣或外包的形式進(jìn)入快遞公司工作，即使存在勞動(dòng)關(guān)系，原則上也應(yīng)該是與勞務(wù)派遣公司或外包公司建立，而與其崗位所在的快遞公司無(wú)關(guān)，因此家屬向快遞公司主張工傷責(zé)任是很難成立的。

觀察者網(wǎng)注意到，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。