時(shí)隔近20個(gè)月，48名大眾途銳車(chē)主因發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致進(jìn)水熄火起訴大眾汽車(chē)（中國(guó)）銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大眾汽車(chē)）一案塵埃落定。7月29日，車(chē)質(zhì)網(wǎng)從車(chē)主代理律師蔣蘇華處獲悉，朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決大眾汽車(chē)向48名車(chē)主如實(shí)告知車(chē)輛設(shè)計(jì)缺陷，其中3名車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損的車(chē)主將獲63萬(wàn)元至68萬(wàn)元不等的賠償金。

設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水 途銳車(chē)主艱難維權(quán)路

2017年6月2日，福建黃女士的大眾途銳僅僅在下雨天停放了一夜之后，就出現(xiàn)了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損毀的“慘劇”。據(jù)車(chē)質(zhì)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，自2017年7月，網(wǎng)站開(kāi)始陸續(xù)收到類(lèi)似投訴案例。車(chē)主要求大眾汽車(chē)正視問(wèn)題存在，盡快召回。

在之后的一段時(shí)間里，大眾汽車(chē)除發(fā)布了一條聲明，稱(chēng)將為車(chē)主“拆下進(jìn)氣管道的不必要的排水閥”外，再無(wú)其他具體措施，并否認(rèn)車(chē)主提出的“大眾途銳存在設(shè)計(jì)缺陷”的質(zhì)疑。2017年12月，數(shù)十名車(chē)主發(fā)起集體訴訟，一紙?jiān)V狀將大眾汽車(chē)告上法庭。

2018年3月7日，大眾汽車(chē)通過(guò)國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心（現(xiàn)更名為國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心）發(fā)布召回公告，宣布將自2018年4月30日起，召回2014年12月21日至2017年11月12日期間生產(chǎn)的33142輛進(jìn)口2015-2018年款途銳系列汽車(chē)。但廣大途銳車(chē)主對(duì)于大眾汽車(chē)此次發(fā)布的召回公告內(nèi)容并不滿意，認(rèn)為大眾汽車(chē)提供的召回措施將給車(chē)輛使用帶來(lái)更多的問(wèn)題與安全隱患。

2018年3月13日，北京朝陽(yáng)區(qū)法院組織當(dāng)事雙方召開(kāi)了庭前溝通會(huì)，會(huì)上大眾汽車(chē)方面依舊對(duì)途銳車(chē)輛設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題不予表態(tài)，只表示該問(wèn)題在召回公告中已經(jīng)寫(xiě)的很清楚，而途銳車(chē)主則堅(jiān)持要對(duì)車(chē)輛進(jìn)行第三方鑒定。雙方代理律師經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間庭前溝通后，最終法庭同意車(chē)主提出的車(chē)輛鑒定請(qǐng)求，并于當(dāng)年4月開(kāi)始了相關(guān)鑒定工作。

2018年7月16日，北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心受朝陽(yáng)區(qū)法院委托對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定后，給出了最終的鑒定意見(jiàn)：大眾途銳汽車(chē)由于設(shè)計(jì)缺陷，導(dǎo)致其發(fā)動(dòng)機(jī)存在通過(guò)進(jìn)氣口進(jìn)水而被損壞的風(fēng)險(xiǎn)。大眾汽車(chē)在“召回公告”中提供的在車(chē)輛進(jìn)氣口處加裝導(dǎo)流板措施有效、合理，且并未給車(chē)輛帶來(lái)新的危險(xiǎn)與不利影響；但提供的移除單向排水閥措施不合理，該措施會(huì)造成車(chē)輛行駛過(guò)程中的實(shí)際涉水高度降低，同時(shí)由于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣負(fù)壓作用，存在導(dǎo)致路面塵土被吸入前部進(jìn)氣管的可能，一方面會(huì)減少空氣濾芯的壽命，另一方面會(huì)影響發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣。

大眾汽車(chē)一審敗訴 車(chē)主對(duì)判決結(jié)果不滿意

法院在當(dāng)天的審理中認(rèn)為，車(chē)輛的缺陷問(wèn)題屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷，作為設(shè)計(jì)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，大眾公司有義務(wù)清晰、準(zhǔn)確地告知消費(fèi)者產(chǎn)品的缺陷內(nèi)容。但縱觀大眾公司的缺陷公告全文，告知內(nèi)容過(guò)于含混、瑣碎，表面上面面俱到，實(shí)際上有意無(wú)意地將產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷隱藏在100余字的限定性說(shuō)明之中，缺陷內(nèi)容的公示不從大燈的設(shè)計(jì)缺陷直接展開(kāi)，反而從排水閥可能因外部原因堵塞而無(wú)法發(fā)揮其排水功能說(shuō)起，“雨水可能從大燈間隙流入進(jìn)氣管”的語(yǔ)句無(wú)法使消費(fèi)者得出產(chǎn)品設(shè)計(jì)的缺陷即為大燈的位置設(shè)計(jì)存在問(wèn)題的直觀感受。故大眾公司發(fā)布的缺陷內(nèi)容公告對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題的描述含義不清晰、不準(zhǔn)確。

因此，法院依法判決大眾汽車(chē)向48名大眾途銳車(chē)主告知涉案途銳車(chē)輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容，內(nèi)容需經(jīng)法院核準(zhǔn)。此外，有3名車(chē)主的涉案車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損，法院綜合案情，以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為原則，積極妥善處理消費(fèi)者的維權(quán)主張，不增加消費(fèi)者維權(quán)訴累為綜合考量因素，并結(jié)合3名車(chē)主車(chē)輛的使用情況，酌情確定大眾公司賠償3名車(chē)主經(jīng)濟(jì)損失63萬(wàn)元至68萬(wàn)元不等，相關(guān)涉案車(chē)輛將交付給大眾公司。據(jù)悉，另外45名車(chē)主因車(chē)輛未產(chǎn)生實(shí)際損害，因此其他訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

在獲知判決內(nèi)容后，車(chē)質(zhì)網(wǎng)第一時(shí)間與獲賠車(chē)主之一的黃先生進(jìn)行溝通，黃先生明確表示對(duì)于一審判決結(jié)果不滿意，獲賠的68萬(wàn)元不足以彌補(bǔ)因此次事件帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。黃先生表示，此前主張損害賠償?shù)慕痤~為84萬(wàn)余元，再加上車(chē)輛貸款利息以及維權(quán)期間的花銷(xiāo)，總支出大概在100萬(wàn)元左右，目前判決賠償?shù)?8萬(wàn)元顯然差距甚遠(yuǎn)，下一步將與另外2名獲賠車(chē)主一起繼續(xù)上訴。據(jù)車(chē)質(zhì)網(wǎng)了解，在本次案件中其余45名途銳車(chē)主對(duì)于此次的判決同樣表達(dá)了不滿，認(rèn)為大眾公司的召回方案并非理想方式，屬于類(lèi)似補(bǔ)丁的方式，不能接受這種召回方案，認(rèn)為法院沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待關(guān)于召回的判決，將保留繼續(xù)上訴的權(quán)力。

截至發(fā)稿，大眾汽車(chē)方面暫未就此事進(jìn)行任何回應(yīng)。