聲音

中國青年報·中青在線記者翻閱該案起訴意見書、起訴書，涉及涉案產(chǎn)品流向的表述有：“向國外出口”“向境外郵寄”“偽報品名以郵寄方式走私美國、澳大利亞、荷蘭、瑞士、法國、英國等多個國家和地區(qū)”“生產(chǎn)產(chǎn)品全部銷往英美等國家和地區(qū)”等。

總共48頁的一審判決書中，涉及涉案產(chǎn)品流向的表述為：“生產(chǎn)產(chǎn)品全部銷往英美等國家和地區(qū)”“向境外走私、銷售”等。

一審判決書列出了公安部國家毒品實驗室出具的鑒定報告，顯示該案多個檢材中含有國家列管精神藥品品種目錄（第一類）成分。

一審判決書還提供了其他電子證據(jù)，例如，提取張成與楊某的手機短信記錄證實：二人明知國家對精神類藥品的管理規(guī)定，仍商談制造精神藥品的情況，其中，張成于2015年3月讓楊某“以后不要再接4號的單了，他們都不愿意發(fā)了，像5號也少接吧，我們可以多花點力氣在新品上”，楊某回復稱，“我只是想把產(chǎn)品賣掉，否則浪費了”。

不過，朱明勇律師提出，一審判決書中，“沒有證據(jù)證明涉案精神藥品的具體流向與用途，亦沒有證據(jù)證明其流入非法渠道造成危害，因此依法不能認定為毒品。”

2018年1月，針對該案，張成家屬通過微信公眾號“絕命師姐”發(fā)布多篇文章，亦對這點提出疑問。

上述文章提到：“為了證明涉案化學公司的產(chǎn)品流向，在當庭質(zhì)證階段，公訴機關出示了一份涉案的楊某跟國外客戶往來的郵件，當庭閱讀，強調(diào)郵件里多次出現(xiàn)過‘吸食’字眼?！?

據(jù)稱，辯護人當庭辯駁，其翻閱案卷未看到“吸食”字樣，要求公訴人指出具體是哪一封郵件中有“吸食”二字。

文章稱，公訴人回應，在開庭前又向法院移交了兩本案卷，（吸食）內(nèi)容都在這兩本卷里面。辯護人要求當庭指出。但公訴人沒有指出含“吸食”二字的郵件在哪里。家屬事后了解，“郵件中沒有這樣的字眼”。

2018年2月7日、8日，中國青年報·中青在線記者就這些相關情況分別與武漢市人民檢察院、武漢市中級人民法院聯(lián)系，截至發(fā)稿時，未獲具體回應。

公開報道顯示，2016年6月，國家禁毒委員會辦公室發(fā)布2015年度十大毒品案件，該案（“制販新精神活性物質(zhì)案”）位列其中。

2017年8月12日，中國政法大學刑事辯護研究中心召開“毒品和制毒物品標準認定研討會”，來自學界、業(yè)界的專家展開探討。

有學者提出，“毒品”并非科學概念，而是法律概念。《麻醉藥品品種目錄》《精神藥品品種目錄》所列的麻精藥品和《易制毒化學品的分類和品種目錄》中明確規(guī)定的三類易制毒化學品，是否屬于刑法中的毒品和制毒物品，需要慎重對待，具體分析。

與甲基苯丙胺（冰毒）“天然”就屬于毒品不同，《麻醉藥品品種目錄》《精神藥品品種目錄》所明確規(guī)定的麻精藥品，在性質(zhì)上系藥品，具有醫(yī)療和科學價值。只有在非法作為毒品使用的場合，才屬于刑法中規(guī)定的毒品。所以，對于實踐中買賣、運輸麻精藥品的行為，不能一概簡單地認定為販賣、運輸、制造毒品罪，要注意考察麻精藥品的使用是否合法及其實際用途，進而準確定性。

也有學者提出，是否構(gòu)成犯罪，應考慮這幾個因素：第一，在銷售的那些國家，這些物品是否屬于列管的精神藥品？如果在那些國家，這些物品仍然不被認為是列管物品，它的行為仍然不構(gòu)成犯罪。第二，就算是這些國家把這些藥品列為禁管藥品，這些藥品也有可能被用作正常的生產(chǎn)經(jīng)營，如果購買的下家是用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，也不宜認為構(gòu)成毒品犯罪。這里面的問題，公訴人需查清楚。