1月22日，華爾街日報中文網(wǎng)爆出的一條消息讓人嚇了一跳，該報道的標題赫然寫到“中國政府免除喀麥隆52億美元的債務(wù)”。

《華爾街日報》中文網(wǎng)的新聞截圖

筆者看到條消息的第一反應(yīng)是：“不可能”。因為筆者在以往的研究中，曾對喀麥隆自2007年以來獲得的中國貸款數(shù)額進行大致估算，估計其在2007-2018年間獲得的中國貸款總額約在50-55億美元左右。

由于在2007年以前喀麥隆獲得的中國貸款數(shù)額較小，因此目前喀麥隆目前所欠中國債務(wù)的總額估計也在55億美元上下。如果華爾街日報的報道內(nèi)容為真，就意味著中國一夜之間免除了喀麥隆欠中國債務(wù)總額的95%。根據(jù)以往中國對非貸款的政策執(zhí)行先例，這種情況是不太可能發(fā)生的。

然而，華爾街日報發(fā)布的新聞卻“有鼻子有眼”，稱消息來源是喀麥隆總統(tǒng)府于上周六（1月19日）發(fā)布的一份聲明。而1月18-19日正好是習近平主席特別代表、中共中央政治局委員、中央外事工作委員會辦公室主任楊潔篪訪問喀麥隆的日期，訪問內(nèi)容也確實涉及中國減輕喀麥隆債務(wù)負擔的相關(guān)議題。

因此，對于不了解內(nèi)情的讀者而言，這條新聞的“仿真度”很高，加之華爾街日報也算是國際知名媒體，因此免除“免除52億美元”債務(wù)的新聞很容易讓人信以為真。

“定向發(fā)布”的假新聞

然而，通過查證，華爾街日報中文網(wǎng)發(fā)布的這條消息，是不折不扣的假新聞。

首先，喀麥隆總統(tǒng)沒有發(fā)布聲稱“中國政府已免除喀麥隆52億美元”的聲明。在喀麥隆總統(tǒng)府的官方網(wǎng)站上，只能找到兩條與此事可能相關(guān)的消息。

一條是總統(tǒng)府1月17日發(fā)布的，關(guān)于楊潔篪即將訪問喀麥隆的公告。公告中只提及了訪問的行程安排，沒有任何關(guān)于減債的內(nèi)容。另一條是總統(tǒng)府于1月19日發(fā)布的，關(guān)于喀麥隆總統(tǒng)保羅比亞會見習近平主席特別代表楊潔篪的新聞，在新聞中提及了“保羅比亞總統(tǒng)于2018年9月訪華期間曾向習近平主席請求減輕喀麥隆所欠的中國債務(wù)，中方對此予以了積極回應(yīng)”“習近平主席特別代表楊潔篪宣布將減免喀麥隆所欠的、于2018年底到期的無息貸款”。

由此可見，所謂總統(tǒng)聲明純屬子虛烏有。

其次，中國雖然免除了喀方部分債務(wù)，但華爾街日報所稱的“52億美元”嚴重夸大了免債金額。那么此次中國究竟免除喀麥隆多少債務(wù)呢？根據(jù)喀麥隆官方媒體《喀麥隆論壇報》的報道，本次中方免除的是總額為450億中非法郎（約合7800萬美元）的無息貸款。

此外其它媒體如BBC報道的數(shù)額為415億中非法郎，數(shù)額大致與之接近，均在合理區(qū)間內(nèi)，其中的數(shù)額差別可能是由于采用的換算匯率不同所致。

站在喀麥隆的角度看，能被免除的債務(wù)金額自然是越高越好，如果中國真的一次性免除了喀麥隆52億美元債務(wù)，喀麥隆官方媒體沒有任何理由將其故意報低。要知道，喀麥隆2017年的GDP為348億美元，如果一下子免除了52億美元債務(wù)，估計《喀麥隆論壇報》會頭版頭條連續(xù)報道一周。

喀麥隆官方媒體《喀麥隆論壇報》對于免債金額的報道截圖

最后，華爾街日報“創(chuàng)造”的這條假新聞，是“定向”發(fā)布的。

這條“免債52億的”消息，只在其中文版網(wǎng)站上能看到。在其英文版和法文版的網(wǎng)站上，完全找不到這條消息，最近的一條與喀麥隆相關(guān)的新聞，是一篇去年8月發(fā)布的調(diào)侃喀麥隆總統(tǒng)的文章。而且華爾街日報的官方微博也第一時間轉(zhuǎn)載了此新聞（目前已被刪除）。

這樣“定向”發(fā)布的意圖很明顯，就是一方面要向中國網(wǎng)民，尤其是容易被“帶節(jié)奏”的微博用戶們，傳遞一個信息：“中國政府又在非洲撒錢窮大方了，大筆一揮52億美元沒了”。

但在另一方面，這樣的消息又不能被以英語、法語為主要語言的非洲民眾看見，因為這不就是幫中國宣傳了其減輕非洲國家債務(wù)的努力嗎？這與西方媒體大肆渲染中國使非洲國家陷入債務(wù)陷阱的“主流觀點”不符。

由此可見，華爾街日報這條假新聞，雖然是假，但卻也是精心設(shè)計的，內(nèi)容上假中有真，在真實的事件環(huán)境中加入捏造的關(guān)鍵信息，消息的指向性也十分明確，就是為了煽動“不明真相”的網(wǎng)友。此消息發(fā)布后，也確實在一些海外中文媒體中“帶起了節(jié)奏”，這些媒體報道時改用了更為煽動性的標題，但消息來源全都指向華爾街日報。

其他國際華文媒體對這條假消息的引用