【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 王?！?

自去年3月，美國總統(tǒng)拜登召集日本、印度、澳洲成立“四方安全對話”以來，東亞地區(qū)就擂起了戰(zhàn)鼓咚咚。同年5月，英國《經(jīng)濟學(xué)人》示警臺灣是“地表最危險的地方”（The most dangerous place on Earth）。

如今看來，烏克蘭搶先替臺灣頂上“地表最危險的地方”，但臺灣當(dāng)局發(fā)出“感同身受”的悲鳴，也不全是惺惺作態(tài)而已，更可能的是基于地緣政治的反應(yīng)。同時，他們也擔(dān)心“今日烏克蘭，明日臺灣”的認(rèn)知戰(zhàn)失控，將反噬其政治威信。

正如某位作者所言，島上布滿的“烏克蘭是臺灣”與“烏克蘭不是臺灣”兩種論述，看似立場相反，其實代表同一種心態(tài)，只是由同一群人在不同情境對民眾施法：有時強披“抗中保臺”的思想甲冑；有時又可以強灌“美臺友好”的心靈雞湯。

脫離資本規(guī)律的民粹化認(rèn)知

在這種信息環(huán)境下，一般民眾很容易使自己后退到“反共抗俄”的年代，任由那兩種論述交錯建立起“鐵幕思維”，從而形成對烏克蘭局勢的膝反射認(rèn)知。

這種認(rèn)知經(jīng)過帶路黨的催化，就從“抗俄援烏”延伸比附成“抗中保臺”。這個想象共振有個客觀的戰(zhàn)略存在為背景，那就是美國對亞歐大陸的動蕩共振。在3月22日同一天，歐洲議會通過《歐盟與印太地區(qū)安全挑戰(zhàn)報告》，日華議員懇談會則邀約蔡英文與安倍晉三視頻對談，雙雙針對臺灣說事，就是一個證明。

至于一個多月來，臺灣媒體移植俄烏沖突到臺海的認(rèn)知操作，無不圍繞美臺關(guān)系“堅若磐石”這個主旋律發(fā)話，仍是美國長臂舞動亞歐共振的影響。

雖說臺灣當(dāng)局利用這次俄烏沖突進一步“教召”受眾，讓后者的主流認(rèn)知距離實相更遠(yuǎn)。但烏克蘭危機對于臺灣問題的意義，的確可形成一種參照，至少是一種解決模式的觀察，兩者是同中有異、異中有同。

當(dāng)今世界體系是近五個世紀(jì)以來，服從于資本驅(qū)動的殖民主義霸權(quán)相繼擠壓、以及對這種擠壓的反應(yīng)所形成，美國軍官馬漢（Alfred Thayer Mahan）的“海權(quán)論”就是這種歷史背景下的產(chǎn)物。特別在20世紀(jì)加裝金融變速器以后，美國以資本擴張主義邏輯決定了自己無法合作共贏，只能以損人利己作為他的生存方式。

“世界上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨?！泵绹袗叟c恨的緣故是金融資本的得失，而從來不是包裝那種緣故的民主自由人權(quán)等價值觀。后者不過是在平時鞏固資本收割的秩序、以及在戰(zhàn)時進行資本掠奪的號令，從日本、臺灣、伊拉克、阿富汗、烏克蘭、俄羅斯和歐元國家，無一例外。

由于中、俄兩國分別是亞歐大陸上抵御美國盤剝的“釘子戶”，從美國的霸權(quán)利益來看，臺灣和烏克蘭就是他眼中釘?shù)能浝?，或者是雞肋。對這兩個地方是否食之棄之，取決于他在金融資本上的得失。

一般說來，資本主義社會的資本力量能通過選舉來勾結(jié)甚至鉗制政治權(quán)力，其民眾多數(shù)相信用來包裝資本的價值觀，也馴從被資本掌控的認(rèn)知方式。但由于臺海兩岸政治僵局未決的特殊條件，使得壟斷兩岸紅利的臺灣政商階級能夠繞開資本規(guī)律，大量運用社交新媒體來打通民粹與政治的橋梁。

雖然這些年來，臺海兩岸的雙邊貿(mào)易有增無減，臺灣的GDP幾乎完全仰賴對大陸貿(mào)易順差。但是，這種經(jīng)濟利益除了肥大資本家之外，就是被政治消化──包括貿(mào)易回扣和酬庸、對美軍購、賄賂國際挺臺勢力等，民眾基本未蒙其利。

于是，多數(shù)民眾生活在貧富差距日益加大的孤島社會，同時也生活在“抗中保臺”的信息孤島，許多人不但對廣大的兩岸交流無感，甚至產(chǎn)生在擁抱資本包裝的同時，卻仇視資本來源的異化現(xiàn)象。也就是說，資本的理性與民粹的非理性認(rèn)知，通過畸形政治而結(jié)合成“生活共同體”。

在這樣的情況下，權(quán)錢肥大的政商媒能夠利用臺灣社會的集體失憶和“反共抗俄”的精神遺留，一面倒地宣傳“俄羅斯侵略烏克蘭”，并借機打造“今日俄羅斯，明日中國”的認(rèn)知工事。

澤連斯基接受CNN“GPS”節(jié)目采訪時大倒苦水：北約私下拒絕，卻又公開說歡迎我們

克里米亞與亞歐大陸的秩序

然而以2014年的烏克蘭危機為例，普京的確奪取了克里米亞作為俄羅斯的安全底線；但烏克蘭作為一個主權(quán)國家，竟準(zhǔn)備出賣克里米亞給北約當(dāng)軍事用地，作為進一步壓縮俄羅斯安全空間的前沿，以換取烏國寡頭集團的私利，卻是典型的政客誤國。

何況，克里米亞原就涉及前蘇聯(lián)時代的政治分合，在蘇聯(lián)解體后又反復(fù)成為北約對著俄羅斯挑事的熱點，其復(fù)雜性遠(yuǎn)不是二分法說得過去。

更重要的，克里米亞半島南岸的雅爾塔，曾經(jīng)是規(guī)范二戰(zhàn)后德、意、日等法西斯國家疆界與其占領(lǐng)地區(qū)歸屬的地方，由此形成以中、美、蘇、英、法等大國為核心的戰(zhàn)后國際秩序。蘇聯(lián)解體并未改變俄國繼承其在聯(lián)合國的權(quán)利，北約即使能破壞雅爾塔體系的歐洲部分，也還動搖不了雅爾塔體系的亞洲部分。

所以俄國對南千島群島的主權(quán)，正如中國對臺灣及其附屬島嶼的主權(quán)，都是雅爾塔體系決定戰(zhàn)后國際秩序的組成。

當(dāng)俄國列出“不友善國家和地區(qū)”以還擊美系陣營的制裁時，特別在臺灣后面加注（中國）的表現(xiàn)，就是基于對上述國際秩序的認(rèn)知。相反地，美日官方利用烏克蘭危機，揚言要奪取南千島群島，卻是勒索國際秩序的表現(xiàn)。

從這個視野來看，面對美日同盟和印太戰(zhàn)略等“亞洲版北約”的威脅，俄國固守雅爾達體系所由的克里米亞，以抵御美國霸權(quán)利用“雙北約”來破壞亞歐大陸的秩序，實具有相當(dāng)高的歷史和戰(zhàn)略意義。

至于臺式的反戰(zhàn)正義，在美國侵略伊拉克的時候，已故作家陳映真曾為文反對“不準(zhǔn)反美反戰(zhàn)”和“只準(zhǔn)聊反戰(zhàn)不準(zhǔn)聊反美”。然而近20年后，臺灣社會的“反戰(zhàn)不反美帝”依舊是多數(shù)；而且，少數(shù)聲援伊拉克變成多數(shù)聲援烏克蘭，少數(shù)反戰(zhàn)反美帝變成朝野齊聲“制裁”俄羅斯。

這說明20年來，臺灣社會在仆從“雙北約”意識形態(tài)方面，始終是個以順為正的小媳婦，同時又是美國霸權(quán)破壞亞歐大陸秩序的幫兇。