觀察者網(wǎng)：匯豐4月與華為達(dá)成協(xié)議，愿意提供一些文件證明孟晚舟并無(wú)“欺詐”行為。同時(shí)，匯豐否認(rèn)“構(gòu)陷”華為的輿論，其主張是，美國(guó)自2012年起就調(diào)查匯豐，2014年美國(guó)相關(guān)調(diào)查機(jī)構(gòu)在香港匯豐搜查并自行取走了有關(guān)華為的證據(jù)，匯豐只是被動(dòng)配合，而非主動(dòng)提交，所以不能被稱為“構(gòu)陷”。當(dāng)時(shí)，中國(guó)的《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（下簡(jiǎn)稱“阻斷法”）尚未出臺(tái)，如果按今天的《阻斷法》規(guī)定套用到當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，匯豐當(dāng)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)拒絕配合美國(guó)的調(diào)查？

楊杰：從大的法律框架上來(lái)講，《阻斷法》第2條很明確，

本辦法適用于外國(guó)法律與措施的域外適用違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，不當(dāng)禁止或者限制中國(guó)公民、法人或者其他組織與第三國(guó)（地區(qū)）及其公民、法人或者其他組織進(jìn)行正常的經(jīng)貿(mào)及相關(guān)活動(dòng)的情形。

放到孟晚舟這個(gè)案例中，其實(shí)孟晚舟代表華為跟伊朗開(kāi)展合作，本身就是一個(gè)正常的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)。因?yàn)槊绹?guó)違反國(guó)際法基本準(zhǔn)則，對(duì)伊朗的單邊制裁，導(dǎo)致華為必須中斷與伊朗的合作，這本身就符合《阻斷法》第2條所要規(guī)范的情形。

其實(shí)不單《阻斷法》可以適用，在我們新頒布的《數(shù)據(jù)安全法》第2條也說(shuō)到：

在中華人民共和國(guó)境內(nèi)開(kāi)展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)及其安全監(jiān)管，適用本法。

在中華人民共和國(guó)境外開(kāi)展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，損害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全、公共利益或者公民、組織合法權(quán)益的，依法追究法律責(zé)任。

孟晚舟跟匯豐進(jìn)行洽談，向匯豐提交的PPT說(shuō)明文檔，是以數(shù)據(jù)形式保存在中國(guó)境內(nèi)，比如說(shuō)香港，如果匯豐把這個(gè)數(shù)據(jù)用到境外，提交給美國(guó)司法部，用于對(duì)華為的指控，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這實(shí)際上屬于一種對(duì)數(shù)據(jù)的處理。當(dāng)匯豐意識(shí)到這樣的行為可能對(duì)華為以及孟晚舟的合法權(quán)益造成損害的話，如果當(dāng)時(shí)有《阻斷法》，他們就可以根據(jù)《阻斷法》第5條，

中國(guó)公民、法人或者其他組織遇到外國(guó)法律與措施禁止或者限制其與第三國(guó)（地區(qū)）及其公民、法人或者其他組織正常的經(jīng)貿(mào)及相關(guān)活動(dòng)情形的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門如實(shí)報(bào)告有關(guān)情況。報(bào)告人要求保密的，國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門及其工作人員應(yīng)當(dāng)為其保密。

向中國(guó)商務(wù)部或者國(guó)務(wù)院聯(lián)合工作機(jī)制提出報(bào)告，說(shuō)明其認(rèn)為美國(guó)的不當(dāng)域外執(zhí)行會(huì)影響到中國(guó)公民和企業(yè)法人的正常經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，這就盡到了報(bào)告義務(wù)。報(bào)告之后，由中國(guó)政府方面的工作機(jī)制進(jìn)行評(píng)估，如果認(rèn)定美國(guó)的行為有違國(guó)際法，會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)造成相關(guān)損害，就可以出具一個(gè)禁令，匯豐銀行依據(jù)這一禁令，就可以拒絕來(lái)自美國(guó)政府的配合司法調(diào)查義務(wù)。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月9日下午，加拿大不列顛哥倫比亞省高等法院就孟晚舟的律師要求引入新證據(jù)的申訴做出判決，法官不同意引入從匯豐銀行獲取的新證據(jù)。截圖來(lái)自南華早報(bào)

觀察者網(wǎng)：即使當(dāng)時(shí)沒(méi)有《阻斷法》，在香港這樣的一個(gè)地方，匯豐有沒(méi)有義務(wù)配合美國(guó)的司法調(diào)查？

楊杰：這個(gè)問(wèn)題涉及到美國(guó)是否有在香港搜證的權(quán)力。一國(guó)的司法的管轄權(quán)，要考慮到別國(guó)的主權(quán)獨(dú)立和完整，所以一般不允許某國(guó)在境外進(jìn)行侵害他國(guó)國(guó)家主權(quán)的執(zhí)法行為。雖然美國(guó)《出國(guó)管制法》認(rèn)為其有權(quán)對(duì)境外的一些最終用戶進(jìn)行核查，甚至實(shí)際了解物項(xiàng)最終用戶的經(jīng)營(yíng)情況，用以判別某物項(xiàng)出口有沒(méi)有被擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，但是該法也有前提條件，就是必須得到東道國(guó)政府配合才能實(shí)施。

所以美國(guó)也注意到這個(gè)問(wèn)題，一國(guó)的司法管轄權(quán)，是不能夠隨意擴(kuò)張到別國(guó)領(lǐng)土之上的，這是侵犯別國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整的行為。

如果美國(guó)司法部門之前擅自去香港搜證，沒(méi)有得到中國(guó)香港政府的同意，這肯定是對(duì)我國(guó)主權(quán)的一種侵犯，這肯定是不允許的，這種行為的合法性需要受到質(zhì)疑。

觀察者網(wǎng)：匯豐在公開(kāi)層面對(duì)自己當(dāng)時(shí)行為的解釋是，當(dāng)時(shí)“身不由己”。2012年，美國(guó)參議院常設(shè)調(diào)查小組委員會(huì)發(fā)布一份長(zhǎng)達(dá)335頁(yè)的報(bào)告，詳細(xì)描述毒販、與恐怖主義有關(guān)聯(lián)的團(tuán)體如何利用匯豐銀行洗錢從事非法活動(dòng)。隨后，又被指控未能遵守美國(guó)財(cái)政部外國(guó)資產(chǎn)控制辦公室發(fā)布的禁止人員清單，清算了大量可疑游客的支票，并向一些外國(guó)銀行提供美國(guó)代理賬戶。為此，匯豐銀行同意支付總計(jì)19.2億美元的罰金，并與美國(guó)司法部達(dá)成為期五年（2012-2017年）的延期起訴協(xié)議。作為協(xié)議的一部分，匯豐銀行同意在任何調(diào)查中配合美國(guó)司法部，并接受美國(guó)政府指定的監(jiān)督者入駐監(jiān)督“獲取一切信息”。正是在這一過(guò)程中，匯豐關(guān)于華為的資料“被美國(guó)取走”，后來(lái)被用于指控孟晚舟。您怎么看待這樣的搜證過(guò)程？

楊杰：

如果不是美國(guó)司法部派工作人員到香港搜證的情形，這就涉及我剛才提到的《數(shù)據(jù)安全法》，該法2021年6月10日公布，尚未實(shí)施，假設(shè)當(dāng)時(shí)有這部法律，從該法角度來(lái)講，匯豐銀行把數(shù)據(jù)傳輸?shù)骄惩馊?，配合美?guó)司法部的調(diào)查取證，本身違反了《數(shù)據(jù)安全法》：

第二條　在中華人民共和國(guó)境內(nèi)開(kāi)展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)及其安全監(jiān)管，適用本法。

在中華人民共和國(guó)境外開(kāi)展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，損害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全、公共利益或者公民、組織合法權(quán)益的，依法追究法律責(zé)任。

第三條　本法所稱數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄。

數(shù)據(jù)處理，包括數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)等。

數(shù)據(jù)安全，是指通過(guò)采取必要措施，確保數(shù)據(jù)處于有效保護(hù)和合法利用的狀態(tài)，以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力。

所以我國(guó)的法律體系在《國(guó)家安全法》的大框架下，正在把原來(lái)的一些漏洞一點(diǎn)點(diǎn)堵上，把原來(lái)沒(méi)有考慮周全的地方進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)。在今天的法律環(huán)境下，再做這樣的動(dòng)作肯定是不可能的，因?yàn)檫@違背了數(shù)據(jù)安全合規(guī)義務(wù)。