民主防衛(wèi)機(jī)制與言論自由

一整年嚴(yán)打“假新聞”、“假訊息”，直至“反滲透法”的出臺，蔡英文亦步亦趨于美國“反中”邏輯與策略，犧牲者除了在野黨對手、庶民，還有堅信西方價值的自由主義者精英，因為這是一整出“民主剝奪自由”的完整戲碼。

民主與自由，哪一項比較重要？以往這并不是一個突出的問題，精英會直覺告訴大眾，民主與自由是同等重要的概念；但如今，民進(jìn)黨假借“民主防衛(wèi)機(jī)制”理直氣壯地剝奪言論自由，這大哉問突然成了對自由主義者的靈魂拷問。

早在去年4月，大陸武統(tǒng)論者李毅遭民進(jìn)黨驅(qū)逐出境，就已有所謂知識分子在推銷“民主防衛(wèi)機(jī)制”，讓蘇貞昌那句“恐怖分子驅(qū)逐出境剛好而已”顯得那么義正詞嚴(yán)，自由主義精英當(dāng)時就該徹悟，自己所熟悉的所信仰的言論自由已不存在于臺灣。

而后，“民主防衛(wèi)機(jī)制”也為蔡英文所援引，以便粉飾她假借“國安”為名，遂行言論鉗制的政策，并借此壓制“反滲透法”所引起的反對浪潮。

臺灣的偽知識分子特別喜歡援引西方價值，然后扭曲之，最后捏成民主教條“反民主”?！懊裰鞣佬l(wèi)機(jī)制”(防衛(wèi)性民主 Defensive democracy)，是德國在納粹“利用民主反民主”，濫用民主保障摧毀民主時產(chǎn)生的一種對抗法西斯的概念，意在確保憲法民主精神不會遭到“假民主真獨裁”的勢力侵害。

以西方傳統(tǒng)價值的角度來看，既然“民主防衛(wèi)機(jī)制”賦予了民主戰(zhàn)斗性格，自由與人權(quán)就不免遭到“民主審查”，問題在于，誰畫紅線？紅線又應(yīng)該怎么畫，才能確?！懊裰鞣佬l(wèi)機(jī)制”不至于傷害西方同樣重視的自由與人權(quán)？

為什么德國人做得到？因為德國優(yōu)異的司法機(jī)制嚴(yán)謹(jǐn)?shù)啬媚蠓执?，?jǐn)守民主戰(zhàn)斗性下的自我克制，而這需要司法人員與整個社會在憲法民主精神上成熟并一致的養(yǎng)成教育。

臺灣司法配嗎？偽知識分子充斥的臺灣社會配嗎？

在臺灣，光是標(biāo)榜“民主防衛(wèi)機(jī)制”的一般解釋，就很可笑了。論者曰: 民主是言論自由的前提，因此劃出言論自由紅線的最高原則，是維護(hù)民主政體。

鬼扯。即便不考慮法治在自由主義中的角色，僅考慮抽象的西方價值概念，正論也應(yīng)為—— 言論自由的尺度是檢視民主政體是否真民主的的標(biāo)準(zhǔn)，言論自由才是最高原則。這才是貨真價實的自由主義與民主精神。盡管，我對此“正論”深刻懷疑，但最起碼還知道傳統(tǒng)西方自由主義將重點劃在哪里。

上述靈魂拷問，若問“覺青”（覺醒青年）的偶像，民進(jìn)黨自我粉飾的樣板鄭南榕(為爭取百分百言論自由而自焚的知識分子)，他肯定毫不遲疑回答——自由比民主重要。而背棄鄭南榕的，也正是高捧鄭南榕的同一批人。

用科學(xué)一點的邏輯檢驗之，百分百的言論自由是沒有作弊空間的，但所謂“民主政體”卻可有各種解釋。當(dāng)一個自由民主信徒質(zhì)問“是誰，在封殺臺灣人的言論自由”時，“封殺言論自由”即為“事實”，而“民主防衛(wèi)機(jī)制”則為剝奪言論自由的“口實”。

一旦“民主防衛(wèi)機(jī)制”成為當(dāng)權(quán)者打壓異見的工具，這不是法西斯，又是什么？不正好與德國“民主防衛(wèi)機(jī)制”的初衷相捍格嗎？

至于臺灣司法，法官可以超越法條，以“公民不服從”為由判“太陽花”暴亂分子無罪，自我閹割司法，任意標(biāo)榜價值，這種水平，還想仿效德國“民主防衛(wèi)機(jī)制”？更別說檢察體系與調(diào)查體系在蔡英文政府治下的濫權(quán)與選擇性執(zhí)法等諸多劣質(zhì)作風(fēng)了。

價值的第一個犧牲者，往往是最堅持該價值的信徒。

堅守自由主義精英，現(xiàn)在被“民主”剝奪自由，要不就調(diào)整跪姿，要不就起身反抗，已經(jīng)沒有坐而論道，嘴炮自由主義的空間了。

“反滲透法”是一條充滿亂葬岡的風(fēng)景線，在法案通過的第一天，回頭看，一路上早已布滿農(nóng)民、韓粉、鍵盤俠與自由派精英的墓碑，而他們只是批評時政，甚至只是“轉(zhuǎn)載”時政批評，警察就來敲門。

總之，殺人者死，怎么殺？為什么殺？到底有沒有殺？都由不得嫌犯辯解，逮人的說了算，反正被盯上就死路一條。

順帶一提，此前王立強(qiáng)烏龍共諜案，被蔡當(dāng)局認(rèn)為涉嫌重大的向心，龔青夫婦目前仍遭限制出境，他們會不會是“反滲透法”下的第一批囚徒？不得而知。

說不定我才是第一批。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。