金世宗、金章宗時(shí)期是金朝歷史上的盛世階段。金世宗時(shí)，金朝出現(xiàn)了“群臣守職，上下相安，家給人足，倉(cāng)廩有余”的局面。到金章宗在位時(shí)期，金朝更是到達(dá)了統(tǒng)治的巔峰時(shí)期，“承世宗治平日久，宇內(nèi)小康，乃正禮樂(lè)，修刑法，定官制，典章文物粲然成一代治規(guī)”。在這樣的盛世局面下，“蝗不入境”現(xiàn)象正好成為德政感應(yīng)上蒼的最好例證。在金代一般文人士大夫的眼中，蝗災(zāi)雖是天災(zāi)，但也大多是官員德政不修的緣故。金代文學(xué)家元好問(wèn)在《祭飛蝗文》中就曾寫道，“吏實(shí)不德，民則何辜。歲或兇荒，轉(zhuǎn)死誰(shuí)捄？”。

而從實(shí)際情況上來(lái)看，山東地區(qū)出現(xiàn)的某些“蝗不入境”記載確實(shí)存在虛構(gòu)的可能。五起“蝗不入境”事件，地方志無(wú)一例外地將其歸于地方官德政的原因。以嘉祥縣境內(nèi)的“蝗不入境”現(xiàn)象來(lái)分析，它既沒(méi)有關(guān)于蝗災(zāi)發(fā)生具體時(shí)間的記載，也沒(méi)有“蝗不入境”具體現(xiàn)象描述，只是在敘述胡肇在兗州嘉祥縣期間的德政時(shí)提到，“興學(xué)校，禁侵漁，獄無(wú)留訟，吏不敢欺，蝗不入境”。將“吏不敢欺”等行政事務(wù)與“蝗不入境”這一自然現(xiàn)象直接相聯(lián)系。這種模式化的敘述方式顯然讓人懷疑其真實(shí)程度。

然而，在一個(gè)相對(duì)集中的時(shí)間地域內(nèi)，多次出現(xiàn)“蝗不入境”這一反常的歷史記載。這顯然不能全部簡(jiǎn)單歸結(jié)到古人為樹(shù)立德政觀而虛構(gòu)史實(shí)上。如果僅僅是出于標(biāo)榜官員的德政，就很難解釋山東地區(qū)金代“蝗不入境”現(xiàn)象出現(xiàn)的特殊性。因此，僅以德政觀來(lái)評(píng)價(jià)金代山東地區(qū)出現(xiàn)的“蝗不入境”現(xiàn)象，是很難說(shuō)得通的。

事實(shí)上，金世宗、金章宗時(shí)期山東多地出現(xiàn)的“蝗不入境”現(xiàn)象，除了古人因崇信德政避蝗思想而導(dǎo)致虛構(gòu)史實(shí)外，仍有幾個(gè)特殊原因值得我們注意。

虛構(gòu)中的真實(shí)：蝗不入境的可能性分析

從蝗蟲(chóng)的一般自然習(xí)性上看，“蝗不入境”現(xiàn)象有其存在的可能性與合理性。這關(guān)鍵是與蝗蟲(chóng)所處的自然環(huán)境有著密切的關(guān)系?；葹?zāi)的發(fā)生多與水旱災(zāi)害相關(guān)，“旱蝗”之說(shuō)便是例證。而根據(jù)夏炎的考證，“飛蝗避境”現(xiàn)象從氣候?qū)W角度或者從生物學(xué)角度上看，都是有極大可能出現(xiàn)的。而金代山東地區(qū)的氣候環(huán)境等因素，確實(shí)為“蝗不入境”現(xiàn)象提供了必要的自然物質(zhì)條件。

首先，山東地區(qū)雖然是金代蝗災(zāi)的多發(fā)區(qū)，但與河南、河北、陜西等地相比，則受蝗災(zāi)影響程度仍屬較輕。以山東地區(qū)出現(xiàn)“蝗不入境”現(xiàn)象的五州縣為例，從唐代中期到元朝初期，五州縣蝗災(zāi)出現(xiàn)數(shù)量一直處在較低的水平。而金世宗、金章宗二帝時(shí)期（1161-1208年）恰為五州縣歷史上蝗災(zāi)爆發(fā)烈度較輕的時(shí)間段。在這一時(shí)期，五州縣蝗災(zāi)的出現(xiàn)頻率不僅比元代低，即便是與宋代中后期相比，也依然維持在較低的水平。

著名“魯菜”油炸金蝗

從唐代中后期到元朝末年，五州縣平均每百年出現(xiàn)了3.7次蝗災(zāi)。而金代入主中原的近一百年的時(shí)間內(nèi)，大的蝗災(zāi)只發(fā)生了2次，遠(yuǎn)低于六百年來(lái)的平均水平。據(jù)武玉環(huán)考證，金代蝗災(zāi)主要集中在金朝的南京、中都以及西京地區(qū)，山東地區(qū)爆發(fā)的蝗災(zāi)次數(shù)只占到金代蝗災(zāi)總次數(shù)的6.7％。所以，從蝗災(zāi)分布的地區(qū)和時(shí)間上看，山東地區(qū)并不處在金代受蝗災(zāi)影響的核心地區(qū)。正因如此，烈度較低的蝗災(zāi)規(guī)模和爆發(fā)頻率為山東地區(qū)的“蝗不入境”現(xiàn)象，提供了基本的客觀物質(zhì)條件。

其次，山東地區(qū)在金世宗、金章宗二帝時(shí)期恰好處于歷史上自然災(zāi)害的低發(fā)期。以沂州為例，該州在大定二十二年（后，沂州的沂水等縣劃歸城陽(yáng)軍，“本城陽(yáng)軍，大定二十二年升為城陽(yáng)州”。沂州的屬縣只剩下臨沂、費(fèi)縣兩縣。而剩下的費(fèi)縣、臨沂二縣在金代都曾出現(xiàn)過(guò)“蝗不入境”事件。所以，我們不妨將沂州作為金代山東出現(xiàn)“蝗不入境”現(xiàn)象的典型地區(qū)加以分析。

沂州地區(qū)在金代雖然水旱災(zāi)害也時(shí)有發(fā)生，但與宋代前中期、元代中后期相比仍處于歷史低位。這就使當(dāng)?shù)卦l(fā)型蝗蟲(chóng)成災(zāi)的可能性大大降低。

由上圖可知，沂州地區(qū)從隋唐到元代中后期，存在著一個(gè)明顯的水旱災(zāi)害增減規(guī)律。水旱災(zāi)害的數(shù)量從峰值到低谷，大約以150年為一分界線，以300年為一周期。據(jù)部分學(xué)者統(tǒng)計(jì)，山東地區(qū)在宋元時(shí)期（960—1368年），水災(zāi)、旱災(zāi)平均23年就各爆發(fā)一次。而金代恰好處在沂州水旱災(zāi)害爆發(fā)數(shù)量上的低谷時(shí)間段。即便是與同一時(shí)期山東其他地區(qū)相比，沂州所受的災(zāi)害水平顯然也是較輕的。

在金世宗、金章宗時(shí)期，山東地區(qū)確實(shí)存在著“蝗不入境”的客觀自然條件。從總體而言，金代山東地區(qū)的多起“蝗不入境”事件成分極為復(fù)雜。多起事件中既有“德政”虛構(gòu)史實(shí)的可能性，但同時(shí)也存在蝗災(zāi)中受自然氣候等原因而產(chǎn)生特殊現(xiàn)象的可能性。

真實(shí)中的虛構(gòu)：捕蝗連坐法下的“蝗不入境”

同樣，如果僅以自然原因來(lái)說(shuō)明金代“蝗不入境”記載大量出現(xiàn)的局面，那么就無(wú)法解釋金代山東地區(qū)“蝗不入境”記載如此眾多的特殊性。事實(shí)上，金代嚴(yán)苛的捕蝗懲戒制度應(yīng)當(dāng)成為金代山東地區(qū)“蝗不入境”記載大量出現(xiàn)的又一重要原因。為了遏制境內(nèi)大規(guī)模蝗災(zāi)的爆發(fā)，金朝曾制定了一系列的地方官捕蝗懲戒制度。

尤其值得注意的是，為了防止出現(xiàn)因?yàn)榛认x(chóng)過(guò)境不成災(zāi)，而導(dǎo)致地方官不全力治蝗、或有意將境內(nèi)的蝗蟲(chóng)驅(qū)趕到其他州縣境內(nèi)的情況。金朝統(tǒng)治者甚至制定出了治蝗不力的連坐法，規(guī)定蝗蟲(chóng)入境雖不成災(zāi)亦治罪的嚴(yán)苛規(guī)定。金章宗泰和六年（1206年），宋金兩國(guó)爆發(fā)沖突，南宋政權(quán)掀起了聲勢(shì)浩大的開(kāi)禧北伐。金朝為了穩(wěn)定國(guó)內(nèi)局面，才暫時(shí)廢止了捕蝗連坐法，“除飛蝗入境雖不損苗稼亦坐罪法”。泰和八年，宋金再次議和。金朝國(guó)內(nèi)局勢(shì)穩(wěn)定后，統(tǒng)治者便再次頒布更訂過(guò)的捕蝗連坐法，“庚子，詔更定蝗蟲(chóng)生發(fā)坐罪法”。

并且，金世宗、金章宗二帝在位時(shí)期正是金朝對(duì)治蝗不力官員處罰最為嚴(yán)厲的時(shí)期。金世宗大定三年（1163年），諫議大夫梁肅因?yàn)椴痘炔蝗缙?，而遭到了“貶川州刺史，削官一階，解職”的處罰。大定七年，“右三部檢法官韓贊以捕蝗受賂，除名”。在治蝗不利時(shí)，甚至宰相都要為此承擔(dān)責(zé)任，“蝗旱為災(zāi)，深負(fù)燮變之責(zé)”。金宣宗即位后，金朝陷入了與蒙古曠日持久的苦戰(zhàn)中，卻仍不忘緊抓治蝗工作。由此可見(jiàn)，這一時(shí)期金朝統(tǒng)治者為了強(qiáng)化官員的捕蝗救災(zāi)意識(shí)，一直采取了嚴(yán)厲的官吏管理與懲罰措施。這種空前嚴(yán)厲的捕蝗管理與懲戒措施，極大地影響了地方州縣對(duì)于蝗災(zāi)的上報(bào)與治理工作。

耐人尋味的是，金代在保持嚴(yán)厲懲戒措施的同時(shí)，還長(zhǎng)期盛行神力滅蝗的迷信思想。以金章宗在位時(shí)期為例，大量關(guān)于神力滅蝗的怪異記載紛紛涌現(xiàn)。例如，金章宗泰和年間，就曾出現(xiàn)過(guò)一則道士蕭志沖驅(qū)散蝗災(zāi)的有趣記載：

……翼日有旨問(wèn)蝗絕之期，對(duì)以三日。據(jù)法有灑壇符，而灑時(shí)當(dāng)留一面，使蝗有所歸。師則留其西，西乃大山也。及期，則群飛入山而死。詔加賞赍，師固辭曰：“道人救物，安用賞焉?！鄙显唬骸罢娴廊艘病！碑?dāng)別議旌表……

道士運(yùn)用“法力”驅(qū)散蝗災(zāi)，這原本帶有荒誕色彩的行為竟然得到了金章宗本人的推崇，不禁令人錯(cuò)愕。不僅如此，一般的地方官員中也出現(xiàn)過(guò)希望利用神力治蝗的情況。這顯然是將蝗災(zāi)與官員在地方的政績(jī)相聯(lián)系，也就為“蝗不入境”之類的表述提供了必要的政治滋生土壤。例如，泰和六年（1206年），山西境內(nèi)就曾出現(xiàn)了官員祈禱避蝗成功而受到上級(jí)舉薦的記載，“蝗徑過(guò)無(wú)留者，復(fù)為按察司所?！?。

2017年9月，山東濰坊峽山水庫(kù)四周出現(xiàn)了大量蝗蟲(chóng)，漫天亂飛亂啃，千畝糧田受害

在這種風(fēng)氣下，這一時(shí)期山東地區(qū)多次出現(xiàn)所謂的“蝗不入境”現(xiàn)象，就不能排除是地方官主導(dǎo)的諱災(zāi)行為。因?yàn)樵谥菘h普遍遭受蝗災(zāi)的情況下，只有出現(xiàn)“蝗不入境”，官員才能避免連坐法的制裁。那么真相究竟如何？

從上述地方志中，我們可以很清楚地發(fā)現(xiàn)。金世宗大定年間，臨朐縣的這次未遂蝗災(zāi)有兩種表述。第一種是以嘉靖、咸豐《青州府志》和嘉靖《臨朐縣志》為代表的，認(rèn)為此次蝗災(zāi)時(shí)期，臨朐縣出現(xiàn)了“蝗不入境”現(xiàn)象。第二種則是以康熙、光緒《臨朐縣志》為代表的，認(rèn)為飛蝗進(jìn)入過(guò)縣境，但在吳德彰禱告后，飛蝗沒(méi)有造成災(zāi)害又以極快的速度離開(kāi)了縣境。這兩種解釋的共同點(diǎn)在于都承認(rèn)大定年間的這場(chǎng)蝗災(zāi)對(duì)臨朐縣沒(méi)有造成較大的損失。

兩種記載的分歧點(diǎn)則在于是否承認(rèn)蝗蟲(chóng)進(jìn)入過(guò)臨朐縣境。從文本的時(shí)間上推斷，嘉靖《青州府志》和嘉靖《臨朐縣志》的記載在時(shí)間上更接近于金代，直接引用金代原始文獻(xiàn)的可能性較康熙、光緒時(shí)期編纂的《臨朐縣志》更大一些。結(jié)合上文對(duì)金代治蝗復(fù)雜行為的認(rèn)識(shí)，我們有理由相信，金代的原始文獻(xiàn)記載可能更傾向于臨朐縣出現(xiàn)了“蝗不入境”現(xiàn)象，而不是飛蝗入境再離境的現(xiàn)象。

這也就說(shuō)明金代山東的部分州縣很有可能為了躲避朝廷嚴(yán)苛的捕蝗連坐法，而不惜造成“蝗不入境”的假象。雖然，“蝗不入境”與飛蝗入境又旋即離境同屬于一種自然現(xiàn)象成因，并且在觀察現(xiàn)象上很難明顯區(qū)分。然而在金代山東部分地方州縣官員看來(lái)，是否承認(rèn)“蝗不入境”卻可能造成兩種完全不同的政治和社會(huì)影響。并且，山東某些地區(qū)長(zhǎng)期存在著對(duì)蝗蟲(chóng)入境成災(zāi)隱瞞不報(bào)的歷史傳統(tǒng)。以臨近臨朐的鄒平縣為例，民國(guó)《鄒平縣志》就記載，“縣蔽俗，蝗少則以為無(wú)”。在這種情況下，“蝗不入境”的歷史記載就變得順理成章了。