【文/達維德·范雷布魯克】

本文旨在診斷當(dāng)前流行的“民主疲勞綜合征”，我們可以做出三種診斷：政客的過錯、民主制的過錯、代議民主制的過錯。接下來我將逐一探討它們。

政客的過錯：民粹主義

政客都是野心家、匪徒、寄生蟲；政客都是牟取暴利者；政客脫離了普通民眾；沒有他們，我們會生活得更好。這些指控我們很是熟悉；民粹主義者每天都在使用它們。根據(jù)他們的診斷，民主制的危機首先是政客的個人危機?，F(xiàn)在的統(tǒng)治者們都是民主精英，這一階層完全不了解平頭百姓之需求與疾苦。因此，民主陷入危機純屬意料之中。

在歐洲，說這些話的有經(jīng)驗豐富的領(lǐng)導(dǎo)人，如西爾維奧·貝盧斯科尼（Silvio Berlusconi）、海爾特·威爾德斯（Geert Wilders）、瑪麗娜·勒龐（Marine Le Pen），也有新近上臺的領(lǐng)導(dǎo)人，如奈杰爾·法拉奇（Nigel Farage）、畢普·格里羅（Beppe Grillo）；一些政黨也這么說，如更好的匈牙利運動（Jobbik）、正統(tǒng)芬蘭人黨（The True Finns）、金色黎明黨（Golden Dawn）。在他們看來，治愈“民主疲勞綜合征”并不困難：更好地代表民眾，或選出更多民眾出身的人民代表，他們的民粹主義政黨最好還可以獲得更多選票。民粹主義政黨的領(lǐng)導(dǎo)人常以“人民的直接代言人”、“底層民眾的傳聲筒”、“常識的化身”自居。他們聲稱自己不同于其他黨派的領(lǐng)導(dǎo)人，與大街上的男男女女關(guān)系密切。公民們怎么想，他們就會怎么做，對領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任，他們從不推卸。所以他們說：民粹主義政黨的政客與人民血肉相連。

我們深知，以上說法都是很成問題的，因為并不存在一個整體的“人民”（每個社會都有其多樣性），也不存在什么“民族直覺”，而常識是人們所能想到的意識形態(tài)意味最強的東西。常識矢口否認自己的意識形態(tài)意味，就好比一個動物園打心底里認為自己還是一片原始土地。認為存在一種領(lǐng)導(dǎo)者，他（她）可以某種有機方式與民眾打成一片，擁有和民眾一樣的價值觀，并能意識到他們時時變化的需求，這與其說是一種政治觀點，不如說是在走向神秘主義——并不存在什么深層次的問題，不過是些營銷技巧罷了。

對歐洲國家的民粹政黨領(lǐng)導(dǎo)人來說，懷疑歐盟是共同的主張

民粹主義者就是政治企業(yè)家，他們努力獲得盡可能多的市場份額，在必要時還會空口許諾以迎合民眾。他們?nèi)绻@得權(quán)力，會如何對待那些與之意見相左的人，我們還不太清楚，因為民主將權(quán)力賦予多數(shù)人且尊重少數(shù)人——否則，民主就成了臭名昭著的“多數(shù)人暴政”。

因此，對于身體抱恙的民主，民粹主義并非一劑良藥。但原因并不在于藥方不好，抑或診斷沒有找到病根。我們的人民代表確實面臨合法性問題，在這一點上，民粹主義者沒有信口雌黃。受過高等教育者在議員中占絕大多數(shù)，所以別人完全可以說我們的民主是“文憑民主”（une démocratie diplomée）。與此同時，議員的招募也存在問題。社會學(xué)家J.A.A.凡·多倫（J.A.A.van Doorn）指出，在以前，議員們當(dāng)選是“因為他們代表了社會的某些方面”，而如今，我們發(fā)現(xiàn)越來越多的議員是“職業(yè)政客”，甚至民粹主義政客也不例外：“他們大多是經(jīng)驗不夠豐富但雄心勃勃的年輕人。他們將代表社會的某些方面，因為人民選出了他們?！爆F(xiàn)在人們傾向于將議員看作一項有趣的事業(yè)，一份有時子承父業(yè)的全職工作，而不是一項時長只有短短幾年的針對社會大眾的服務(wù)。這種看法也是有問題的。佛蘭德斯已經(jīng)出現(xiàn)了幾個“民主王朝”（dynastie démocratique）：德克羅（De Croo）、德古奇（De Gucht）、德克拉克（De Clercq）、萬·登·博什（Van den Bossche) 和托貝克（Tobback）這幾個家族的第二代已經(jīng)掌權(quán)。一個著名的姓氏可以加快進入議會的步伐，一位已卸任的高官曾私下這樣跟我說：“其中一些人如果換一個姓名，就甚至連地方議會的席位都夠不著?！?

我認為，將民粹主義當(dāng)作一種反政治形式而不予理會，這從學(xué)術(shù)上講是有失偏頗的。民粹主義是進一步加強代表的合法性，進而消除民主危機的最好嘗試。民粹主義者們提出實施一次簡單而重大的手術(shù)，以治愈“民主疲勞綜合征”：換血，盡可能徹底地換血，其他問題就將迎刃而解。反對者認為這并不能使決策高效化，并質(zhì)疑說即使換一些人，政府也不會有所改善。他們認為，問題不在于執(zhí)行民主制的官員，而在于民主制本身。

民主制的過錯：技術(shù)專家治國

民主決策往往既耗時又復(fù)雜，這讓人們對民主制本身的某些方面提出了質(zhì)疑。例如，面對歐元危機帶來的巨大而緊迫的挑戰(zhàn)，人們開始尋求效率更高的制度。于是，技術(shù)專家治國被看作一條康莊大道。在這一制度中，人們將維護公共利益的職責(zé)交給專家，因為專家的技術(shù)知識可讓國家走出現(xiàn)在的困境。技術(shù)專家取代政客成為國家的“經(jīng)理”：他們無須因選舉而患得患失，可以高瞻遠矚地計劃籌謀，并采取一些不得民心的措施。于他們而言，推行何種政策是一個“市政工程”，屬于“管理問題”。

人們通常認為，主張技術(shù)專家治國論者都是希望看到國家取得進步的精英階級。民粹主義是人民的，技術(shù)專家治國是精英的，真是如此嗎？此言差矣！美國的一項研究表明，公民已經(jīng)準(zhǔn)備好把權(quán)力賦予那些并非選舉產(chǎn)生的專家或企業(yè)家（他們這么做并不是出于慷慨大方）。極具影響的《隱形民主》（Stealth Democracy）一書這樣寫道：“人民更愿意把權(quán)力賦予一個不想要權(quán)力的人，而不是一個渴望權(quán)力的人?！贝蠖鄶?shù)公民希望民主像隱形戰(zhàn)斗機一樣隱形而高效?！霸谒麄兛磥恚Τ擅偷钠髽I(yè)家、獨立自主的專家盡管缺乏同情心，卻很有才干，可以勝任管理國家的工作，又對權(quán)力無動于衷。于大部分人而言，這樣足矣，比起現(xiàn)在議會中的代表，他們至少已經(jīng)有過之而無不及了?！?

技術(shù)專家治國論的話語部分借鑒了1990年代的“后政治”（postpolitique）思想。那時人們倡導(dǎo)“第三條道路”、“新中間路線”和共同執(zhí)政，認為意識形態(tài)上的分歧已是明日黃花。斗爭了幾十年后，左派和右派又手牽手大步向前了。人們說，解決辦法還是有的，只要將其付諸實踐就行；重點是要實行“良好的治理”。意識形態(tài)之爭讓位于“蒂娜”（tina）原則，也就是“別無選擇”（there is no alternative）。自此，技術(shù)專家治國論的基石就算奠定了。

前英、德兩國領(lǐng)導(dǎo)人布萊爾與施羅德，是90年代歐洲左翼政黨“第三條道路”主張的代表人物

希臘、意大利等國的技術(shù)專家治國風(fēng)向最為引人注目。這些國家近年來不經(jīng)由選舉就確定了領(lǐng)導(dǎo)人。例如，2011年10月11日至2012年5月17日，盧卡斯·帕帕季莫斯（Loukas Papadimos）補任希臘總理；2011年10月16日至2012年12月21日，馬里奧·蒙蒂（Mario Montif）擔(dān)任意大利總理。在危急時刻，公民看中的是他們在經(jīng)濟、金融領(lǐng)域的專業(yè)能力（前一位是銀行家，后一位是大學(xué)里的經(jīng)濟學(xué)教授）。

其他機構(gòu)也施行了技術(shù)專家治國這一策略，不過沒這么醒目。近些年來，國會的相當(dāng)一部分權(quán)力已轉(zhuǎn)移到了歐洲中央銀行、歐洲委員會、世界銀行、國際貨幣基金組織等跨國機構(gòu)。它們也并非經(jīng)由民主選舉而來，因而體現(xiàn)了決策過程中更為廣泛的專家治國現(xiàn)象，即銀行家、經(jīng)濟學(xué)家、貨幣分析員已涉足權(quán)力杠桿。