院士的身份飽受爭議

雖然歷史上真正被除名的院士極少，但是，有很多在職的院士由于學(xué)術(shù)論文、研究成果、院士申報材料造假等問題，被質(zhì)疑是否符合院士這一身份。前些年被炒的沸沸揚揚王正敏院士的院士申報材料“造假”事件，就是實例之一。

2013年11月，復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)師王宇澄舉報中科院院士，復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院王正敏教授涉嫌學(xué)歷造假、學(xué)術(shù)抄襲、院士申報材料造假等問題。

（王正敏院士）

王宇澄正是王正敏院士的學(xué)生兼前任助手。然而這不是他第一次進行舉報，早在幾年前，王宇澄就舉報自己老師學(xué)術(shù)造假。舉報的核心問題是，王正敏2005年申報院士的《中國科學(xué)院院士增選候選人論著目錄附件材料》中，被列入的271篇論文中至少有57篇涉嫌造假，這個院士申請材料就是王宇澄幫助整理的。

之后隨著相關(guān)調(diào)查的進行，復(fù)旦大學(xué)公布了一份據(jù)稱是王宇澄在2009年要求王正敏院士按手印確認的《我的愛徒王宇澄培養(yǎng)計劃》，里面包括讓王宇澄擔(dān)任王正敏的特別助理、享受特殊津貼、參與人工耳蝸研究等。但在王宇澄畢業(yè)后，未能獲得留院工作的機會。

對于這份培養(yǎng)計劃協(xié)議，王宇澄予以否認，他當(dāng)時對華商晨報的記者表示，他揭發(fā)導(dǎo)師是因為學(xué)術(shù)問題，培養(yǎng)計劃是虛構(gòu)出來的，他有證明這個事實的錄音。

為挽回名譽，王正敏院士將王宇澄告上法庭，要求王宇澄停止侵害，刪除在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的侵害自己名譽的全部文章，并給予撫慰金賠償?shù)取Ｖ?，法院也給出了相應(yīng)的判決，王宇澄應(yīng)刪除互聯(lián)網(wǎng)上侵害王正敏名譽權(quán)的文章內(nèi)容，公開道歉，賠償撫慰金，駁回王正敏其余訴訟請求。

（王正敏院士與王宇澄目前都在復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院任職，截圖來自官網(wǎng)）

在王正敏被舉報后，當(dāng)初推薦王增選為院士的7名院士中，有4名推薦人向中科院寫了聯(lián)名信，要求中科院對王正敏予以除名。不過，相關(guān)媒體就對此提出質(zhì)疑，別人提交的院士審查材料中，是否有論文造假或湊數(shù)，難道一點端倪看不出來。

有人因申請材料的真假問題深陷爭議中，也有人因為研究方向問題被質(zhì)疑。如今，每天都會聽到“吸煙有害健康”，可有人因為研究了如何降低煙卷焦油含量，可以降低“吸煙危害”，獲得院士身份。

在中國工程院的2011年當(dāng)選院士名單中，時任中國煙草總公司鄭州煙草研究院副院長謝劍平當(dāng)選院士，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)爭議，他的主攻方向就是煙卷“降焦減害”研究。當(dāng)時，網(wǎng)上就有人稱“在世界醫(yī)學(xué)界大力要求禁煙的今天，謝劍平當(dāng)上院士簡直就是笑話?！?

（謝劍平院士）

不過，也有院士給出了自己的看法，認為其一，謝劍平的“降焦減害”研究對控?zé)熥饔煤艽螅难芯砍晒徽J可，并已推廣。其二，煙草行業(yè)是我國的納稅大戶，對國家有重要建設(shè)作用，控?zé)熓且粋€逐步過程，“降焦減害”是一個必經(jīng)階段。

根據(jù)公開資料顯示，當(dāng)選院士前，謝劍平已經(jīng)三度獲得國家科技進步二等獎，享受國務(wù)院政府特殊津貼。在2007年、2008年、2011年的三次工程院“增選院士年”中，謝劍平都在有效候選人名單中，經(jīng)歷三次競選，終于成功。

對于謝劍平的當(dāng)選，中國疾病預(yù)防控制中心副主任楊功煥持不同看法，她指出，一個研究要公正的話，不可以拿企業(yè)經(jīng)費來做，而謝劍平所在的研究院直屬煙草公司，幾十項研究都是煙草業(yè)界資助的，公正性難以讓人信服。

2013年，中國工程院已經(jīng)啟動過復(fù)議謝劍平院士資格的相關(guān)程序，但這一方案在工程院士主席團投票中“失敗，沒通過”，因此按照章程，如果取消謝劍平院士資格，需要他本人主動請辭。

同樣，也有院士因為論文的科學(xué)道德問題而被批評和做出道歉。范維澄院士的“論文事件”和劉興土院士“引用他人數(shù)據(jù)不標(biāo)注事件”就是較為突出的兩件。

（范維澄院士）

（劉興土院士）

2006年，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)火災(zāi)國家重點實驗室4名教師的一篇共同署名的論文被指抄襲。該論文的第四作者為中國工程院院士范維澄。此事引發(fā)了范維澄是否需要擔(dān)責(zé)的爭論。并且在此后，中國工程院又收到指責(zé)范維澄院士的論文存在科學(xué)道德問題的材料。

對于此事，中國工程院認為范維澄學(xué)術(shù)道德疏于自律，僅在全院通報批評。類似的事，也發(fā)生在劉興土院士的身上。

劉興土院士是中國科學(xué)院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所研究員。2009年，六名教授舉報劉興土院士，稱劉興土“主編”和“編著”的4本著作中，多處使用他們的數(shù)據(jù)、表格和研究成果等，在文中引用處不做標(biāo)注，僅在后邊列入?yún)⒖紩?，違反著作權(quán)法，屬于剽竊行為。

對于“剽竊行為”，劉興土院士也親自前往東北師范大學(xué)，向李建東教授（當(dāng)事人之一）道歉。李建東也表示不再追究此事。