為此，林毅夫做了長篇應答，他提出，8%的發(fā)展?jié)摿Σ粫厝粠?%的經(jīng)濟增長，要達到這么高的增長，必須做出很多努力，挖掘出現(xiàn)實的經(jīng)濟增長。這些努力就包括，按照比較優(yōu)勢來發(fā)展經(jīng)濟、通過深化改革建立有效的市場，消除雙軌制遺留的各種扭曲，同時也必須有一個有為的政府。

華生周其仁的土地問題之爭

2014年，經(jīng)濟學界的另一對“冤家”是東南大學教授兼企業(yè)家華生，和北大經(jīng)濟學家周其仁。他們二人關于土地制度改革的的爭論影響深遠，也部分影響了中國改革的決策。

這場爭論緣起于2013年年底十八屆三中全會前夕的383號文件，針對該文件中關于土地制度改革極有爭議的安排，華生在2013年底撰寫了《土地制度改革的六大認識誤區(qū)》一文，對當時風靡的土地改革口號提出了批評意見：包括集體土地應與國有土地同地同權同價、統(tǒng)一入市，小產(chǎn)權房入市等等。

文章先引來“天則經(jīng)濟研究所”的批評，華生教授以“土地制度改革焦點分歧（上）”作答后，周其仁教授也參與對華生教授批評，打響周華二人的論戰(zhàn)。兩位教授集中圍繞城郊土地的開發(fā)利用，就“小產(chǎn)權房”問題、自主蓋房的權利，以及土地漲價收益歸屬等熱點問題，你來我往，持續(xù)爭論了5個回合。

華生的《四答周其仁教授》推出之后，外貌和氣但公開發(fā)言常常嬉笑怒嗔的周其仁，似乎有點沉不住氣了。他發(fā)表萬字長文《為什么城市化離不開農(nóng)地農(nóng)房入市》，一方面對各種熱點提出不同看法，還連帶著質疑起了華生的專業(yè)知識和背景?！白詭б粋€笑話水準的硬傷上場……連‘集體土地’主要是個啥也搞不準？” “我沒有看到他對惠及農(nóng)民工的保障房建設做過任何經(jīng)驗研究，也沒有看到他對這項實踐的利弊得失提出過中肯的分析……就是把自己心儀、但尚無扎實經(jīng)驗支持的主張，與數(shù)億農(nóng)民工主要靠租用、購置城郊農(nóng)房農(nóng)地的現(xiàn)實，尖銳地對立起來。”

不過，華生繼續(xù)有禮有節(jié)地過招，9月中旬發(fā)布了他的第五篇問答《土地改革的實質分歧》。此后周華之爭暫告一個段落。

周華之爭硝煙未散，在10月初的滴水湖會議上，周華二人相遇，各坐主席臺兩邊。因為周其仁在會議的第二天上午才到，那天上午的討論環(huán)節(jié)，華生和周其仁各談自己的，沒有交鋒過招。當我們期待著下午同在主席臺上的周其仁和華生會否掀起熱戰(zhàn)的時候，華生卻在用完午餐之后就離開了。（當然，主辦方有意沒有安排土地問題的討論環(huán)節(jié)）

許成鋼與青年挑戰(zhàn)者

就在周華兩人爭論正酣的時候，2014年9月18日在浙江莫干山上的一次會議，也吸引了廣大讀者的矚目。1984年莫干山會議親歷者華生沒有參加此次的新莫干山會議。但筆者通過微信為他直播了發(fā)生在新莫干山會議上的一場年輕人與老莫干山人，以及土地改革領域，青年學者與經(jīng)濟學家許成鋼的爭論。

在會議的開幕式上，北京大學法學院教授、70后學者凌斌，向在臺上講述“莫干山精神”的1984年莫干山會議親歷者開炮，呼吁他們將舞臺讓與年輕人，因為只有不看身份、官位、學歷平等對話才是真正的“莫干山精神”。

18日晚的新莫干山會議土地制度問題分論壇上，經(jīng)濟學家許成鋼與凌斌等青年學者再起爭論：許成鋼以成功轉型的東亞經(jīng)濟體國家經(jīng)驗為例，暗示土地私有化才是經(jīng)濟崛起的必要條件。而凌斌等學者提出質疑，中國30多年的發(fā)展已經(jīng)證明，土地私有化并不是經(jīng)濟崛起的要件，此刻討論的問題是郊區(qū)土地流轉如何保障農(nóng)民利益的問題，而不是土地所有制問題。話不投機，許成鋼以對方缺乏經(jīng)濟學常識拂袖而去。

青年學者與許成鋼爭議現(xiàn)場，對面左二為許成鋼。

坦率地說，這場會議遠沒有三十年前精彩 ，但因為觀察者網(wǎng)特約評論員岳峙的《三十年后再上莫干山：青年挑戰(zhàn)者》對現(xiàn)場爭論的報道，而廣為人知，也在媒體上引發(fā)了一場當代青年人與改革參與度的熱烈討論。

學界爭議與政府決策

但就土地領域的爭論而言，土地改革已經(jīng)進入深水區(qū)，土地公有還是私有，仍然是一個需要爭論的問題，不免令人大跌眼鏡。但在2014，這樣的重大理論問題改革路線問題的爭論，不僅僅在土地領域，還在國有企業(yè)改革等等方面暗流涌動。

面對如此戲劇性場面，在觀察者網(wǎng)的盛邀之下，經(jīng)濟學家華生專為讀者們撰寫一篇繼“周華之爭”之后的萬字長文，拋開意識形態(tài)爭議直面土地私有化。文章中，華生從關系你我的房產(chǎn)以及農(nóng)民利益的實證角度分析，假設土地私有化，究竟能給城市居民和農(nóng)村居民帶來什么？

同時，在這篇文章中華生也回應了他與文貫中、許成鋼、周其仁、秦暉等人在土地問題上的各種爭議。文章提出土地私有化既不是禁忌，也不是靈丹妙藥；東亞轉型國家的崛起并不是因為土地私有化，相反是來自于土地收益的公共性。

新莫干山會議之后沒多久，中央深化改革領導小組的會議，以及隨后出臺的國務院有關土地流轉的多個文件明確為新一輪土地改革定調，土地改革不能突破三條底線，即堅持土地公有制性質不改變、耕地紅線不突破、農(nóng)民利益不受損。

2013年底，華生與周其仁、383方案起草者們的小產(chǎn)權房入市之爭，也以國土資源部叫停小產(chǎn)權房建設戛然而止。

改革在爭議中前行

英國哲學家卡爾波普爾曾經(jīng)提出過證偽主義，他認為 科學理論是通過不斷的證偽、否定、批判而向前發(fā)展的。即真理源自大量的錯誤和歸謬。

先撇開經(jīng)濟是不是科學不談，林毅夫在滴水湖會議上曾經(jīng)這樣說，關于中國經(jīng)濟看法，每個經(jīng)濟學家都在盲人摸像，更多的人的觀點集合在一起，人們大致能夠理解中國經(jīng)濟的全貌。

林毅夫的話頗有道理。經(jīng)濟學家們的確是在盲人摸象，就在2014年一年里，觀察者網(wǎng)參與和見證了多起經(jīng)濟學家的著名爭論，學者們互不想讓，唇槍舌戰(zhàn)，但最終誰也沒有說服誰。有的甚至，不是一路人不進一家門，連坐下一起討論的意愿都沒有。但是對于我們普通讀者而言，通過學者之間的爭論，我們對中國經(jīng)濟真相、對中國改革進程的認識加深了一層。

改革進入深水區(qū)，政府與市場之爭，土地改革路線之爭，私有化與混合所有制之爭，這些中國改革當中的重大理論問題和發(fā)展路線問題的爭論，2015年可能仍會繼續(xù)。

正如何帆說的，即使是最優(yōu)秀的經(jīng)濟學家，也未必能成為一個及格的決策者。但從這些學界的爭論中，我們能夠切實的感受到，中國改革其實在爭論的兩端走平衡木：簡政放權，讓市場起基礎性作用，但另外一方面，在戰(zhàn)略性行業(yè)、公益性行業(yè)，要讓政府更好的發(fā)揮作用；國企改革，既要堅持公有制為主體，又要改善企業(yè)治理結構，讓市場在國企改革中發(fā)揮重要作用；土地改革，既要承認中國土地制度的幾個底線，又要盡量按照按照市場規(guī)律辦事。

唯如此，才可能穩(wěn)妥地推進中國的改革進程，不回到老路，也不走上歪路邪路。