【文/李世默】

如果要說哪個政治概念最具普遍吸引力的話，它必然是法治。在現(xiàn)實世界中，沒有哪個政府會拒絕法治理念，相反，絕大多數(shù)政府會將實現(xiàn)法治作為自己的宗旨。1992年，世界銀行將法治正式宣告為實現(xiàn)一國經(jīng)濟成功發(fā)展的必要條件，將它同“資源的有效利用與生產(chǎn)性投資”掛鉤。(1)

現(xiàn)代西方一直將自己標(biāo)榜為法治的發(fā)源地和永久捍衛(wèi)者。但中國也在積極倡導(dǎo)法治理念。1982年頒布的《中華人民共和國憲法》規(guī)定，“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。(2) 1997年，黨的十五大將“依法治國”作為治理國家的基本方略。(3) 而習(xí)近平總書記更是把法治放在新時代中國特色社會主義思想的核心地位。(4)

那么法治究竟是什么？像中國這樣的國家能否實現(xiàn)法治？美國是否真的像許多人相信的那樣，是法治的楷模呢？如果我們深入挖掘，會發(fā)現(xiàn)在當(dāng)今的媒體報道與政治話語中，“法治”是一個被嚴(yán)重誤讀與曲解的概念。通過對歷史、理論和實踐的進一步探究，我們發(fā)現(xiàn)法治并不是自由主義社會的專利。事實上，在西方國家，概念上的誤導(dǎo)與操作中的變形正在將法治推向危險的境地。而在中國這樣的所謂“非自由主義”社會，法治反倒有潛力發(fā)揮出更多的優(yōu)勢。

自由女神像 資料圖

一、法治是自由主義社會的專利嗎？

什么是法治？如果把這個問題拋給世界上那些受過良好教育的精英的話，很可能會得到下列標(biāo)準(zhǔn)答案：首先，一個法治國家應(yīng)當(dāng)在憲法中保障個人權(quán)利，并制定民主選舉的規(guī)則；其次，它的政治制度必須要做到分權(quán)，以制約政府權(quán)力，司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)獨立，從而能夠在裁決中客觀公正、不受政治力量干預(yù)，同時，司法還被賦予權(quán)力對立法機構(gòu)進行合憲性審查；最后，法律面前應(yīng)當(dāng)人人平等。(5)

這個定義會被用來進一步闡述法治對社會的益處：當(dāng)規(guī)則被預(yù)先制定好，并且由獨立的司法機構(gòu)秉公執(zhí)法時，權(quán)利與財產(chǎn)就不會被隨意剝奪。這樣，商業(yè)就可以正常運作，每個人都能夠安居樂業(yè)。這對于經(jīng)濟發(fā)展乃至人類尊嚴(yán)似乎都是必不可少的條件。

在這個敘事里，自由主義社會就是法治國家的代名詞，而非自由主義社會則不是；凡是自由民主的國家都不同程度地具有法治社會的特征，而中國這樣的非自由主義國家則沒有。

按照這種邏輯，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，使得中國共產(chǎn)黨有著超越法律乃至憲法的獨斷權(quán)力；中國的司法機構(gòu)不是獨立的，因此無法做到中立；在黨的政治督導(dǎo)之下，司法機關(guān)無法做到不受政治干預(yù)的司法公正，更無法對黨的政治權(quán)力進行監(jiān)督。在這種制度下，憲法中保障的個人權(quán)利都只不過是空頭支票，商業(yè)無法正常運轉(zhuǎn)，人民的生活難以為繼，甚至連財產(chǎn)安全和人身自由都不能保證。

無論采用以上哪一種抽象標(biāo)準(zhǔn)，中國都似乎是法治精神的反面教材——或者是“人治”的典型（或者可以說是以“黨治”為形式的人治）。正是由此，有人把中國的依法治國稱作是“以法治國(rule by law)”。在他們的概念中，以法治國僅僅是黨實現(xiàn)自己統(tǒng)治的便捷工具，這和法治 (rule of law) 的理念是相悖的。

但是，這種論調(diào)在事實乃至理論層面都站不住腳。