【文/李世默】

如果要說哪個(gè)政治概念最具普遍吸引力的話，它必然是法治。在現(xiàn)實(shí)世界中，沒有哪個(gè)政府會(huì)拒絕法治理念，相反，絕大多數(shù)政府會(huì)將實(shí)現(xiàn)法治作為自己的宗旨。1992年，世界銀行將法治正式宣告為實(shí)現(xiàn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)成功發(fā)展的必要條件，將它同“資源的有效利用與生產(chǎn)性投資”掛鉤。(1)

現(xiàn)代西方一直將自己標(biāo)榜為法治的發(fā)源地和永久捍衛(wèi)者。但中國(guó)也在積極倡導(dǎo)法治理念。1982年頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。(2) 1997年，黨的十五大將“依法治國(guó)”作為治理國(guó)家的基本方略。(3) 而習(xí)近平總書記更是把法治放在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的核心地位。(4)

那么法治究竟是什么？像中國(guó)這樣的國(guó)家能否實(shí)現(xiàn)法治？美國(guó)是否真的像許多人相信的那樣，是法治的楷模呢？如果我們深入挖掘，會(huì)發(fā)現(xiàn)在當(dāng)今的媒體報(bào)道與政治話語(yǔ)中，“法治”是一個(gè)被嚴(yán)重誤讀與曲解的概念。通過對(duì)歷史、理論和實(shí)踐的進(jìn)一步探究，我們發(fā)現(xiàn)法治并不是自由主義社會(huì)的專利。事實(shí)上，在西方國(guó)家，概念上的誤導(dǎo)與操作中的變形正在將法治推向危險(xiǎn)的境地。而在中國(guó)這樣的所謂“非自由主義”社會(huì)，法治反倒有潛力發(fā)揮出更多的優(yōu)勢(shì)。

自由女神像 資料圖

一、法治是自由主義社會(huì)的專利嗎？

什么是法治？如果把這個(gè)問題拋給世界上那些受過良好教育的精英的話，很可能會(huì)得到下列標(biāo)準(zhǔn)答案：首先，一個(gè)法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)在憲法中保障個(gè)人權(quán)利，并制定民主選舉的規(guī)則；其次，它的政治制度必須要做到分權(quán)，以制約政府權(quán)力，司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，從而能夠在裁決中客觀公正、不受政治力量干預(yù)，同時(shí)，司法還被賦予權(quán)力對(duì)立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行合憲性審查；最后，法律面前應(yīng)當(dāng)人人平等。(5)

這個(gè)定義會(huì)被用來進(jìn)一步闡述法治對(duì)社會(huì)的益處：當(dāng)規(guī)則被預(yù)先制定好，并且由獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)秉公執(zhí)法時(shí)，權(quán)利與財(cái)產(chǎn)就不會(huì)被隨意剝奪。這樣，商業(yè)就可以正常運(yùn)作，每個(gè)人都能夠安居樂業(yè)。這對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至人類尊嚴(yán)似乎都是必不可少的條件。

在這個(gè)敘事里，自由主義社會(huì)就是法治國(guó)家的代名詞，而非自由主義社會(huì)則不是；凡是自由民主的國(guó)家都不同程度地具有法治社會(huì)的特征，而中國(guó)這樣的非自由主義國(guó)家則沒有。

按照這種邏輯，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，使得中國(guó)共產(chǎn)黨有著超越法律乃至憲法的獨(dú)斷權(quán)力；中國(guó)的司法機(jī)構(gòu)不是獨(dú)立的，因此無法做到中立；在黨的政治督導(dǎo)之下，司法機(jī)關(guān)無法做到不受政治干預(yù)的司法公正，更無法對(duì)黨的政治權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。在這種制度下，憲法中保障的個(gè)人權(quán)利都只不過是空頭支票，商業(yè)無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，人民的生活難以為繼，甚至連財(cái)產(chǎn)安全和人身自由都不能保證。

無論采用以上哪一種抽象標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)都似乎是法治精神的反面教材——或者是“人治”的典型（或者可以說是以“黨治”為形式的人治）。正是由此，有人把中國(guó)的依法治國(guó)稱作是“以法治國(guó)(rule by law)”。在他們的概念中，以法治國(guó)僅僅是黨實(shí)現(xiàn)自己統(tǒng)治的便捷工具，這和法治 (rule of law) 的理念是相悖的。

但是，這種論調(diào)在事實(shí)乃至理論層面都站不住腳。