正是從這個視角出發(fā)，“速食電影”作為一個文化產(chǎn)品的創(chuàng)造，以及一個文化事件的興起為我們提供了一個很好的觀察視角，即一個新的文化權(quán)力空間何以構(gòu)成，為什么群眾路線是一種必然的選擇，以及事關(guān)文化的“彌散性權(quán)力”要行之有效究竟是一種怎樣的權(quán)力運作邏輯。換句話說，誰，以及如何有能力吸引近40萬B站用戶，在碎片化閱讀時代，花五十分鐘收看托爾斯泰《戰(zhàn)爭與和平》的講解？誰有能力讓二次元眾向國家舉報日本動漫？

在另一方面，談?wù)摑撃芄倘皇侵钙渖形磳崿F(xiàn)，但也意味著權(quán)力新空間的真空，比如以電影的評價為例，誰來評判電影的好壞，誰來安排經(jīng)典的排序，誰能讓更多人來“輕信”自己的判斷，誰就分享了權(quán)力。而在由國際國內(nèi)的各類電影節(jié)與獎項，電影人與電影公司，學(xué)院與知識分子，傳統(tǒng)媒體等共同構(gòu)成的舊有權(quán)力格局中，恐怕我們很難談有什么“彌散性權(quán)力”，想一想中國電影人熱衷于甚至擅長拍攝反應(yīng)中國陰暗面的電影，然后拿到國際上評獎，國內(nèi)的電影節(jié)對國際電影節(jié)亦步亦趨就明白了，我們恐怕不能每次只靠一些報紙發(fā)社論反駁來改變這一狀況，何況進入舊權(quán)力格局還要考慮到極高的參與成本。

“速食電影”只是互聯(lián)網(wǎng)時代文化迭代的一個案例，以此延伸來看，實際上，各類自媒體，知乎大V或者主播，或多或少都具有著構(gòu)建新的權(quán)力空間，以及創(chuàng)造新的文化權(quán)力的潛能。這無疑與互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展所引發(fā)的技術(shù)與人口的變化關(guān)系重大，人口指的是我國網(wǎng)民規(guī)模已達7.72億[15]，這個數(shù)字意味著網(wǎng)絡(luò)使用門檻基本消失，有更多原先不太可能在公共空間活躍的人群加入到了互聯(lián)網(wǎng)線上線下的公共服務(wù)中。

因此，當我們批評互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)的低俗趨勢時，不能忘記了早期的互聯(lián)網(wǎng)參與或多或少仍是中產(chǎn)階級的特權(quán)，一個原來被排除在外的人群如今被迅速吸納到了這個世界，他們一直都沉默地就在那里，沒有喊麥，他們也在那里，只不過，前所未有的（或者曾有一次），他們的趣味和習慣在今天會被感知，被重視，被推上前臺。

技術(shù)與人口的變化最終引發(fā)了快速的文化迭代，因而是“無中生有”地生產(chǎn)出了新的權(quán)力和權(quán)力空間，是以草根（同時在制作、審美與生活習慣的意義上）的方式拓展和攫取文化權(quán)力，這也就對國家的文化安全治理能力提出了新的課題，更重要的是，也是新的機遇。

這里固然可能泥沙俱下，但對于國家權(quán)力的建設(shè)而言，每一次對待類似的新事物，當然也就有著不同的應(yīng)對選擇路徑，是以高昂的成本勉力維持舊有的權(quán)力空間格局，還是緊跟基礎(chǔ)設(shè)施的快速變化主動參與新的權(quán)力空間布局；如果參與，是以一種官僚制的“令行禁止”的邏輯去參與，還是以別的方式滲透和掌控，就不僅成為一個亟待研究的問題，還是一個涵蓋了部門利益沖突的實踐，需要博弈，平衡和決斷，既要保護好電影行業(yè)的利益，也不能熄滅有潛力創(chuàng)造新的文化權(quán)力的優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作的繁榮景象。

當然，也許仍有許多人會以知識產(chǎn)權(quán)為由，質(zhì)疑“速食電影”的興起，這可能是谷阿莫所遭遇到的最大的麻煩，這也是《通知》中最嚴厲的一條規(guī)定：“對節(jié)目版權(quán)方、廣播電視播出機構(gòu)、影視制作機構(gòu)投訴的此類節(jié)目，要立即做下線處理?！边@一條規(guī)定純從版權(quán)出發(fā)，甚至繞開了價值觀是否正確。

不過，在谷阿莫被訴侵權(quán)一案中，人們發(fā)現(xiàn)，迄今為止相關(guān)的法律判決恐怕仍然處于模糊地帶，即便在美國，如何認定戲仿作品也并不那么絕對。[16]于是我們就面臨一個類似于批判法學(xué)的問題，即法律的制定如何認定對知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，是依據(jù)私有產(chǎn)權(quán)的原則進行抽象的法理推定，還是從權(quán)力的增長以及辨析實際的權(quán)力關(guān)系出發(fā)？

從歷史中看，對財產(chǎn)或知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定似乎從來就是變動的?；叵胍幌铝_伯特·格里爾大法官在駁回哈里特·比徹·斯托對《湯姆叔叔的小屋》未經(jīng)授權(quán)的德文版提出的訴訟時所說的：完成一部好的翻譯作品，往往比創(chuàng)作新作需要更多的學(xué)識、才華與判斷。將對作者思想觀點的翻譯，稱為對其書籍的復(fù)制，這是對“復(fù)制”一詞的濫用。[17]今天來看，說翻譯不算侵權(quán)無疑很奇怪，但想一想當時的美國并談不上是什么文化輸出的大國，也許從國家文化權(quán)力的生成來看待“速食電影”，我們才會對法律的制定以及是否認定它們侵權(quán)，獲得一些不同的觀察視角。

參考文獻

[1]     https://www.bilibili.com/video/av17911056/

[2]     唐青秋：淺談谷阿莫“速食電影”的觀影模式《新聞研究導(dǎo)刊》2017年第1期

[3]     由谷阿莫引發(fā)的是否侵犯版權(quán)的法律分析是另一個維度，主要集中在借歐美國家對“戲仿作品”的判例來分析，與短視頻影評本身關(guān)系不大。見：江旻哲《對模仿諷刺作品構(gòu)成合理使用之判斷標準反思》，載于《法制與社會》2017年18期；王驍謝離江《從“X分鐘帶你看完電影”系列看戲仿作品和合理使用》，載于《新聞界》2017年8月

[4]     涂文琴：從谷阿莫走紅看“碎片化”時代的視頻傳播《東南傳播》2016年12期

[5]     牛一心李凌凌：時空緊張感下的另類電影鑒賞形式解讀《新聞知識》2015年第6期

[6]     王瑤：小眾媒體的碎片化傳播機制——以谷阿莫的X分鐘看完電影系列為例《新聞傳播》2017年第3期

[7]     http://m.dosane.com/CongZuoZuo/2018_01_30_445142.shtml

[8]     安德魯·N·魯賓《帝國權(quán)威的檔案》P58商務(wù)印書館

[9]     安德魯·N·魯賓《帝國權(quán)威的檔案》P67商務(wù)印書館

[10]  克里斯汀·羅思-艾《莫斯科的黃金時代》P175商務(wù)印書館

[11]  唐青秋：淺談谷阿莫“速食電影”的觀影模式《新聞研究導(dǎo)刊》2017年第一期

[12]  毛澤東：在延安文藝座談會上的講話《毛澤東選集》（第三卷）人民文學(xué)出版社P847

[13]  楊光斌：論意識形態(tài)的國家權(quán)力原理《黨政研究》2017年第5期

[14]  王紹光：《國家能力的重要一環(huán)：濡化能力》http://www.aisixiang.com/data/16592.html

[15]  見中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的第41次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》

[16]  見注釋3

[17]  斯圖爾特·班納《財產(chǎn)故事》中國政法大學(xué)出版社P41

【本文刊發(fā)于《電影評介》2018年9月刊，觀察者網(wǎng)獲作者授權(quán)發(fā)布?！?

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。