八、余論

以上只是制度邏輯分析，經(jīng)驗(yàn)上的結(jié)論趨向與此基本一致。

前述分析的結(jié)論，即尋求案外干預(yù)的當(dāng)事人，尋求上級(jí)法院優(yōu)先于尋求地方黨委、人大負(fù)責(zé)人，獲得了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的支持。

以最高人民檢察院《中國(guó)檢察年鑒》刊載的案件為檢索對(duì)象，對(duì)從1987年出版以來(lái)至2012年期間，任職地方市、縣區(qū)的黨委書(shū)記、副書(shū)記，人大主任、副主任，包括政府正副職負(fù)責(zé)人，對(duì)其判決認(rèn)定的受賄案件進(jìn)行檢索，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一起受賄干預(yù)或影響民商事審判執(zhí)行的，包括密集收受賄賂的被告人，如沈陽(yáng)市常務(wù)副市長(zhǎng)馬向東受賄69起，累計(jì)970萬(wàn)，山東濟(jì)寧副市長(zhǎng)李信受賄40起，金額450萬(wàn)，安徽阜陽(yáng)市潁泉區(qū)委書(shū)記張治安受賄30起，金額359萬(wàn)。

馬向東

僅有的兩個(gè)例外，都不是批評(píng)和對(duì)策所劍指的縣區(qū)、市，而是是省一級(jí)的官員，一起是貴州省委副書(shū)記黃瑤與其特定關(guān)系人李季秋共謀，對(duì)一起股權(quán)上訴案件打招呼，收受賄賂245萬(wàn)。另一起是曾任河南省委常委、鄭州市委書(shū)記、省人大黨組副書(shū)記、副主任的王有杰，受賄干預(yù)河南高院對(duì)河南銀基房地產(chǎn)開(kāi)放有限公司與拆遷戶回遷糾紛一案。

對(duì)于人、財(cái)、物受制于地方的流行敘事，究其實(shí)，與經(jīng)驗(yàn)偏差也極大。時(shí)下中院、基層法院院長(zhǎng)高比例的來(lái)自上級(jí)法院的庭長(zhǎng)，或副庭長(zhǎng)下派任黨組副書(shū)記幾年后提任，而不是地方縣區(qū)委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書(shū)記或局委辦主任，這一現(xiàn)象本身就檢證了地方黨委“保護(hù)”能力的衰弱。就財(cái)、物而言，雖然對(duì)于法院“兩庭”（審判庭、法庭）建設(shè)，財(cái)政多有傾斜性的保障支持，但法院每每以超出地方財(cái)政、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和其他本地局、委建設(shè)的水平，修建規(guī)模巨大的豪華辦公樓，一旦地方財(cái)力無(wú)力支持，即被學(xué)界批評(píng)為法院財(cái)、物受制于地方。

當(dāng)然，中國(guó)司法的表現(xiàn)具有極為復(fù)雜的面向。

依目前的管轄制度，目前80%的案件由縣區(qū)基層法院審理。兩審終審制下，中院是絕大部分案件的終審法院。在時(shí)下政制語(yǔ)境下，對(duì)于有強(qiáng)大交易能力的當(dāng)事人，勾兌縣區(qū)、市級(jí)重要黨政干部，給法院施壓，目前的司法體制并不能抗制。對(duì)于有極強(qiáng)的能力建立權(quán)力貼現(xiàn)、貨幣輸送關(guān)系的大資本所有者，制度設(shè)計(jì)尤無(wú)法防止。如果擴(kuò)大樣本收集范圍，細(xì)致篩查，找到市、縣區(qū)地方黨委、人大負(fù)責(zé)人干預(yù)司法的例證，是不困難的。

但是，對(duì)于地方保護(hù)這一相比較而言低概率、小比例發(fā)生的現(xiàn)象，研究者給予了過(guò)度的傾注，上級(jí)法院也極力將高概率、大比例發(fā)生的上級(jí)法院干預(yù)現(xiàn)象虛化，置于地方保護(hù)主義的陰影之中。

2008年，最高法院副院長(zhǎng)黃松有在回答記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)：執(zhí)行難的原因主要有地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義、法律制度不夠完善。原湖南高院院長(zhǎng)吳振漢也提出：“應(yīng)盡快設(shè)立最高人民法院分院，以避免司法權(quán)的地方化和行政化。……有利于防止和克服地方保護(hù)主義?！钡撕髢扇司蛑卮笫苜V犯罪而案發(fā)，分別被判無(wú)期徒刑、死緩，犯罪事實(shí)中多有干預(yù)下級(jí)法院案件。

由此可見(jiàn)，原本是上級(jí)法院常態(tài)性的干涉下級(jí)法院案件，但培育多年的地方保護(hù)主義話語(yǔ)成功地將批評(píng)鋒芒轉(zhuǎn)致到外部的地方黨委、人大、政府，遮蔽了最高法院對(duì)全國(guó)法院、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院在審判、執(zhí)行上，以個(gè)體利益為目的進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)這一經(jīng)?，F(xiàn)象。

在中國(guó)政制架構(gòu)下，地方各級(jí)法院，在制衡關(guān)系上，出自于兩個(gè)方向：

⑴垂直方向，來(lái)自于上級(jí)法院的“上訴審——審判監(jiān)督”關(guān)系；

⑵水平方向，來(lái)自于地方黨委和人大的領(lǐng)導(dǎo)，以及同級(jí)政府對(duì)經(jīng)費(fèi)、物質(zhì)保障上的制約。最高法院和上級(jí)法院三十年來(lái)通過(guò)“法院—研究者”話語(yǔ)互動(dòng)，不斷反對(duì)地方黨委、人大的領(lǐng)導(dǎo)和政府的制約，形成具有控制性的反地方保護(hù)主義話語(yǔ)形態(tài)，在后果意義上，水平方向上的制衡逐漸弱化、淡出。缺省的空間，被研究者自然而然地理解為轉(zhuǎn)而由上級(jí)法院擔(dān)當(dāng)，促使決策層頒布政策，或支持法院自己出臺(tái)新政策，加強(qiáng)最高法院對(duì)全國(guó)法院、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的統(tǒng)管，使得垂直方向上級(jí)法院的支配權(quán)膨大，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的控制強(qiáng)化。這改變了中國(guó)地方司法政治的結(jié)構(gòu)，為今后地方政治治理帶來(lái)新的趨向。

（本文刊于《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第6期，原文標(biāo)題為“司法地方保護(hù)主義話語(yǔ)批評(píng)”。）